上訴人（原審被告）：無極縣隆某建筑緊固件有限公司，住所地?zé)o極縣郝莊鄉(xiāng)西陳村村北。法定代表人：趙志國。委托訴訟代理人：武文軍，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：石家莊市宏森熔煉鑄造有限公司，住所地河北省石家莊市藁城區(qū)興安鎮(zhèn)武家莊村。法定代表人：武長慶。委托訴訟代理人：劉進(jìn)澤、張曉萌，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。原審被告：馬樹輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴請求：依法撤銷（2017）冀0109民初4164號民事判決書；依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由：一、本案原審被告馬樹輝非履行職務(wù)行為，亦不構(gòu)成表見代理，上訴人不應(yīng)對原審被告馬樹輝的個人行為承擔(dān)法律責(zé)任。在本案中，上訴人從未向被上訴人購買過涉案合同項下貨物，也未授權(quán)原審被告馬樹輝向被上訴人購買涉案合同項下貨物，案涉合同中僅有原審被告馬樹輝簽字，而沒有上訴人蓋章。并且原審被告馬樹輝既非上訴人的法定代表人，也未取得上訴人的書面授權(quán)，依據(jù)《民法總則》、《合同法》及《公司法》的相關(guān)規(guī)定，該簽訂合同的行為屬于原審被告馬樹輝的個人行為，與上訴人無關(guān)。二、上訴人從未使用案涉合同項下貨物進(jìn)行生產(chǎn)，更未產(chǎn)生收益，亦從未向被上訴人支付相關(guān)款項，更證明原審被告馬樹輝簽訂案涉合同系其個人行為，上訴人不應(yīng)因此承擔(dān)任何法律責(zé)任。在本案中，認(rèn)定馬樹輝的行為系個人行為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從“獲益歸屬”角度考量。上訴人在案涉的交易行為中，未獲得任何收益，對案涉合同項下貨物的進(jìn)貨情況不知情，對生產(chǎn)情況及收益情況更毫不知情。而原審被告馬樹輝主張系其履行職務(wù)行為，則應(yīng)該提供相應(yīng)的授權(quán)材料以及因其履行職務(wù)行為使上訴人產(chǎn)生收益的相關(guān)材料。而結(jié)合一審?fù)徢闆r，被上訴人及原審被告馬樹輝的主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告馬樹輝的行為系個人行為，上訴人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被上訴人宏森公司答辯稱，一、該案一審法院查明、認(rèn)定事實(shí)清楚無誤，判決事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)充足，二審法院應(yīng)維持一審判決；二、上訴人稱馬樹輝的行為不代表隆某公司的說法和未向答辯人購買貨物的說法與事實(shí)不符，一審法院已調(diào)查清楚馬樹輝行為的性質(zhì)是職務(wù)行為，也調(diào)查清楚了上訴人已收到貨物的事實(shí)；上訴人與案外人衡水中天機(jī)械有限公司定作合同糾紛案馬樹輝簽字情況與本案一致，衡水桃城區(qū)法院認(rèn)定了馬樹輝簽字行為代表公司行為，該案認(rèn)定結(jié)果與藁城區(qū)法院認(rèn)定的結(jié)果完全一致；三、上訴人收到貨物后已使用完畢，聲稱未從中獲益的說法不成立，又以“未向答辯人支付過貨款”為由逃避付款義務(wù)無法律依據(jù)。原審被告馬樹輝答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，馬樹輝系上訴人的業(yè)務(wù)經(jīng)理，所簽訂的合同及出具的欠款證明均是履行職務(wù)行為，在馬樹輝擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理期間，上訴人也委托馬樹輝與其他單位訂立合同，情形與本案類似，均是由馬樹輝代表公司簽字，在履行職務(wù)行為的情況下，法律后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人宏森公司一審提出的訴訟請求：1.判決被告無極縣隆某建筑緊固件有限公司支付原告貨款1736383.00元并支付逾期付款經(jīng)濟(jì)損失115187.00元（按同期同類中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率自2016年2月26日起至2017年8月28日）共計1851570.00元；2.被告馬樹輝對以上請求承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：馬樹輝以被告一的名義向原告購買總價值1736383.00元的貨物，原告依馬樹輝的要求已向被告一履行了約定的送貨義務(wù)，被告一對送去的貨物進(jìn)行了簽字確認(rèn)，且被告二馬樹輝為證實(shí)該筆欠款向原告出具證明約定支付方式，但被告仍然拖欠原告貨款不還，至今未履行付款義務(wù)。被告一為實(shí)際用貨人，應(yīng)負(fù)責(zé)支付貨款，馬樹輝為實(shí)際簽約人，應(yīng)對自己的購貨行為承擔(dān)連帶付款責(zé)任。原告多次要求被告履行付款義務(wù)均未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院依法支持原告訴訟請求。原審法院查明，原告宏森公司經(jīng)營高爐熔煉鑄鐵和精密鑄件的生產(chǎn)、銷售；鐵礦石、鐵精粉、爐料銷售。被告隆某公司經(jīng)營瑪鋼扣件、建筑緊固件加工、銷售、鐵精粉銷售。2014年7月21日馮軍永代表宏森公司與馬樹輝代表隆某公司簽訂商品購銷合同，隆某公司購買宏森公司面包鐵，宏森公司委托代理人馮軍永簽字，隆某公司委托代理人馬樹輝簽字。送貨地點(diǎn)隆某公司院內(nèi)。合同上宏森公司、隆某公司均未蓋章，合同簽訂后，宏森公司按合同將貨物運(yùn)至隆某公司，2016年1月15日馬樹輝出具證明，隆某公司欠宏森公司貨款1736383.00元。原審法院認(rèn)為，2014年7月21日馮軍永與馬樹輝簽訂購銷合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雖然雙方公司均未蓋公司公章，但宏森公司和隆某公司實(shí)際履行了合同，馮軍永與馬樹輝的行為系職務(wù)行為。原告要求被告隆某公司償還貨款1736383元，合法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付逾期償還貨款利息，因無約定，自其主張權(quán)利之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算較妥。原告要求被告馬樹輝承擔(dān)連帶責(zé)任，與法與據(jù)有悖，本院不予以支持。據(jù)此原審法院判決：一、被告無極縣隆某建筑緊固件有限公司自判決生效后五日內(nèi)給付原告石家莊市宏森熔煉鑄造有限公司貨款1736383元及利息（自2017年8月31日起至履行本判決之日止，按1736383元比照中國人民銀行同期貸款利率計算）二、駁回原告石家莊市宏森熔煉鑄造有限公司其它訴訟請求。案件受理費(fèi)10732.00元，由被告無極縣隆某建筑緊固件有限公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。另，在二審?fù)徶斜簧显V人提交河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3681號民事判決書，證明原審被告馬樹輝履行職務(wù)行為。上訴人對該證據(jù)不認(rèn)可，原審被告馬樹輝對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。二審查明其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人無極縣隆某建筑緊固件有限公司（以下簡稱隆某公司）因與被上訴人石家莊市宏森熔煉鑄造有限公司（以下簡稱宏森公司）、及原審被告馬樹輝買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市藁城區(qū)人民法院（2017）冀0109民初4164號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人隆某公司的委托訴訟代理人武文軍、被上訴人宏森公司的委托訴訟代理人劉進(jìn)澤、張曉莉及原審被告馬樹輝的委托訴訟代理人劉進(jìn)東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為買賣合同是否成立、是否履行完畢？原審被告馬樹輝與被上訴人簽訂的《購銷合同》是個人行為還是履行職務(wù)行為？關(guān)于合同的成立及履行情況，2014年7月原審被告馬樹輝代表上訴人與被上訴人簽訂《購銷合同》，雖然合同中約定了雙方蓋章生效，但雙方未履行蓋章程序。被上訴人在合同簽訂后按照合同約定履行了合同義務(wù)，上訴人接收了貨物。因雙方當(dāng)事人已實(shí)際履行了合同，故上訴人主張合同不成立且未履行的理由不能成立。關(guān)于原審被告馬樹輝的行為是履行職務(wù)行為還是個人行為的問題，原審被告馬樹輝承認(rèn)自己履行的是職務(wù)行為，被上訴人也認(rèn)可其履行的是職務(wù)行為，從本案合同的履行情況也可以顯示出原審被告是履行的職務(wù)行為。另，在二審?fù)徶斜簧显V人提交了河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3681號民事判決書，該案的合同簽訂時間與本案的合同簽訂時間相近，也是由原審被告馬樹輝代簽的合同，上訴人履行了大部分付款義務(wù)，該案認(rèn)定了原審被告馬樹輝的行為是職務(wù)行為，故本案中原審被告馬樹輝的行為也是履行職務(wù)行為，其責(zé)任后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人無極縣隆某建筑緊固件有限公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10732元，由上訴人無極縣隆某建筑緊固件有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王正文
審判員　　趙軍霞
審判員　　張國順

書記員：田靜