上訴人（原審原告）無極縣旭豐化工有限公司。住所地：無極縣張段固鎮(zhèn)西南豐村。
法定代表人李亞彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人王軍利，河北文源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高亞彬。

上訴人無極縣旭豐化工有限公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2013）藁民初字第02247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月15日原告從被告處購買兩個(gè)玻璃鋼罐，每個(gè)單價(jià)14000元，合計(jì)28000元，2012年8月18日補(bǔ)開票據(jù)一張。2012年10月13日原告將購買的兩車硫酸（一車25.36噸，另一車24.94噸，單價(jià)均為1300元）注入該二罐中，當(dāng)晚，其中一鋼罐罐頭開裂致其中的硫酸全部泄漏，泄漏的硫酸25.36噸，單價(jià)1300元計(jì)算，合計(jì)價(jià)款32968元。雙方對(duì)購買產(chǎn)品玻璃鋼罐的質(zhì)量、檢驗(yàn)期限、質(zhì)保期均未進(jìn)行約定，被告也未能向原告提供產(chǎn)品合格證及說明書；被告無經(jīng)營(yíng)二手玻璃鋼罐的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。
原審認(rèn)為，被告向原告出售商品，原告給付被告相應(yīng)價(jià)款，該買賣合同即告成立，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告在被告沒有向其提供產(chǎn)品合格證、說明書又沒有對(duì)購買產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗(yàn)期限、質(zhì)保期進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下，用于盛放高度危險(xiǎn)品硫酸。之前理應(yīng)及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，包括外在質(zhì)量和內(nèi)在質(zhì)量檢驗(yàn)，如產(chǎn)品使用年限、用途、承受壓力范圍等。原告在盛放硫酸之前，只對(duì)玻璃鋼罐外在質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)鋼罐的閥門壞了，要求退貨，就退貨事宜雙方未能達(dá)成一致意見情況下，原告仍使用其盛放高危產(chǎn)品硫酸，故對(duì)硫酸泄漏和玻璃鋼罐崩裂有一定的過錯(cuò)。被告經(jīng)銷其產(chǎn)品應(yīng)取得相應(yīng)的資質(zhì)，并應(yīng)向購買者提供其產(chǎn)品合格證、說明書等單證資料，使其對(duì)產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量指標(biāo)信息有所了解，被告在既未取得經(jīng)營(yíng)資格又未向購買者提供其產(chǎn)品合格證、說明書等單證資料的情況下，銷售其產(chǎn)品，其本身存在一定的過錯(cuò)。故雙方對(duì)硫酸泄漏和玻璃鋼罐的崩裂均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告將一車硫酸（25.36噸）注入一玻璃鋼罐，致使玻璃鋼罐的罐頭崩裂，所盛裝的25.36噸硫酸泄漏，因此原告損失（一車硫酸款為32968元和一玻璃鋼罐款14000元）46968元。因被告有一定的過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)一部分民事責(zé)任，應(yīng)賠償原告部分損失，以賠償原告15000元為宜。對(duì)于原告訴請(qǐng)50噸硫酸泄漏損失的主張，因原告起訴書中陳述2012年10月13日將購買的50噸硫酸（兩車）注入到該二罐中，2012年10月14日發(fā)現(xiàn)兩個(gè)玻璃鋼罐出現(xiàn)裂縫，其中一個(gè)罐內(nèi)的稀硫酸全部泄漏，另一個(gè)泄漏了約20噸，而原告庭審中陳述2012年10月13日將購買的50.3噸硫酸注入罐中，當(dāng)天晚上6時(shí)左右發(fā)現(xiàn)罐頭出現(xiàn)崩裂，此罐中硫酸全部泄漏，泄漏硫酸50.3噸，每噸1300元，硫酸損失65300元，對(duì)于兩車硫酸50.3噸是注入到一個(gè)罐中，還是注入到兩個(gè)罐中，本案被告對(duì)原告提供的梁某、張根宗的證人證言雖無異議，但原告提供的證人出售硫酸的力源化工廠廠長(zhǎng)梁某證人證言：梁某本廠的司機(jī)開車，梁某跟車將兩車硫酸放在原告的一個(gè)罐中。而原告提供的力源化工廠司機(jī)張根宗所做證人證言：張根宗開車將一車硫酸注入到一個(gè)罐中，期間并沒有人跟車。兩證人間陳述也不一致，考慮到梁某開辦的化工廠是原告方硫酸提供者，與原告存有利益關(guān)系，其所作證人證言證明力較低，故對(duì)證人梁某所做證人證言本院不予采信，對(duì)司機(jī)張根宗所做證人證言本院予以采信，再結(jié)合原告提供的視頻資料，應(yīng)認(rèn)定泄漏的硫酸是一車硫酸，凈重25.36噸。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告賠償購買兩個(gè)罐的損失28000元的主張，因原告未提供另一玻璃鋼罐損壞的原因及損失依據(jù)，故對(duì)該主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條、第四十三條之規(guī)定判決如下：一、被告高亞彬于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告無極縣旭豐化工有限公司經(jīng)濟(jì)損失15000元。二、駁回原告無極縣旭豐化工有限公司其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)費(fèi)2130元，原告無極縣旭豐化工有限公司負(fù)擔(dān)1500元，被告高亞彬負(fù)擔(dān)630元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。本案被上訴人向上訴人出售沒有產(chǎn)品合格證及說明書的二手鋼罐，未盡到銷售者的責(zé)任。上訴人從被上訴人處購買二手鋼罐，在被上訴人未能提供產(chǎn)品合格證及說明書的情況，依然購買，其對(duì)后果也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)于上訴人因此造成的損失，上訴人與被上訴人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于上訴人的損失，結(jié)合上訴人出示的證據(jù)一審認(rèn)定硫酸損失25.36噸，本院予以確認(rèn)。對(duì)于上訴人主張的另一玻璃鋼罐損壞，因上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其損壞原因，故對(duì)該主張本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定被上訴人賠償上訴人損失15000元并無不妥，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2630元，由上訴人無極縣旭豐化工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉