原告：施某某。
委托代理人：謝峰，鄂州市華容區(qū)華正法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：張敬，系原告之子。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市乾某汽車運輸有限公司。
法定代表人：李翔，該公司總經(jīng)理。
被告：姚某。
委托代理人：張彥光，湖北泓峰律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。
負責人：張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張博，男，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告施某某與被告武漢市乾某汽車運輸有限公司（以下簡稱乾某運輸公司）、姚某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽保險武漢支公司）機動車交通事故糾紛一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由審判員趙慧敏適用簡易程序于2015年3月5日公開開庭進行了審理。原告施某某的委托代理人謝峰、張敬，被告姚某及其委托代理人張彥光，被告人壽保險武漢支公司的委托代理人張博到庭參加訴訟，被告乾某運輸公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告在武漢市洪山區(qū)文馨街南湖幸福灣公園的工程作業(yè)區(qū)內(nèi)從事綠化工作，日工資55元，經(jīng)常居住地為其子張上偉位于湖北省鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)的家中。2014年7月9日9時45分左右，被告姚某駕駛鄂AXXXXX號輕型自卸貨車在該工程作業(yè)區(qū)內(nèi)倒車時將原告撞傷。后原告被送往中建三局武漢中心醫(yī)院救治，2014年7月14日轉(zhuǎn)入廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，2014年7月28日轉(zhuǎn)入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院繼續(xù)治療，于2014年8月7日出院，出院診斷為“1、車禍傷，2、骨盆骨折，3、左側(cè)骶骼關(guān)節(jié)損傷，4、骶椎左翼骨折，5、左側(cè)恥骨下支骨折，6、右側(cè)恥骨上至、下至骨折，7、顱腦損傷，8、全身多處皮膚軟組織挫傷，9、泌尿系感染、上呼吸道感染”。原告共計住院治療24天，經(jīng)核實實際花費醫(yī)療費19833.69元。2014年10月28日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具武平安法（2014）臨鑒字第3532號鑒定意見書一份，鑒定意見為“被鑒定人施某某所受傷構(gòu)成X（10）級傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費伍仟元；自受傷之日起，休息時間180日，護理時間90日”。被告姚某為原告墊付醫(yī)療費37060元，并支付鑒定費1300元。車輛鄂AXXXXX的機動車行駛證登記的所有人為被告乾某運輸公司，其與被告姚某之間就肇事車輛存在掛靠關(guān)系，雙方在原掛靠合同期滿后仍繼續(xù)履行合同的權(quán)利義務，被告姚某向被告乾某運輸公司繳納掛靠費每年1000元。被告乾某運輸公司在被告人壽保險武漢支公司為肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛保險，其中包括商業(yè)第三者責任保險100000元（含不計免賠附加險），保險期間均自2013年12月8日0時起至2014年12月7日24時止。原告訴至法院，請求判如所請。

本院認為：涉案事故雖發(fā)生于道路之外，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條之規(guī)定，可比照上述法律規(guī)定處理。本案中，被告姚某在駕駛機動車倒車時未察明車后情況，未確認安全后再倒車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條之規(guī)定，是此事故發(fā)生的直接原因，故對原告受到的損失，依法應當承擔賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險武漢支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告人壽保險武漢支公司應在機動車交通事故責任強制保險賠付限額內(nèi)承擔賠償責任。對超出交強險賠付范圍之外的原告的損失，由被告人壽保險武漢支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按照約定賠付，超出部分由被告姚某賠付。被告乾某運輸公司作為肇事車輛的被掛靠單位，其對被告姚某應承擔的損失承擔連帶賠償責任。
原告的損失有：1、醫(yī)療費19833.69元；2、后期醫(yī)療費5000元；3、住院伙食補助費360元（24天×15元／天）；4、營養(yǎng)費500元（酌定），原告受傷致殘，需要加強營養(yǎng)，對原告過高的營養(yǎng)費訴求，本院不予支持；5、護理費7000元（1300元＋26008元／年÷365天／年×（90-10）天］，原告舉證的其丈夫的工資收入非固定收入，不能作為護理費的計算依據(jù)，故按照相關(guān)標準予以計算；6、交通費2728元，原告舉證的交通費票據(jù)中有2728元為原告轉(zhuǎn)院、復查費用，對其訴請的超出部分不予支持；7、誤工費9900元（55元／天×180天），經(jīng)庭審查明，原告在事故發(fā)生前的收入為每日55元；8、殘疾賠償金43521.40元（22906元／年×（20-1）年×90%］，經(jīng)庭審查明，原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故按相關(guān)標準予以計算；9、精神損害撫慰金2000元（酌定），對原告過高的精神損害撫慰金訴求，本院不予支持；10、住宿費68元；11、法醫(yī)鑒定費1300元；12、衛(wèi)生材料費190.50元。以上第1至12項損失共計92401.59元。以上第1至4項損失共計25693.69元，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，應由被告人壽保險武漢支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔10000元；以上第5至10項損失共計65217.40元，超出交強險死亡傷殘賠償限額65217.40元，應由被告人壽保險武漢支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔110000元，即被告人壽保險武漢支公司在本案中應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔損失75217.40元（10000元＋65217.40元）。涉案車輛在被告人壽保險武漢支公司參加了商業(yè)第三者責任保險，且保險事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)保險條款的約定，被告人壽保險武漢支公司應在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)承擔損失15693.69元（15693.69元（92401.59元-1300元-190.50元-75217.40元）﹤100000元］。被告人壽保險武漢支公司在本案中應承擔的損失共計90911.09元（75217.40元＋15693.69元）?？鄢桓嬉δ硥|付的費用38360元（37060元＋1300元），原告尚應獲賠54041.59元（92401.59元-38360元）。被告人壽保險武漢支公司應賠償原告損失54041.59元；被告人壽保險武漢支公司應返還被告姚某墊付款36869.50元（90911.09元-54041.59元）。原告訴請的餐飲費于法無據(jù)，訴請的殘疾輔助器具費未舉證予以證明，故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某損失計人民幣54041.59元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告姚某返還墊付款計人民幣36869.50元；
三、駁回原告施某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取502元，由被告姚某負擔，由被告武漢市乾某汽車運輸有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　趙慧敏

書記員：張嬋