上訴人（原審原告）：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：趙榮生，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)，系上訴人施某某丈夫。被上訴人（原審被告）：張家口市大為紡織有限公司，住所地宣化縣沙嶺子鎮(zhèn)張家口市東山產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。法定代表人：張立平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：翟永軍，河北天權(quán)律師事務所律師。

施某某上訴請求：一、判決被上訴人支付上訴人1994年至今工資；二、判決被上訴人支付上訴人違法解除勞動合同賠償金5萬元；三、判決被上訴人為上訴人補繳1994年至今養(yǎng)老、醫(yī)療保險。事實和理由：上訴人于1987年到被上訴人處（原單位為張家口市毛紡廠，現(xiàn)為大為公司）工作，1988年雙方簽訂為期20年勞動合同1993年單位效益不好，要求員工每人向單位集資1000元，因經(jīng)濟條件不好，我未向單位集資，單位便扣除我的獎金及10%的工資，不久后讓我回去等消息，等單位效益好了再來上班。1994年至2017年，我多次要求上班，與單位領導溝通，也向勞動局主張權(quán)利要求上班，均無果，期間我未領取過工資。被上訴人于2009年12月以我嚴重違反勞動紀律與我解除了勞動合同。1994年單位將我除名，我2009年才拿到除名通知書，期間單位未給我交納養(yǎng)老、醫(yī)療保險。自單位違法解除勞動合同后，我多次與單位協(xié)商補繳保險及工資事宜，單位均以領導不在等各種理由推脫。因單位不給解決我每年向各個單位主張過權(quán)利。張家口市大為紡織有限公司答辯稱，施某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，被上訴人不是本案適格訴訟主體，與上訴人存在勞動關(guān)系的第三毛紡廠已經(jīng)依法破產(chǎn)終結(jié)。被上訴人原名稱為張家口三羽紡織有限公司，后變更為現(xiàn)名稱。此外上訴人的主張已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，請求駁回上訴、維持原判。施某某向一審法院起訴請求：一、判決被上訴人支付上訴人1994年至今工資；二、判決被上訴人支付上訴人違法解除勞動合同賠償金5萬元；三、判決被上訴人為上訴人補繳1994年至今養(yǎng)老、醫(yī)療保險。一審法院認定事實：施某某于1987年到張家口市毛紡織廠從事?lián)踯嚬すぷ鳎?988年與該廠簽訂為期20年勞動合同。1994年因單位效益不好等原因，施某某一直未到該廠工作。1994年12月30日，張家口市毛紡織廠以其不履行任何請假手續(xù)曠工一個月以上為由，按規(guī)定對其予以除名，但未出具正式的解除勞動合同通知書。2001年6月27日張家口市第三毛紡織廠向張家口市中級人民法院提出破產(chǎn)申請，2001年7月4日張家口市中級人民法院依法裁定宣告該廠破產(chǎn)還債，并組成清算組進行清算，該廠的破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先支付破產(chǎn)費用后，已不足清償拖欠的工人工資、勞動保險費用，其他債權(quán)人的債權(quán)已無財產(chǎn)可供分配。2001年11月9日張家口市中級人民法院作出裁定終結(jié)張家口市毛紡織廠破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償，并進行公告。同日張家口市毛紡織廠破產(chǎn)清算小組向張家口市工商行政管理局申請注銷張家口市毛紡織廠，該局予以核準注銷。2006年4月11日，施某某到張家口市勞動爭議仲裁委員會進行申訴，該委經(jīng)審理認為，根據(jù)《勞動法》第八十二條的規(guī)定，施某某的申訴已超過勞動爭議仲裁時效，不符合受理條件，故決定不予受理。2009年12月21日，施某某收到以張家口市毛紡織廠名義出具的解除、終止勞動關(guān)系通知書，從1994年12月30日起解除與其的勞動關(guān)系。施某某多次到張家口市總工會法律保障部、張家口市人力資源和社會保障局等單位反映情況，但一直沒有得到解決.2017年1月17日，張家口市勞動爭議案件調(diào)解中心組織雙方進行調(diào)解，但雙方未能達成一致調(diào)解意見。大為公司原名張家口市三羽紡織有限公司，于1998年設立，注冊資本160萬元，股東包括張家口市紡織國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、張家口市毛紡織廠工會以及郝素芳等45名自然人股東，并占用張家口市毛紡織廠的辦公室5間作為該公司的辦公場所。2001年2月10日該公司更名為大為公司，并在工商局辦理名稱變更登記，同時公司注冊資本變更為557.56萬元，公司股東變更為法人股東1人即張家口市紡織國有資產(chǎn)經(jīng)營公司以及楊玉榮等自然人股東32人。一審法院認為，施某某在張家口市毛紡織廠工作，并與該廠簽訂勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系。2001年6月27日該廠向張家口市中級人民法院提出破產(chǎn)申請，2001年11月9日該院作出終結(jié)該廠破產(chǎn)程序裁定，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償，并進行公告，同日張家口市工商行政管理局核準注銷該廠，該廠法人資格終止，其權(quán)利義務也隨之消滅。而大為公司原名張家口市三羽紡織有限公司，于1998年設立，系獨立法人，其與張家口市毛紡織廠是兩個不同的法人。施某某未提供有效證據(jù)證明大為公司與張家口市毛紡織廠存在權(quán)利義務的承受關(guān)系，也未提供有效證據(jù)證明其與大為公司簽訂過勞動合同或存在勞動關(guān)系。因此，施某某的訴訟請求證據(jù)不足，依法不予支持。遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條第二款、第十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告施某某的訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與原審法院一致。
上訴人施某某因與被上訴人張家口市大為紡織有限公司（以下簡稱大為公司）勞動爭議一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人爭議的焦點為張家口市毛紡織廠與大為公司是否存在權(quán)利義務承繼關(guān)系，以及施某某與大為公司是否存在勞動關(guān)系問題。根據(jù)上訴人與被上訴人原審提供的證據(jù)，施某某與原張家口市毛紡織廠存在勞動關(guān)系，該廠于2001年11月經(jīng)人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，并在工商行政管理部門核準注銷，其法人資格終止。張家口市三羽紡織有限公司成立于1998年，其股東包括法人股東和張家口市毛紡織廠的部分職工個人股，2001年2月變更為大為公司，其變更時間早于張家口市毛紡織廠注銷時間，故可認定大為公司與張家口市毛紡織廠系兩個獨立的法人。至于張家口市毛紡織廠破產(chǎn)過程中的職工安置問題，要看該廠破產(chǎn)清算組是否與大為公司約定，將其原有職工勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至大為公司，如果有此約定，該廠破產(chǎn)清算組是否將已被張家口市毛紡織廠除名的施某某的勞動關(guān)系移交到了大為公司。對此，大為公司否定有此約定，也否認接收了施某某的勞動關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，該項舉證義務應由原審原告施某某承擔，現(xiàn)其未能舉證證明上述事實，應承擔舉證不能的法律后果。至于2009年12月21日施某某收到的解除、終止勞動關(guān)系通知書，系原張家口市毛紡織廠于1994年作出，即使其系由大為公司向其發(fā)放，亦系代為發(fā)放行為，不能由此證明其與施某某存在勞動關(guān)系。故一審法院認定施某某與大為公司不存在勞動關(guān)系，并判決駁回其訴訟請求并無不當。綜上所述，施某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元。本判決為終審判決。

審判長　　李建軍
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書記員：李寧