施某某
劉瑞霆（黑龍江金野律師事務(wù)所）
哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司
王爽（黑龍江王爽律師事務(wù)所）

原告施某某（反訴被告），身份號(hào)碼×××，個(gè)體職業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉瑞霆，黑龍江金野律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司（反訴原告），組織機(jī)構(gòu)代碼07809XXXX，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹(shù)鎮(zhèn)民泉村。
法定代表人沈傳龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王爽，黑龍江王爽律師事務(wù)所律師。
原告施某某與被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司（以下簡(jiǎn)稱潔爾亮公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告施某某及委托代理人劉瑞霆，被告潔爾亮公司委托代理人王爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，施某某、潔爾亮公司為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)。
施某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、水磨石工程協(xié)議書(shū)一份。擬證明:潔爾亮公司廠房的地面水磨石由施某某施工。協(xié)議書(shū)中載明了工程質(zhì)量、面積、施工期限等事項(xiàng)，其中第七條第四項(xiàng)中約定“水磨石墊層或基層引起水磨石裂縫與施工方無(wú)關(guān)”。因?yàn)樗ナ孛娴牧芽p是由潔爾亮公司廠房的基層基礎(chǔ)下沉引起的，且水磨石成活后厚度在2公分左右，故施某某對(duì)該工程的質(zhì)量不承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)二、驗(yàn)收證明一份。擬證明:施某某給潔爾亮公司施工的水磨石地面經(jīng)過(guò)潔爾亮公司驗(yàn)收合格。
潔爾亮公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、潔爾亮公司廠房地面的照片八張、視頻光盤(pán)兩張及鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。擬證明:因施某某施工的工程質(zhì)量不合格給潔爾亮公司造成的經(jīng)濟(jì)損失和返修地面所需的費(fèi)用。
證據(jù)二、施工協(xié)議及收條一份。擬證明:潔爾亮公司的生產(chǎn)車(chē)間的四個(gè)庫(kù)門(mén)因水磨石地面不平整，無(wú)法正常使用，為了不影響生產(chǎn)，潔爾亮公司雇傭案外人何振彬?qū)λ膫€(gè)庫(kù)門(mén)進(jìn)行了維修，并給付其36000元工程款。
證據(jù)三、證人高某某、趙某某出庭證言兩份。擬證明:水磨石下層的墊層也是由施某某施工的，施某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
施某某對(duì)潔爾亮公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。根據(jù)鑒定意見(jiàn)第二條“被鑒定地面開(kāi)裂的原因主要是現(xiàn)澆制磨石層下面的墊層和回填土存在質(zhì)量缺陷所致；次要原因是水磨石面層的分隔縫與墊層的分隔縫不一致，由于墊層的收縮使水磨石層開(kāi)裂?！庇捎陂_(kāi)裂地面的回填土和墊層均不是由施某某施工，且墊層也沒(méi)有分隔縫，施某某與潔爾亮公司簽訂合同時(shí)已經(jīng)明確告知，水磨石成活后可能出現(xiàn)地面裂縫情況并在雙方簽訂的施工合同第七條第四款、第七款明確約定水磨石出現(xiàn)裂縫與施工方無(wú)關(guān)。施某某同意承擔(dān)地面積水部分的維修費(fèi)用1063.18元。對(duì)照片及光盤(pán)真實(shí)性、合法性均有異議。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該損失與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)三中高某某的證言真實(shí)性有異議。證人高某某的證言是憑個(gè)人主觀想象作出，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。對(duì)證人趙某某的證言真實(shí)性有異議。證人趙某某與本案有利害關(guān)系。
潔爾亮公司對(duì)施某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議。該協(xié)議書(shū)第二頁(yè)中代表潔爾亮公司簽字的人為高某某，第一次庭審后找潔爾亮公司負(fù)責(zé)人沈傳龍對(duì)該協(xié)議書(shū)的真?zhèn)蜗蛟撊诉M(jìn)行核實(shí)，高某某稱該協(xié)議書(shū)的第二頁(yè)上的簽名系其所簽，但是第一頁(yè)的內(nèi)容與施某某提交的協(xié)議書(shū)一致。該協(xié)議書(shū)第一頁(yè)的“水磨石墊層或基礎(chǔ)引起水磨石裂縫與施工方無(wú)關(guān)”的條款屬于無(wú)效條款。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，該驗(yàn)收證明系潔爾亮公司負(fù)責(zé)人沈傳龍配偶馮美麗所簽，但因當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)為施某某施工的王珂到潔爾亮公司稱施某某不給付其工資，要把施某某施工的米數(shù)確認(rèn)后施某某方可給其工資，在此情形下，馮美麗在該份驗(yàn)收證明上簽字。
本院確認(rèn):施某某舉示的證據(jù)一、二具有真實(shí)性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。潔爾亮公司舉示的證據(jù)一、二具有真實(shí)性，本院予以采信；證據(jù)三證人高某某、趙某某證實(shí)負(fù)責(zé)水磨石地面墊層施工的人與施某某系隸屬關(guān)系，但均不能證實(shí)該水磨石地面的墊層系由施某某施工完成，該部分工程款是由施某某領(lǐng)取，且根據(jù)潔爾亮公司認(rèn)為施某某舉示的證據(jù)一中“水磨石墊層或基礎(chǔ)引起水磨石裂縫與施工方無(wú)關(guān)”的條款屬無(wú)效條款的認(rèn)證意見(jiàn)可知，水磨石地面的墊層非為施某某施工。故該證據(jù)不具有真實(shí)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同?！北景钢?，施某某包工包料為潔爾亮公司的生產(chǎn)車(chē)間鋪設(shè)水磨石地面，雙方屬于建設(shè)工程合同關(guān)系。施某某施工完成后，經(jīng)潔爾亮公司驗(yàn)收合格，潔爾亮公司應(yīng)當(dāng)給付施某某工程款，因潔爾亮公司已給付施某某工程款100000元，故施某某要求潔爾亮公司給付剩余工程款104400元的訴訟請(qǐng)求成立。潔爾亮公司辯稱，應(yīng)給付施某某工程款204400，扣除已給付的100000元外，其于2014年春節(jié)又給付施某某雇傭的工人王珂3000元。因其未舉示證據(jù)證實(shí)抗辯理由的成立，故對(duì)其抗辯理由本院不予采納。潔爾亮公司反訴稱，該工程存在質(zhì)量問(wèn)題，水磨石地面出現(xiàn)多處裂縫，且大面積積水。經(jīng)黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司鑒定，修復(fù)該地面的費(fèi)用為62708.10元，故要求施某某賠償損失共計(jì)98708.10元。因水磨石下面的墊層及回填土是由案外人施工，故施某某只承擔(dān)因水磨石層面的分隔縫與墊層的分隔縫不一致導(dǎo)致水磨石地面開(kāi)裂部分及因水磨石面層時(shí)標(biāo)高處理不滿足要求導(dǎo)致水磨石地面出現(xiàn)積水部分的責(zé)任。根據(jù)鑒定意見(jiàn)中水磨石地面質(zhì)量不合格的成因分析及各部分維修費(fèi)用可知，因基層土的質(zhì)量原因造成面層開(kāi)裂的問(wèn)題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的50%，因墊層質(zhì)量原因造成面層開(kāi)裂的問(wèn)題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的30%，因面層質(zhì)量原因造成面層開(kāi)裂的問(wèn)題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的10%，因面層（平整不夠）原因造成面層積水的問(wèn)題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的10%。故施某某應(yīng)承擔(dān)總維修費(fèi)用62708.10元的20%部分的責(zé)任，即12541.62元。潔爾亮公司要求施某某賠償修復(fù)該地面的費(fèi)用為62708.10元超過(guò)該數(shù)額。潔爾亮公司訴稱，水磨石地面下面的墊層也是由施某某負(fù)責(zé)的施工，因其未舉示有效證據(jù)證實(shí)其抗辯理由的成立，故其抗辯理由本院不予采納。潔爾亮公司反訴稱，潔爾亮公司與施某某口頭約定，車(chē)間的四個(gè)庫(kù)門(mén)的水泥地面也是由施某某施工，因水磨石地面不平整導(dǎo)致車(chē)間地面與門(mén)口的銜接不吻合，影響了車(chē)間內(nèi)四扇大門(mén)的起落，潔爾亮公司為避免損失擴(kuò)大，自行修復(fù)了車(chē)間內(nèi)四個(gè)庫(kù)門(mén)的地面，共花費(fèi)36000元。施某某辯稱，因施某某只負(fù)責(zé)車(chē)間內(nèi)水磨石地面鋪設(shè)工作，36000元的維修車(chē)庫(kù)門(mén)的費(fèi)用與施某某無(wú)關(guān)。因潔爾亮公司與施某某簽訂的水磨石工程協(xié)議書(shū)未約定車(chē)間的四個(gè)庫(kù)門(mén)口的水泥地面由施某某負(fù)責(zé)施工，且潔爾亮公司未舉示證據(jù)予以證實(shí)，故施某某的抗辯理由成立，本院予以采納。施某某不應(yīng)承擔(dān)潔爾亮公司維修庫(kù)門(mén)所花費(fèi)的費(fèi)用。
綜上所述，施某某的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。潔爾亮公司關(guān)于尚欠施某某工程款101400元的抗辯主張不成立，不予采納。潔爾亮公司反訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。施某某對(duì)潔爾亮公司反訴的抗辯主張部分成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百二十條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告施某某工程款104400元；
二、原告施某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司損失12541.62元；
三、駁回被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2388元，反訴費(fèi)50元，原告施某某負(fù)擔(dān)7元，被告潔爾亮有限公司負(fù)擔(dān)2431元（此款原告施某某已預(yù)交2388元，被告潔爾亮有限公司已預(yù)交50元，被告潔爾亮有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告施某某2381元）。鑒定費(fèi)26000元，原告施某某負(fù)擔(dān)3380元，被告潔爾亮有限公司負(fù)擔(dān)22620元（此款被告潔爾亮有限公司已預(yù)交，原告施某某于本判決生效后10日內(nèi)給付被告潔爾亮有限公司）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同?！北景钢?，施某某包工包料為潔爾亮公司的生產(chǎn)車(chē)間鋪設(shè)水磨石地面，雙方屬于建設(shè)工程合同關(guān)系。施某某施工完成后，經(jīng)潔爾亮公司驗(yàn)收合格，潔爾亮公司應(yīng)當(dāng)給付施某某工程款，因潔爾亮公司已給付施某某工程款100000元，故施某某要求潔爾亮公司給付剩余工程款104400元的訴訟請(qǐng)求成立。潔爾亮公司辯稱，應(yīng)給付施某某工程款204400，扣除已給付的100000元外，其于2014年春節(jié)又給付施某某雇傭的工人王珂3000元。因其未舉示證據(jù)證實(shí)抗辯理由的成立，故對(duì)其抗辯理由本院不予采納。潔爾亮公司反訴稱，該工程存在質(zhì)量問(wèn)題，水磨石地面出現(xiàn)多處裂縫，且大面積積水。經(jīng)黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司鑒定，修復(fù)該地面的費(fèi)用為62708.10元，故要求施某某賠償損失共計(jì)98708.10元。因水磨石下面的墊層及回填土是由案外人施工，故施某某只承擔(dān)因水磨石層面的分隔縫與墊層的分隔縫不一致導(dǎo)致水磨石地面開(kāi)裂部分及因水磨石面層時(shí)標(biāo)高處理不滿足要求導(dǎo)致水磨石地面出現(xiàn)積水部分的責(zé)任。根據(jù)鑒定意見(jiàn)中水磨石地面質(zhì)量不合格的成因分析及各部分維修費(fèi)用可知，因基層土的質(zhì)量原因造成面層開(kāi)裂的問(wèn)題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的50%，因墊層質(zhì)量原因造成面層開(kāi)裂的問(wèn)題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的30%，因面層質(zhì)量原因造成面層開(kāi)裂的問(wèn)題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的10%，因面層（平整不夠）原因造成面層積水的問(wèn)題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的10%。故施某某應(yīng)承擔(dān)總維修費(fèi)用62708.10元的20%部分的責(zé)任，即12541.62元。潔爾亮公司要求施某某賠償修復(fù)該地面的費(fèi)用為62708.10元超過(guò)該數(shù)額。潔爾亮公司訴稱，水磨石地面下面的墊層也是由施某某負(fù)責(zé)的施工，因其未舉示有效證據(jù)證實(shí)其抗辯理由的成立，故其抗辯理由本院不予采納。潔爾亮公司反訴稱，潔爾亮公司與施某某口頭約定，車(chē)間的四個(gè)庫(kù)門(mén)的水泥地面也是由施某某施工，因水磨石地面不平整導(dǎo)致車(chē)間地面與門(mén)口的銜接不吻合，影響了車(chē)間內(nèi)四扇大門(mén)的起落，潔爾亮公司為避免損失擴(kuò)大，自行修復(fù)了車(chē)間內(nèi)四個(gè)庫(kù)門(mén)的地面，共花費(fèi)36000元。施某某辯稱，因施某某只負(fù)責(zé)車(chē)間內(nèi)水磨石地面鋪設(shè)工作，36000元的維修車(chē)庫(kù)門(mén)的費(fèi)用與施某某無(wú)關(guān)。因潔爾亮公司與施某某簽訂的水磨石工程協(xié)議書(shū)未約定車(chē)間的四個(gè)庫(kù)門(mén)口的水泥地面由施某某負(fù)責(zé)施工，且潔爾亮公司未舉示證據(jù)予以證實(shí)，故施某某的抗辯理由成立，本院予以采納。施某某不應(yīng)承擔(dān)潔爾亮公司維修庫(kù)門(mén)所花費(fèi)的費(fèi)用。
綜上所述，施某某的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。潔爾亮公司關(guān)于尚欠施某某工程款101400元的抗辯主張不成立，不予采納。潔爾亮公司反訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。施某某對(duì)潔爾亮公司反訴的抗辯主張部分成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百二十條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告施某某工程款104400元；
二、原告施某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司損失12541.62元；
三、駁回被告哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2388元，反訴費(fèi)50元，原告施某某負(fù)擔(dān)7元，被告潔爾亮有限公司負(fù)擔(dān)2431元（此款原告施某某已預(yù)交2388元，被告潔爾亮有限公司已預(yù)交50元，被告潔爾亮有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告施某某2381元）。鑒定費(fèi)26000元，原告施某某負(fù)擔(dān)3380元，被告潔爾亮有限公司負(fù)擔(dān)22620元（此款被告潔爾亮有限公司已預(yù)交，原告施某某于本判決生效后10日內(nèi)給付被告潔爾亮有限公司）。

審判長(zhǎng)：張江竹
審判員：李迎全
審判員：冷楊

書(shū)記員：許詩(shī)語(yǔ)