申請再審人（原一審被告、原一審反訴原告、原二審上訴人）：施某，男，漢族。
申請再審人（原一審被告、原一審反訴原告、原二審上訴人）：何某說，女，漢族。系施某之妻。
委托代理人：蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被申請人（原一審原告、原一審反訴被告、原二審被上訴人）：任某，男，漢族。
被申請人（原一審原告、原一審反訴被告、原二審被上訴人）：任某某，男，漢族。系任某之父。
委托代理人：劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。

申請再審人施某、何某說與被申請人任某、任某某追償權(quán)糾紛一案，湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院2014年5月20日作出（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第344號民事判決，施某、何某說不服，向本院提起上訴，本院2014年10月10日作出（2014）鄂宜昌中民二終字第359號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，施某、何某說仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院2015年5月14日作出（2015）鄂民申字第434號民事裁定，指令本院再審本案。本院2015年7月29日再審立案后，依法另行組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。申請再審人施某、何某說的委托代理人蔡光元，被申請人任某某，被申請人任某某、任某的委托代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某、任某某原一審訴稱，施某、何某說是個體工商戶，共同從事不銹鋼、鋼材、塑鋼及其制品銷售。2013年9月，任某、任某某因其房屋搭建工棚需安裝不銹鋼彩板頂棚，故將其工程以包工包料，100元∕㎡工價的形式交由施某施工。雙方口頭約定，待工程驗收合格后付款，安全責(zé)任由施某負(fù)責(zé)。2013年12月25日下午施某雇請的瓦工陶禮周在施工過程中因觸電而導(dǎo)致死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方當(dāng)事人、遠(yuǎn)安縣公安局鳴鳳派出所、遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會共同協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，共計賠付死者陶禮周家屬55萬元。為積極安撫死者家屬，上述賠償款先由任某、施某各墊付27.5萬元。該協(xié)議同時約定，此款墊付后，由雙方訴至法院，待法院劃分雙方的責(zé)任后由雙方按責(zé)任比例各自承擔(dān)。任某、任某某與施某、何某說系承攬關(guān)系，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。任某、任某某作為定作人，將其不銹鋼彩板頂棚交付施某、何某說施工，施某、何某說應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，因二人系夫妻，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。故請求法院判決施某、何某說給付任某、任某某墊付的賠償款27.5萬元。
施某、何某說原一審辯稱，本案應(yīng)由遠(yuǎn)安縣供電公司承擔(dān)無過錯全部賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，因高壓電造成人身損害的，由電力部門承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，即只要不是受害人故意造成的損害結(jié)果，電力部門均應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，更何況遠(yuǎn)安縣供電公司未對變壓器采取安全措施并盡到警示義務(wù)。故本案雙方當(dāng)事人已墊付的55萬元賠償款均應(yīng)由遠(yuǎn)安縣供電公司全部承擔(dān)；任某、任某某違法雇傭施某、何某說在違章的建筑屋頂施工安裝不銹鋼瓦制品，直接導(dǎo)致死者陶禮周觸電死亡，其存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；任某、任某某與施某、何某說之間不存在承攬關(guān)系，雙方應(yīng)屬雇傭關(guān)系，施某與死者陶禮周均為雇員。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，作為雇主的任某、任某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。請求法院判決第三人遠(yuǎn)安縣供電公司承擔(dān)無過錯全部賠償責(zé)任或判決駁回任某、任某某的訴訟請求。同時反訴，施某、何某說與任某、任某某系雇傭關(guān)系，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，作為雇主的任某和任某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。死者陶禮周的死亡與施某、何某說及其本身的安裝工作無任何因果關(guān)系，任某、任某某違法雇傭施某、何某說及死者陶禮周為其建筑在高壓變壓器旁的違法建筑屋頂安裝不銹鋼瓦制品，是導(dǎo)致陶禮周死亡的直接原因，過錯及因果關(guān)系、損害結(jié)果都非常明顯，任某、任某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故反訴請求法院判決任某、任某某返還施某、何某說已墊付的賠償款27.5萬元；由任某、任某某承擔(dān)施某、何某說另行墊付死者陶禮周的前期費用1.8萬元和殯儀服務(wù)費7060元、交通費5000元，共計30060元。
原一審判決認(rèn)定，何某說自2006年起經(jīng)工商管理部門依法登記從事不銹鋼、鋼材、塑鋼及其制品的制造、銷售。在經(jīng)營過程中，實際為施某、何某說夫婦共同經(jīng)營。2013年10月初，因任某某所在的海天市場建筑房屋旁需要加蓋一彩板頂棚，即與施某聯(lián)系，雙方口頭約定，任某、任某某將其工程以包工包料，100元∕㎡工價的形式交由施某施工，待工程驗收合格后付款。協(xié)議后，施某即開始組織人員施工。在施工過程中，施某所雇請的瓦工陶禮周于2013年12月25日下午因觸電而導(dǎo)致死亡。事故發(fā)生后，因死者陶禮周的遺體存放在遠(yuǎn)安縣殯葬管理所并未火化，施某支付了前期費用1.8萬元。2004年1月16日，本案雙方當(dāng)事人及死者陶禮周家屬經(jīng)遠(yuǎn)安縣公安局鳴鳳派出所、遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會共同協(xié)商，達(dá)成了賠償協(xié)議。該協(xié)議約定：任某與施某共同賠償死者陶禮周各項費用共計55萬元，任某與施某各自先行墊付27.5萬元后，由雙方訴諸法院，待法院劃分雙方的責(zé)任后由雙方按責(zé)任比例各自承擔(dān)。該協(xié)議同時還約定了施某前期所支付的1.8萬元一并納入賠償總額中按責(zé)任劃分賠償比例。該協(xié)議達(dá)成后，本案雙方當(dāng)事人按協(xié)議的約定各自墊付了賠償款27.5萬元。2014年1月18日、20日，施某又支付了陶禮周家屬交通費5000元以及遠(yuǎn)安縣殯葬管理服務(wù)費7060元。此后，雙方為賠償責(zé)任未能達(dá)成協(xié)議，故訴訟至法院。
原一審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，承攬合同是指一方當(dāng)事人按照他方要求完成特定工作成果交付他方，他方接受工作成果并給付約定報酬的商事合同。承攬合同中，承攬人應(yīng)以自己的技術(shù)、設(shè)備、勞動力等為條件，為定作人完成一定工作。提出工作要求，按照約定接受工作成果并給付酬金的一方是定作人，按照指定完成工作成果，接受酬金的一方是承攬人。而雇傭合同，是一方（雇員）向?qū)Ψ剑ü椭鳎┨峁﹦趧?wù)，以從事某種工作，由對方提供勞動條件和勞動報酬的民事合同。本案中，任某某與施某就安裝不銹鋼彩板頂棚事宜達(dá)成口頭協(xié)議，由施某按任某某的要求，以其技術(shù)、設(shè)備、勞動力等為任某某完成工作成果，最后由任某某驗收合格后支付報酬，雙方應(yīng)屬承攬關(guān)系；而施某在其承攬過程中，又雇傭陶禮周為其提供勞務(wù)，由施某支付其勞務(wù)報酬，雙方應(yīng)屬雇傭關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定“承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”根據(jù)上述原則，承攬合同中定作人僅對定作、指示或者選任有過失的承擔(dān)過錯責(zé)任，雇傭合同中提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案中，任某、任某某將其工程交由施某施工，在定作、指示或者選任方面并無過錯，故對于施某與死者陶禮周之間的雇傭關(guān)系而造成陶禮周死亡的損害結(jié)果，任某、任某某不承擔(dān)責(zé)任，故其墊付的賠償款施某、何某說應(yīng)予給付，任某、任某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持；因雇傭關(guān)系提供勞務(wù)一方的陶禮周在勞務(wù)時自己受到損害身亡，作為接受勞務(wù)的施某、何某說在陶禮周死亡后所產(chǎn)生的損失與其家屬已達(dá)成賠償協(xié)議，應(yīng)視為對陶禮周是否具有過錯而予以認(rèn)可，故對陶禮周死亡所造成的損失，應(yīng)由接受勞務(wù)的施某、何某說承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對施某、何某說提出的反訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：一、施某、何某說于本判決生效后三日內(nèi)給付任某、任某某墊付的賠償款27.5萬元；二、駁回施某、何某說的反訴請求。案件受理費5425元，減半收取2712.50元，反訴案件受理費5875.90元，減半收取2937.95元，均由施某、何某說負(fù)擔(dān)。
原二審查明的事實與原一審一致。
原二審認(rèn)為：1、關(guān)于本案程序是否違法的問題。陶禮周觸電死亡后，其家屬與任某、施某簽訂了協(xié)議書，約定施某、任某共同賠償陶禮周家屬各項損失55萬元，施某、任某分別先行支付27.5萬元后，任何一方可向法院起訴，根據(jù)法院責(zé)任劃分確定雙方的賠償責(zé)任。協(xié)議簽訂后，任某、施某均依約支付了賠償款，任某、任某某認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)雙方協(xié)議約定向法院提起訴訟，要求施某支付任某一方墊付的賠償款27.5萬元，原審據(jù)此將本案案由確定為追償權(quán)糾紛正確。施某、何某說認(rèn)為本案屬于觸電人身損害賠償糾紛，應(yīng)追加遠(yuǎn)安縣電力公司為當(dāng)事人，但遠(yuǎn)安縣電力公司并非調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人，施某、任某及陶禮周家屬之間的協(xié)議對其不具有約束力。因此，施某、何某說與任某、任某某無權(quán)依據(jù)調(diào)解協(xié)議向遠(yuǎn)安縣供電公司主張權(quán)利；同時，施某、何某說、任某、任某某并非觸電事故的受害人或者家屬，四人均無權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系向遠(yuǎn)安縣供電公司主張賠償。故施某、何某說認(rèn)為原審沒有追加遠(yuǎn)安縣供電公司為本案當(dāng)事人，程序違法的上訴理由不能成立。2、關(guān)于任某某、任某對陶禮周的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)施某、任某及死者家屬簽訂的調(diào)解協(xié)議以及事故發(fā)生后施某在公安機(jī)關(guān)所作的陳述，可以認(rèn)定任某與施某之間系承攬合同關(guān)系，施某與死者陶禮周之間系雇傭關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，陶禮周死亡后，施某作為雇主應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；任某某、任某系定作人，其行為若存在過錯且該過錯與陶禮周的死亡具有因果關(guān)系時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。施某、何某說認(rèn)為任某某、任某搭建違章建筑，并選任施某在違章建筑上安裝頂棚存在重大過錯，但現(xiàn)無證據(jù)證實涉案房屋系違章建筑，且在該房屋上安裝頂棚與陶禮周觸電死亡之間并不存在必然因果關(guān)系。故施某、何某說要求任某某、任某承擔(dān)全部責(zé)任的證據(jù)不足。施某、何某說的上訴理由均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11300.90元（施某、何某說已預(yù)交），由施某、何某說負(fù)擔(dān)。
申請再審人施某、何某說申請再審稱：1、本案訴訟主體錯誤。任某某原審承認(rèn)事發(fā)現(xiàn)場房屋由其出資修建，原審將任某、任某某均列為原告錯誤。本案施工人為施某，與何某說沒有關(guān)系，原審將銷售合同關(guān)系和安裝合同關(guān)系混為一談錯誤，何某說不能作為本案被告。2、有新證據(jù)足以推翻原審判決。原審判決以本案所涉房屋無法認(rèn)定為違章建筑，而判決被申請人任某、任某某不承擔(dān)任何責(zé)任，完全錯誤。原審時，施某、何某說向法院提交了事故現(xiàn)場照片，當(dāng)庭對本案所涉房屋的合法性提出異議，按證據(jù)規(guī)則，任某、任某某對該建筑的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。事故現(xiàn)場照片直觀反映出本案所涉房屋搭建在高壓變壓器旁，明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。原判生效后，2014年11月4日，遠(yuǎn)安縣人民政府規(guī)劃部門書面證明本案所涉加蓋彩板頂棚的建筑系違章建筑。3、原二審判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條的規(guī)定，給建筑物屋頂安裝不銹鋼瓦制品系建筑活動，原二審認(rèn)定本案系承攬合同明顯錯誤。即使本案是承攬合同，任某、任某某違反《中華人民共和國建筑法》和《國務(wù)院城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》的規(guī)定，沒有行政許可，在變壓器旁建造違章建筑，又指示、選任施某、何某說在該違章建筑屋頂定作施工安裝不銹鋼瓦制品，完全非法，其承擔(dān)重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案最重要的是陶禮周的死亡與施某、何某說及其本身的工作無任何關(guān)系，任某、任某某違法雇傭施某、何某說為其在變壓器旁的違法建筑屋頂上加工、安裝不銹鋼瓦制品是導(dǎo)致陶禮周觸電死亡的最直接原因，過錯、因果關(guān)系、損害結(jié)果都非常明確，依法應(yīng)由任某、任某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被申請人任某、任某某再審答辯稱，施某、何某說再審提供的證據(jù)不屬新證據(jù)，證據(jù)存在明顯瑕疵，不應(yīng)認(rèn)定，應(yīng)駁回其再審請求。原審認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人之間為承攬合同關(guān)系正確，本案所涉房屋是否違章與陶禮周的死亡不存在必然的因果關(guān)系。任某、任某某在定作中沒有過錯，變壓器在施工前就存在，承攬人對現(xiàn)場管理和指揮不當(dāng)導(dǎo)致本案事故發(fā)生。原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本案再審時，申請再審人施某、何某說提供如下證據(jù)：證據(jù)一：何某說個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。證明經(jīng)營者為何某說個人，經(jīng)營范圍為不銹鋼、鋼材、塑鋼及其制品銷售，沒有安裝資質(zhì)。證據(jù)二：遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局下屬規(guī)劃管理部門2014年11月4日出具《證明》及事發(fā)現(xiàn)場照片，證明本案事發(fā)現(xiàn)場的建筑物沒有取得合法的規(guī)劃許可證，該建筑物與旁邊變壓器之間的距離只有0.9米，不符合安全距離的規(guī)定。證據(jù)三、遠(yuǎn)安縣鑫海置業(yè)有限公司所屬海天市場土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、房屋所有權(quán)登記審批表，證明本案案發(fā)現(xiàn)場的建筑物不在規(guī)劃范圍內(nèi)，屬違章建筑。證據(jù)四、湖北省電力公司宜昌遠(yuǎn)安供電公司與遠(yuǎn)安縣鑫海置業(yè)有限公司《高壓供用電合同》，證明事發(fā)現(xiàn)場的供電裝置是高壓，代表遠(yuǎn)安縣鑫海置業(yè)有限公司簽約人是任某，變壓器和房屋均和任某有關(guān)系。
被申請人任某、任某某再審時未提交新證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，任某、任某某對施某、何某說提供的證據(jù)一真實性無異議，但認(rèn)為工商登記為何某說個人經(jīng)營與客觀實際經(jīng)營情況不符，安裝是制作和銷售的附隨義務(wù)，法律對安裝資質(zhì)并無明確規(guī)定，不能達(dá)到申請再審人的證明目的；對證據(jù)二的真實性提出異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，不能達(dá)到對方的證明目的，證據(jù)二的出具機(jī)關(guān)對事發(fā)現(xiàn)場的建筑和變壓器之間的距離沒有證明能力；對證據(jù)三、證據(jù)四的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，不能達(dá)到對方的證明目的。
本案再審時，對施某、何某說提供的遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局下屬規(guī)劃管理部門出具的《證明》，本院依法向遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局及制作材料的人員進(jìn)行了調(diào)查核實，核實了該《證明》來源合法真實，本案事發(fā)現(xiàn)場的建筑物沒有在該處取得合法的規(guī)劃許可證，該單位派人查看了現(xiàn)場，但未實際測量該建筑物與旁邊變壓器之間的距離。調(diào)查筆錄已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。合議庭勘查了現(xiàn)場，經(jīng)實地測量，涉案房屋部分位于1—10千伏架空電力線路保護(hù)區(qū)5米范圍內(nèi)。
本院再審認(rèn)為，對證據(jù)一，經(jīng)原審查明，施某、何某說系夫妻，雖個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者何某說，但實為施某、何某說夫妻共同經(jīng)營。個體工商戶營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍并不是個人資質(zhì)取得的依據(jù)，證據(jù)一真實有效，但不能達(dá)到申請再審人的證明目的，對其證明主張不予采信；對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，來源客觀真實、合法，與本案具有一定關(guān)聯(lián)性，予以采信。
經(jīng)審查，原一、二審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的訴訟主體。根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實，施某、何某說系夫妻，雖個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者何某說，但實為施某、何某說夫妻共同經(jīng)營?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第43條規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共同財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)夫妻共同財產(chǎn)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五十九條第二款規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人，故施某、何某說訴訟主體合法。根據(jù)原審查明的事實，任某某和任某系父子關(guān)系，任某某和任某為本案承攬工作的定作人，任某某和任某共同提起本案追償權(quán)之訴，應(yīng)視為任某某、任某為《人民調(diào)解協(xié)議書》的實際共同履行人，任某某、任某為本案合法訴訟主體。同時，原一、二審時，申請再審人施某、何某說均未對任某、任某某的訴訟主體資格提出異議，施某、何某說還共同對任某和任某某提出反訴請求。綜上，施某、何某說再審?fù)徧岢鲈瓕徦性V訟主體錯誤的再審理由不能成立，不予支持。（二）關(guān)于任某某、任某對陶禮周的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)原審查明的事實，原審認(rèn)定任某與施某之間系承攬合同關(guān)系，施某與死者陶禮周之間系雇傭關(guān)系正確。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，陶禮周死亡后，施某作為雇主應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；任某某、任某系定作人，其行為若存在過錯且該過錯與陶禮周的死亡具有因果關(guān)系時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條和第十五條的規(guī)定，1—10千伏架空電力線路保護(hù)區(qū)一般為5米，在保護(hù)區(qū)之內(nèi)不得興建建筑物、構(gòu)筑物。施某、何某說主張涉案房屋未取得規(guī)劃許可證并提供規(guī)劃管理部門的《證明》等證據(jù)，任某某、任某對此負(fù)有反駁舉證證明責(zé)任而未提供反駁證據(jù)，對施某、何某說主張涉案房屋未取得規(guī)劃許可證的事實本院予以認(rèn)定。經(jīng)合議庭實地勘驗，涉案房屋部分位于1—10千伏架空電力線路保護(hù)區(qū)5米范圍內(nèi)。任某某、任某應(yīng)當(dāng)知道危險性的存在，而其對高危作業(yè)未盡到安全注意義務(wù)，還指示承攬人在涉案房屋上加蓋彩板頂棚，具有指示錯誤，與陶禮周的死亡存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。施某、何某說作為施工的承攬方，明知涉案房屋上空有高壓線，應(yīng)采取相應(yīng)措施保證施工安全或拒絕施工，但其未盡安全注意義務(wù)，以致事故發(fā)生，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。綜合本案的事實及雙方的過錯程度，施某、何某說應(yīng)負(fù)80%的責(zé)任，任某某、任某應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實，任某某、任某和施某、何某說共支付陶禮周家屬562060元（55萬＋5000元＋7060元），施某、何某說承擔(dān)449648元賠償責(zé)任，任某某、任某承擔(dān)112412元。綜上，因施某、何某說再審時提供新證據(jù)，施某、何某說的再審請求部分成立，原審判決處理結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）鄂宜昌中民二終字第359號民事判決和遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第344號民事判決；
二、施某、何某說在本判決生效后十日內(nèi)給付任某、任某某墊付的賠償款162588元；
三、駁回任某、任某某的其他本訴請求；
四、駁回施某、何某說的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費2712.50元（減半收?。扇文?、任某某負(fù)擔(dān)542.50元，施某、何某說負(fù)擔(dān)2170元；一審反訴案件受理費2938元（減半收?。墒┠?、何某說負(fù)擔(dān)；二審案件受理費11300.90元，由任某、任某某負(fù)擔(dān)2260.20元，施某、何某說負(fù)擔(dān)9040.70元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳漢強(qiáng) 代理審判員　　張　端 代理審判員　　鄭桂華

書記員：胡雁