施某
姚某
胡鮮艷
應某
陳新貴（湖北海舟律師事務所）
李智（湖北海舟律師事務所）

原告施某。
原告姚某。
被告胡鮮艷。
被告應某。
以上兩
被告
委托代理人陳新貴、李智，湖北海舟律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告施某、姚某訴被告胡鮮艷、應某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李建寧適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告施某、姚某、被告胡鮮艷、應某的委托代理人陳新貴、李智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，原告施某、姚某對被告胡鮮艷、應某提交的一份證據(jù)無異議，本院依法予以采信；被告胡鮮艷、應某對原告施某、姚某提交證據(jù)1、2、3均無異議，本院依法予以采信。
根據(jù)庭審中當事人的陳述及以上有效證據(jù)，本院可以確認如下事實。
2015年5月25日，被告胡鮮艷、應某以資金周轉困難為由，向原告借款200000元，雙方約定月息4分，被告胡鮮艷、應某向原告出具借條一份，事后，原告多次催討未果，故訴至法院，請求依法處理。
同時查明:被告于2014年6月25日向原告支付了8000元利息。
本院認為:被告胡鮮艷、應某向原告施某、姚某借款，雙方的借款關系成立。被告胡鮮艷、應某長期拖欠原告借款不還違反了誠實信用原則，應負產生糾紛的全部責任。原告要求被告償還該筆借款及支付利息的訴訟請求，本院予以支持。但由于原、被之間口頭約定的月利率4%超過了人民銀行同期貸款利率的四倍，超過部分不受法律保護，故本院應予以調整。被告在借款后已支付原告利息8000元，此8000元應從被告借款本金中予以扣減。為了維護社會主義金融秩序，保護當事人的合法權益，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告胡鮮艷、應某尚欠原告施某、姚某借款192000元，承擔利息（自2014年5月25日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息至還清之日止）。此款限被告胡鮮艷、應某在本判決生效后七日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2150元，由被告胡鮮艷、應某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。款匯戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農行咸寧金穗支行；賬號:68×××21；匯款用途:×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告胡鮮艷、應某向原告施某、姚某借款，雙方的借款關系成立。被告胡鮮艷、應某長期拖欠原告借款不還違反了誠實信用原則，應負產生糾紛的全部責任。原告要求被告償還該筆借款及支付利息的訴訟請求，本院予以支持。但由于原、被之間口頭約定的月利率4%超過了人民銀行同期貸款利率的四倍，超過部分不受法律保護，故本院應予以調整。被告在借款后已支付原告利息8000元，此8000元應從被告借款本金中予以扣減。為了維護社會主義金融秩序，保護當事人的合法權益，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告胡鮮艷、應某尚欠原告施某、姚某借款192000元，承擔利息（自2014年5月25日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息至還清之日止）。此款限被告胡鮮艷、應某在本判決生效后七日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2150元，由被告胡鮮艷、應某負擔。

審判長：李建寧

書記員：付衛(wèi)斌