原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何志勝，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張燁石，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告施某某與被告蒲慧娟民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月31日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告施某某及其委托訴訟代理人何志勝、被告蒲慧娟及其委托訴訟代理人陸軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告：歸還借款18萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告2014年退休于益中食品公司(簡(jiǎn)稱(chēng)公司)，2015年年收入5萬(wàn)元左右。原、被告是認(rèn)識(shí)三十多年的同事。2015年7月下旬，被告來(lái)電稱(chēng)其動(dòng)遷買(mǎi)房需資金，而其存款未到期欲向原告借款，因?yàn)殡p方認(rèn)識(shí)很久，也知道被告家中的確在動(dòng)遷，出于幫忙，原告同意出借并表示可動(dòng)資金有40萬(wàn)元，被告接受稱(chēng)2016年春節(jié)前可還款。2015年7月27日，原告在家通過(guò)其名下招行網(wǎng)銀賬戶，分4次、每次5萬(wàn)元轉(zhuǎn)至被告短信提供的其賬戶。次日，同一賬戶又分4次各5萬(wàn)元轉(zhuǎn)至被告相同賬戶，共交付借款40萬(wàn)元。因當(dāng)時(shí)原告在女兒位于閔行的家伺候女兒做月子，被告則在普陀，兩人相隔甚遠(yuǎn)，故無(wú)條件讓被告出具紙質(zhì)借條。2016年春節(jié)過(guò)后，原告向被告催款，被告稱(chēng)其存款馬上到期，會(huì)歸還。2016年3月7日被告來(lái)電稱(chēng)其已轉(zhuǎn)款21.68萬(wàn)元至原告賬戶，原告通過(guò)銀行發(fā)送的短信提示予以了確認(rèn)，原告當(dāng)時(shí)未注意轉(zhuǎn)款方姓名，其中1.68萬(wàn)元被告稱(chēng)系利息。之后在原告不斷去電催款下，原告賬戶分別于2016年10月31日、11月29日各收到1萬(wàn)元，原告仍未確認(rèn)轉(zhuǎn)款對(duì)象。2019年春節(jié)，原告上門(mén)催款，被告稱(chēng)其理財(cái)被套住無(wú)資金還款，但表示可分期還，未明確具體還款時(shí)間。一個(gè)月后，原告去電被告，其稱(chēng)在國(guó)外。原告再去電催款時(shí)被告開(kāi)始否認(rèn)向原告借款。2019年4月15日原告為起訴做準(zhǔn)備時(shí)拉了自己名下賬戶明細(xì)方知23.68萬(wàn)元均系案外人劉某某(簡(jiǎn)稱(chēng)劉)轉(zhuǎn)入。劉也是原告公司同事，而原告和劉之間無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，原告遂去電劉詢問(wèn)，劉稱(chēng)是代被告還款。因被告借款余款至今未還致原告2019年5月31日訴至法院。
　　被告蒲慧娟辯稱(chēng)，被告也退休于益中食品公司，但現(xiàn)仍在公司做，2015年被告年收入10萬(wàn)元左右。雙方是數(shù)十年的同事關(guān)系。被告從未向原告借款，原告所謂的購(gòu)房是被告女兒、女婿購(gòu)買(mǎi)，被告無(wú)需湊資。2015年3月單位同事劉某某和被告、案外人郭嘉幼合伙以劉名義購(gòu)買(mǎi)上海金鹿金融信息服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)金鹿公司)推出的理財(cái)產(chǎn)品，被告等的資金均轉(zhuǎn)至劉賬戶。被告當(dāng)時(shí)出資40萬(wàn)元，其中20萬(wàn)元是被告一直放在其女婿孫強(qiáng)賬戶理財(cái)?shù)馁Y金，2014年11月6日因委托劉購(gòu)買(mǎi)恒昌的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)由孫強(qiáng)已直接轉(zhuǎn)至劉賬戶，周期未滿時(shí)劉表示金鹿財(cái)行產(chǎn)品回報(bào)率更高，在征得被告同意后將該20萬(wàn)資金直接用于購(gòu)買(mǎi)了金鹿公司的產(chǎn)品，另20萬(wàn)元被告于2015年5月4日分別自被告女兒肖貝安賬戶和親家孫永平賬戶各轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元至劉賬戶。因?yàn)槭莿⒚x購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，系劉與公司簽合同，被告處沒(méi)有合同。后來(lái)原告得知被告等購(gòu)買(mǎi)的金鹿產(chǎn)品回報(bào)率高想加入而被告當(dāng)時(shí)也正需流動(dòng)資金，所以被告于2015年7月26日去電原告詢問(wèn)其受讓金鹿產(chǎn)品的意愿，原告接受。次日，在益中公司辦公室被告將其名下產(chǎn)品份額轉(zhuǎn)讓于原告事宜告知了劉，劉作了記錄，原告當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)。之所以三方未簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議是因?yàn)橐郧爱a(chǎn)品轉(zhuǎn)讓事宜也有發(fā)生，有轉(zhuǎn)款記錄即可，且大家都缺乏法律意識(shí)。原告于7月27、28日共向被告轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元，支付了產(chǎn)品對(duì)價(jià)。對(duì)于之后劉怎么會(huì)有原告賬戶、劉轉(zhuǎn)款原告21.68萬(wàn)元和2萬(wàn)元事宜被告均不清楚。原告從未向被告催款。后從劉處得知金鹿財(cái)行發(fā)生兌付風(fēng)險(xiǎn)致劉未能繼續(xù)分紅還本，原告為逃避投資風(fēng)險(xiǎn)曾于2019年5月初來(lái)電稱(chēng)被告向其借款，要被告還款，被告明確表示不是借款并掛機(jī)，之后原告未再來(lái)電。因原、被告間不存在借貸關(guān)系，故不同意訴請(qǐng)。
　　庭審中，原告提供了其名下招行賬戶明細(xì)3張及建行賬戶明細(xì)1張，均復(fù)印件(原件已核)。被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性堅(jiān)持其抗辯。被告提供了1、劉與金鹿公司簽署的《金鹿財(cái)行資產(chǎn)管理咨詢服務(wù)協(xié)議》，上海伯原資產(chǎn)管理有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)伯原公司)、金鹿公司向劉出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》，劉向金鹿公司出具的委托劃扣授權(quán)書(shū)，伯原公司向劉出具的收款確認(rèn)函，上海東虹橋融資擔(dān)保股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)東虹橋公司)、上?？炻雇顿Y(集團(tuán))有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)快鹿公司)向劉分別出具的擔(dān)保承諾函和補(bǔ)充擔(dān)保協(xié)議，上述均為復(fù)印件，證明劉名義投資及劉付款原告23.68萬(wàn)元的原因；2、劉自書(shū)賬目復(fù)印件，證明原告和劉之間直接結(jié)算本、息。3、被告女兒、女婿及其親家賬戶明細(xì)，證明被告當(dāng)時(shí)出資40萬(wàn)元在劉處的事實(shí)。原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，稱(chēng)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，與本案亦無(wú)關(guān)。雙方各執(zhí)一詞致調(diào)解不成。
　　庭后，被告提供了其戶口簿復(fù)印件(原件已核)，以證明被告與其各個(gè)親屬的關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告、案外人劉均是認(rèn)識(shí)數(shù)十年的益中食品公司老同事。2014年11月6日案外人被告女婿孫強(qiáng)轉(zhuǎn)出20萬(wàn)元、2015年5月4日案外人被告親家孫永平、被告女兒肖貝安各轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元均至劉賬戶。2015年5月5日劉與金鹿公司簽署了《金鹿財(cái)行資產(chǎn)管理咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定劉受讓伯原公司的債權(quán)150萬(wàn)元，金鹿公司以服務(wù)方、見(jiàn)證人身份蓋章。資金由劉委托金鹿公司劃扣，劉向金鹿公司出具了《委托劃扣授權(quán)書(shū)》一份。次日，伯原公司向劉出具了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》，約定2016年4月29日由伯原公司以XXXXXXX.27元的金額回購(gòu)劉受讓的債權(quán)，金鹿公司仍以見(jiàn)證人身份蓋章。當(dāng)日東虹橋公司向劉出具了擔(dān)保伯原公司回購(gòu)債權(quán)的擔(dān)保承諾函一份。5月7日伯原公司向劉出具了收悉150萬(wàn)元的《收款確認(rèn)書(shū)》一份。2015年7月27、28日原告每日轉(zhuǎn)款4次、每次5萬(wàn)元計(jì)40萬(wàn)元至被告賬戶。2016年3月7日劉轉(zhuǎn)款21.68萬(wàn)元至原告賬戶。2016年4月28日因伯原公司未兌現(xiàn)回購(gòu)承諾，快鹿公司與劉簽署了承擔(dān)擔(dān)保托底兌付責(zé)任的《補(bǔ)充擔(dān)保協(xié)議》一份。2016年10月31日、11月29日劉各轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元至原告賬戶。被告自述2019年5月原告曾來(lái)電以其向原告借款未還為由催款。2019年5月31日原告訴至法院。
　　另查，金鹿公司、伯原公司原法代均為周亞華。2016年3月16日金鹿公司法代變更為韋炎平，2014年12月31日伯原公司法代變更為馬瑞美。金鹿公司與快鹿公司在金融平臺(tái)、理財(cái)領(lǐng)域方面系合作伙伴。
　　本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來(lái)源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告歸還借款余款18萬(wàn)元提供了原告招行、建行賬戶明細(xì)復(fù)印件佐證。賬戶明細(xì)證明原告向被告40萬(wàn)元的交付及劉向原告23.68萬(wàn)元的支付，被告認(rèn)可收悉40萬(wàn)元，但堅(jiān)持是原告受讓被告在劉處的投資份額的對(duì)價(jià)款，被告因此提供了劉名義投資簽署的系列協(xié)議和被告家屬先后轉(zhuǎn)款劉40萬(wàn)元的賬戶明細(xì)。轉(zhuǎn)賬金額與本案系爭(zhēng)款金額一致，被告轉(zhuǎn)款劉的時(shí)間與劉與金鹿公司簽協(xié)議的時(shí)間可以銜接，故對(duì)被告委托劉投資的解釋本院予以采信。至于原告受讓被告在劉處投資份額一說(shuō)被告雖未提供相互間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但有2016年期間劉直接轉(zhuǎn)款原告部分錢(qián)款的事實(shí)間接證明。原告憑借向被告的轉(zhuǎn)款記錄主張借款，被告對(duì)借款性質(zhì)不予認(rèn)可，原告就此既未提供雙方借貸合意的借條，又無(wú)同意出借的合理解釋?zhuān)滢D(zhuǎn)款40萬(wàn)元時(shí)年收入僅5萬(wàn)元，只因被告是其認(rèn)識(shí)數(shù)十年的同事就毅然出借；2、而且約定借期半年卻在時(shí)隔近三年未完整收回錢(qián)款情況下不聞不問(wèn)，既無(wú)與劉交涉23.68萬(wàn)元的通話流水又無(wú)多次向被告催款的記錄，于理不合；3、原告名下賬戶明細(xì)反映其2015年已經(jīng)使用網(wǎng)銀、理財(cái)贖回記錄頻繁，在其年齡段人群中其屬于經(jīng)濟(jì)意識(shí)強(qiáng)、思維活絡(luò)一類(lèi)，應(yīng)有較常人更高的利益追求意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，卻在40萬(wàn)元轉(zhuǎn)出時(shí)無(wú)任何備注、轉(zhuǎn)出后未要求被告出具借條或補(bǔ)具借條，無(wú)任何自保措施，與其精敏的特征相悖。綜上，原告借款主張依據(jù)不足，對(duì)原、被告間40萬(wàn)元借貸關(guān)系本院不予認(rèn)定。當(dāng)今社會(huì)，理財(cái)成風(fēng)，投資人欲通過(guò)理財(cái)將資產(chǎn)快捷增值無(wú)可厚非，但也應(yīng)具備風(fēng)險(xiǎn)承受能力，不能在面臨兌付困難或虧損時(shí)，以不恰當(dāng)途徑來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。隨著網(wǎng)絡(luò)、通訊技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，在從事各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中固定證據(jù)并非難事，希望雙方通過(guò)本案均能引以為鑒。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告施某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1950元(原告施某某已預(yù)付3900)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??莉

書(shū)記員：胡??婷