方鵬飛
楊輝（河北尅志律師事務所）
凌建軍
趙英彬
石家莊聯(lián)暢汽車運輸服務有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
張亮亮

原告方鵬飛。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務所律師。
被告凌建軍。
被告趙英彬。
被告石家莊聯(lián)暢汽車運輸服務有限公司，住所地石家莊市元氏縣中央北大街路東，機構代碼67416670-1。
負責人智春冬，該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市新華路19號，機構代碼67851861-2。
負責人劉云超，該公司經(jīng)理。
委托代理人張亮亮。
原告方鵬飛訴被告凌建軍、趙英彬、石家莊聯(lián)暢汽車運輸服務有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋財險石家莊中心支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告方鵬飛的委托代理人楊輝，被告太平洋財險石家莊中心支公司的委托代理人張亮亮到庭參加訴訟，被告凌建軍、趙英彬、石家莊聯(lián)暢汽車運輸服務有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的道路事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，凌建軍負此事故的全部責任，郭軍、公聯(lián)亮、尤瑋、韓建安無責任。凌建軍對其侵權行為給原告造成的損失，應由侵權車輛的實際車主趙英彬承擔賠償責任。凌建軍在事故中負全責，存在重大過失，應與車主趙英彬承擔連帶責任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失扣除殘值后確定為73500元，有經(jīng)保監(jiān)會批準的保險公估機構出具的公估報告為證，被告保險公司雖對公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提出書面申請重新鑒定申請及繳納重新鑒定費用，視為其放棄權利，應按公估報告確定數(shù)額予以認定。原告主張的公估費雖未提供正式發(fā)票，但該費用確系實際發(fā)生的額費用，有保險公估公司出具的證明佐證，應予認定。施救費、拆驗費系為施救事故車輛、查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應證據(jù)證實，予以支持。為處理交通事故等確需支付一定的交通差旅費用，根據(jù)本案實際及結(jié)合原告住址，該費用酌定1000元。綜上，原告損失確定為:車輛損失73500元、施救費3820元、公估費7300元、拆驗費6800元、交通費1000元，合計92420元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當事人按過錯責任比例分擔?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。事故車冀A×××××冀A×××××掛在太平洋財險石家莊中心支公司投保了交強險一份及不計免賠100萬元商業(yè)三者險。因本案是多車相撞，一方全責，多方無責，三方無責車輛同時起訴，根據(jù)交強險互碰賠償處理規(guī)則，由負全責車投保的被告太平洋財險石家莊中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)按比例賠償原告方鵬飛666元；剩余損失91754元，由被告太平洋財險石家莊中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告太平洋財險石家莊中心支公司賠付原告方鵬飛92420元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2160元，減半收取1080元，法院專遞費150元，共計1230元，由被告趙英彬、凌建軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的道路事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，凌建軍負此事故的全部責任，郭軍、公聯(lián)亮、尤瑋、韓建安無責任。凌建軍對其侵權行為給原告造成的損失，應由侵權車輛的實際車主趙英彬承擔賠償責任。凌建軍在事故中負全責，存在重大過失，應與車主趙英彬承擔連帶責任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失扣除殘值后確定為73500元，有經(jīng)保監(jiān)會批準的保險公估機構出具的公估報告為證，被告保險公司雖對公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提出書面申請重新鑒定申請及繳納重新鑒定費用，視為其放棄權利，應按公估報告確定數(shù)額予以認定。原告主張的公估費雖未提供正式發(fā)票，但該費用確系實際發(fā)生的額費用，有保險公估公司出具的證明佐證，應予認定。施救費、拆驗費系為施救事故車輛、查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應證據(jù)證實，予以支持。為處理交通事故等確需支付一定的交通差旅費用，根據(jù)本案實際及結(jié)合原告住址，該費用酌定1000元。綜上，原告損失確定為:車輛損失73500元、施救費3820元、公估費7300元、拆驗費6800元、交通費1000元，合計92420元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當事人按過錯責任比例分擔?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。事故車冀A×××××冀A×××××掛在太平洋財險石家莊中心支公司投保了交強險一份及不計免賠100萬元商業(yè)三者險。因本案是多車相撞，一方全責，多方無責，三方無責車輛同時起訴，根據(jù)交強險互碰賠償處理規(guī)則，由負全責車投保的被告太平洋財險石家莊中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)按比例賠償原告方鵬飛666元；剩余損失91754元，由被告太平洋財險石家莊中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告太平洋財險石家莊中心支公司賠付原告方鵬飛92420元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2160元，減半收取1080元，法院專遞費150元，共計1230元，由被告趙英彬、凌建軍負擔。

審判長：王志強

書記員：李斌