梁廣義
劉體河（河北智聯(lián)律師事務(wù)所）
方維明
盧維會(huì)
劉俊嶺

上訴人（原審被告）:梁廣義，（舊）州鎮(zhèn)東京村。
委托代理人:劉體河，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:方維明，（舊）州鎮(zhèn)東京村。
委托代理人:盧維會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人方維明之妻。
委托代理人:劉俊嶺。
上訴人梁廣義與被上訴人方維明之間人身?yè)p害賠償糾紛一案，因上訴人梁廣義不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2013）廊廣民初字第848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人梁廣義及其委托代理人劉體河、被上訴人方維明及二位委托代理人盧維會(huì)和劉俊嶺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人梁廣義與被上訴人方維明因債務(wù)糾紛發(fā)生矛盾，可以采取正當(dāng)和法的途經(jīng)解決。上訴人梁廣義毆打被上訴人方維明，致方維明受傷，此屬于侵權(quán)行為，對(duì)于侵權(quán)行為給受害人所造成的損害，侵權(quán)人理應(yīng)依法予以賠償。對(duì)于治療高血壓所產(chǎn)生的費(fèi)用，與上訴人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系（不治療高血壓就不能治療方維明被打部位病情），故此，上訴人梁廣義所稱(chēng)的被上訴人方維明治療高血壓等病的費(fèi)用并非由上訴人侵權(quán)行為所致，故該部分費(fèi)用其不應(yīng)承擔(dān)的上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持；證人梁某與上訴人梁廣義為堂兄弟系，且為方維明蓋房包工隊(duì)的合伙人，其在二審中出庭作證，欲證明被上訴人方維明的腰部傷情不是上訴人梁廣義所致，被上訴人方維明對(duì)此證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒于證人梁某與上訴人梁廣義的此二特殊關(guān)系，故對(duì)該證人證言的真實(shí)性不予采信。原審法院結(jié)合雙方陳述、廣陽(yáng)區(qū)公安局對(duì)梁廣義所作出的行政處罰決定書(shū)及其它證據(jù)，綜合認(rèn)定本次侵權(quán)案件的過(guò)錯(cuò)程度及被上訴人腰傷系上訴人所致均并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該部分上訴理由仍不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人梁廣義的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人梁廣義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人梁廣義與被上訴人方維明因債務(wù)糾紛發(fā)生矛盾，可以采取正當(dāng)和法的途經(jīng)解決。上訴人梁廣義毆打被上訴人方維明，致方維明受傷，此屬于侵權(quán)行為，對(duì)于侵權(quán)行為給受害人所造成的損害，侵權(quán)人理應(yīng)依法予以賠償。對(duì)于治療高血壓所產(chǎn)生的費(fèi)用，與上訴人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系（不治療高血壓就不能治療方維明被打部位病情），故此，上訴人梁廣義所稱(chēng)的被上訴人方維明治療高血壓等病的費(fèi)用并非由上訴人侵權(quán)行為所致，故該部分費(fèi)用其不應(yīng)承擔(dān)的上訴理由不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持；證人梁某與上訴人梁廣義為堂兄弟系，且為方維明蓋房包工隊(duì)的合伙人，其在二審中出庭作證，欲證明被上訴人方維明的腰部傷情不是上訴人梁廣義所致，被上訴人方維明對(duì)此證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒于證人梁某與上訴人梁廣義的此二特殊關(guān)系，故對(duì)該證人證言的真實(shí)性不予采信。原審法院結(jié)合雙方陳述、廣陽(yáng)區(qū)公安局對(duì)梁廣義所作出的行政處罰決定書(shū)及其它證據(jù)，綜合認(rèn)定本次侵權(quán)案件的過(guò)錯(cuò)程度及被上訴人腰傷系上訴人所致均并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該部分上訴理由仍不能成立，其該部分上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人梁廣義的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人梁廣義負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書(shū)記員：倪芳華