原告：方某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：棗陽市。
委托訴訟代理人：羅卜彥，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被告：長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)臥龍大道環(huán)球金融城1棟8樓。
負(fù)責(zé)人：洪向陽，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹思禾、夏軍杰，系該公司員工。

原告方某某訴被告長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司以下簡稱長安保險公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告方某某的委托訴訟代理人羅卜彥，被告長安保險公司的委托訴訟代理人曹思禾到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告支付保險金40萬元，不足部分由被告在商業(yè)險限額范圍內(nèi)支付。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年8月6日，原告在長安保險公司為其所有鄂Ｆ×××××6號營運客車投保了交強險和商業(yè)險。2018年2月20日15時羅某輝無證醉酒后駕駛二輪摩托車沿棗陽市七方鎮(zhèn)阮店村2組鄉(xiāng)村公路由西向東行駛，當(dāng)其欲超越同向由劉建設(shè)（系方某某雇請司機，持A2證）駕駛鄂Ｆ×××××6號普通客車時，失控摔倒，鄂Ｆ×××××6號牌普通客車碾壓致死。2018年3月5日，棗陽市交警大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)羅某輝、劉建設(shè)負(fù)事故同等責(zé)任。2018年6月15日，雙方在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：鄂Ｆ×××××6大型普通客車車主方某某及肇事司機劉建設(shè)共同賠羅某輝死亡補償金、安葬費、精神撫慰金等40萬元，七方鎮(zhèn)杜寨村和環(huán)城辦事處另各救濟3萬元羅某輝母親黃小梅羅某輝家屬不再就此事向方某某及劉建設(shè)主張任何權(quán)利。協(xié)議生效后，方某某已按約羅某輝家屬支付了40萬元。經(jīng)調(diào)查得羅某輝系某大學(xué)在校學(xué)生，其母親現(xiàn)居住在棗陽市某小區(qū)，原告據(jù)此認(rèn)為在交警部門調(diào)解時按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)對受害羅某輝家屬賠償40萬元并無不妥，被告作為本車的保險公司，應(yīng)對原告方先行給付的賠償金予以理賠，但被告拒絕理賠，為此向法院提起訴訟，愿如盼所請。
被告長安保險公司辯稱：1鄂Ｆ×××××6車在本公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險屬實，且在有效期內(nèi)，原告須有合法有效的駕駛證、行駛證、營運道路運輸證及從業(yè)資格證等，本公司才予賠償。2、原告方存在保險條款約定的二項免除保險責(zé)任的情形：一是根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被保險車輛駕駛員劉建設(shè)在交通事故發(fā)生后未及時通知保險人，也未采取施救和保護措施即駕車駛離現(xiàn)場。二是駕駛員持有的是A2駕證，與準(zhǔn)駕車型不符。根據(jù)保險條款的約定，本公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。3、本公司非交通事故侵權(quán)人，且交強險責(zé)任免除條款第四條規(guī)定因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用保險公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付，商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款第七條規(guī)定律師費及未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費，保險人不予賠償。故本公司不承擔(dān)本案的訴訟費。
審理中，原、被告雙方對下列事實無異議，本院予以確認(rèn)：
原告方某某鄂Ｆ×××××6大型普通客車的經(jīng)營者，劉建設(shè)是其雇請的該車駕駛員，該車主要運營七方鎮(zhèn)羅崗至棗陽市的客運線路，沿途經(jīng)過七方鎮(zhèn)阮店村。2018年2月20日15時許，七方鎮(zhèn)阮店村鄉(xiāng)村公路2組路段發(fā)生一起交通事故，受害羅某輝在事故中死亡。棗陽市交警大隊接110指揮中心“七方阮店二組班車撞人”要求處理的指令后即出警，到場后，現(xiàn)場只留有死羅某輝及其所駕駛的無牌號二輪摩托車，對方涉事車輛已駛離現(xiàn)場。當(dāng)天下午交警部門即鎖定嫌疑車輛鄂Ｆ×××××6班車，在五點多鐘通知車主方某某讓其司機劉建設(shè)將車輛開至交警大隊協(xié)助調(diào)查，隨后即時將車輛扣押，司機控制。此后經(jīng)現(xiàn)場勘驗、痕跡鑒定、血液酒精測試，確認(rèn)本次交通事故是受害羅某輝無證醉酒后駕駛無牌兩輪摩托車，沿棗陽市七方鎮(zhèn)阮店村2組鄉(xiāng)村公路由西向東行駛至該組路段，從左側(cè)超越前方同向行駛由劉建設(shè)（持A2駕駛證）駕駛鄂Ｆ×××××6大型普通客車時，失控摔倒后鄂Ｆ×××××6車左后輪碾壓，羅某輝當(dāng)場死亡，事故發(fā)生后劉建設(shè)駕車逃離現(xiàn)場。棗陽市交警大隊據(jù)此認(rèn)定羅某輝醉酒駕駛機動車未確保安全行駛，是事故形成的原因；劉建設(shè)駕駛機動車未確保安全行駛是事故形成的另一原因羅某輝違反了《道路交通安全法》關(guān)于駕駛機動車應(yīng)當(dāng)取得駕駛證、飲酒后不得駕駛機動車的規(guī)定；劉建設(shè)違反了《道路交通安全法》關(guān)于駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，以及發(fā)生交通事故后逃逸的應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任的規(guī)定，二人各負(fù)事故同等責(zé)任。2018年6月15日，經(jīng)交警部門組織調(diào)解，原告方某某及其駕駛員劉建設(shè)羅某輝的母親王小梅達(dá)成調(diào)解協(xié)議鄂Ｆ×××××6大型普通客車車主方某某和肇事司機劉建設(shè)賠羅某輝死亡補償金、安葬費、精神撫慰金等肆拾萬元，七方鎮(zhèn)杜寨村和環(huán)城辦事處各救濟叁萬元給死羅某輝的母親黃小梅共計肆拾陸萬元整，協(xié)議達(dá)成之后羅某輝家屬不得再就此事鄂Ｆ×××××6大型普通客車車主方某某和肇事司機劉建設(shè)主張任何民事權(quán)利。簽字生效，不再重議。隨后，方某某按協(xié)議羅某輝的母親支付了40萬元賠償款，并據(jù)此向為其車輛保險的長安保險公司索賠，被告長安保險公司認(rèn)為該保險車輛一方存在交通肇事逃逸、駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符等免責(zé)情形，拒絕理賠，引起本案訴訟。
另鄂Ｆ×××××6大型客車在長安保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均為2017年8月23日零時起至2018年8月22日24時止，商業(yè)險第三者責(zé)任限額為50萬元，且不計免賠。2018年2月22日事發(fā)當(dāng)晚9時23分，原告方某某在接到交警部門電話告知鄂Ｆ×××××6班車在下午可能發(fā)生了壓人事故后，即由兄弟方永旺向長安保險提前報警稱“下午三點多的時候出了一個交通事故，當(dāng)時他們不知道，交警過去看現(xiàn)場，通過查詢說可能他們的班車后輪壓到人了，應(yīng)該是他們的車撞的。但司機說當(dāng)時也不清楚，現(xiàn)在還在調(diào)查，故提前先報個警”。
審理中，雙方當(dāng)事人對下列事實有異議，本院予以查明：
關(guān)于保險公司是否就“被保險車輛一方存在交通肇事逃逸、駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符等情況時，保險公司免責(zé)”的責(zé)任免除條款向原告方盡到明示和說明義務(wù)問題，被告長安保險公司補充提交了由方某某作為投保人簽名的交強險投保單、商業(yè)險保險免責(zé)事項說明書以及相應(yīng)的保險條款等證據(jù)，經(jīng)原告方質(zhì)證后提出異議，認(rèn)為投保單及免責(zé)事項說明書上的簽名非方某某本人簽名，保險公司未經(jīng)合理的明示、說明義務(wù)。長安保險公司承認(rèn)確非方某某本人簽名，故對保險公司的上述證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
上述事實，由原告、被告所舉證據(jù)及本院開庭筆錄在卷證實。

本院認(rèn)為：原告方某某與被告長安保險公司之間訂立的交強險及商業(yè)險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。根據(jù)保險法第十七條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。這里所規(guī)定的“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂合同之前，或者簽訂保險合同之時，對保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?，F(xiàn)長安保險公司為證明其公司對投保人已盡到了明示和說明義務(wù)，舉出了簽有投保人方某某名字的交強險投保單和綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書，雖有方某某的簽名，但經(jīng)確認(rèn)，長安保險公司承認(rèn)方某某的名字并非其本人所簽，故不能證明長安保險公司已就保險合同中的責(zé)任免除條款向原告盡到明確說明義務(wù)，相關(guān)的責(zé)任免除條款對投保人方某某不發(fā)生法律效力。長安保險公司還認(rèn)為既使其公司對方某某未盡明示和說明義務(wù)，但其雇請的駕駛員在事發(fā)時所持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，明顯違反了法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，其公司也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。對此，本院認(rèn)為，法律禁止性規(guī)定不等同于法定免責(zé)條款，本案原、被告雙方之間系私法性質(zhì)的商業(yè)保險合同關(guān)系，若保險人將法律禁止性規(guī)定的具體情形作為免責(zé)事由，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定的提示義務(wù)對禁止性規(guī)定的具體情形在投保時進(jìn)行明示和說明，否則，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反法律禁止性規(guī)定是否屬保險人的免責(zé)情形，而根據(jù)前述可知，本案被告長安保險公司未就商業(yè)險責(zé)任免除條款約定的免責(zé)事項對投保人方某某盡到明示和說明義務(wù)，故其公司辯稱商業(yè)第三者責(zé)任險免除保險責(zé)任理由不能成立，依法仍應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)對此次保險事故承擔(dān)保險理賠責(zé)任。但交強險屬于強制性保險條款，在原告方存在與準(zhǔn)駕車型不符的情形時，保險公司不應(yīng)承擔(dān)此項保險的賠償責(zé)任。對方某某與受害方達(dá)成調(diào)解協(xié)議向?qū)Ψ劫r償?shù)?0萬元，長安保險公司應(yīng)承擔(dān)多少保險責(zé)任，應(yīng)以長安保險公司羅某輝的死亡所應(yīng)承擔(dān)的法定賠償義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為限。經(jīng)本院審查，受害羅某輝系在校大學(xué)生，且假期回家后在外打工，雙方按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其各項賠償并無不妥。據(jù)此，本院對其各項賠償費用審核如下：死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、精神撫慰金50000元，家屬處理交通事故的交通費酌定保護5000元，合計為668427.5元，因交強險免責(zé)，長安保險公司只承擔(dān)商業(yè)險保險責(zé)任，按同等責(zé)任應(yīng)承擔(dān)334213.75元，超出此法定賠償義務(wù)范圍之外的部分，應(yīng)由方某某自行承擔(dān)。據(jù)此確定長安保險公司應(yīng)對方某某承擔(dān)334213.75元的保險賠償責(zé)任。據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第十八條、第六十五條第三款、第四款之規(guī)定，判決如下：

一、長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告方某某保險理賠金334213.75元。
二、駁回原告方某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3650元，由被告長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。賬17×××566。上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 謝時吉

書記員： 謝聰