原告：方民專，男，1963年7月26日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人：朱彬，蘄春縣張榜鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。
被告：張啟明，男，1977年5月1日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱：平安財保蘄春公司）。住所地：蘄春縣蘄春大道278-280號。
主要負責人：陳霞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務所律師。

原告方民專與被告張啟明、平安財保蘄春公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方民專的委托訴訟代理人朱彬，被告張啟明，被告平安財保蘄春公司的委托訴訟代理人萬軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告方民專向本院提出訴訟請求：1、由被告賠償原告醫(yī)療費7509.85元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費680元、誤工費18000元、護理費5118.58元、殘疾賠償金64922.4元、交通費800元、修理費18000元、拖車費1100元、鑒定費1339元、精神損害撫慰金3000元，合計122169.83元；2、由被告承擔訴訟費。事實和理由：2016年8月24日，被告張啟明持證駕駛鄂Ｂ×××××號牌小型普通客車（登記車主為張啟明），由張榜街道往方咀村方向行駛，行至韓榜村五組路段時，與對向行駛的原告方民專駕駛的鄂Ｊ×××××號牌小型普通貨車（車載張某、方某）發(fā)生碰撞，致使原告方民專及張某、方某受傷，兩車受損。蘄春縣公安局交警大隊認定，被告張啟明負事故主要責任，原告方民專負次要責任，張某、方某無責任。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告方明專的傷殘等級為十級，傷殘賠償指數(shù)0.12，誤工日為120天，護理日為60天。被告張啟明駕駛的鄂Ｂ×××××號牌客車在被告平安財保蘄春公司處投保了交強險及限額20萬元的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告平安財保蘄春公司辨稱，1、事故車輛在我處投保屬實，同意在保險合同約定的責任險范圍內(nèi)賠償；2、本案存在三名傷者，應當按照比例賠付；3、我公司墊付了一萬元的醫(yī)療費，請求予以扣減；4、原告部分訴求過高，請求法院依法認定；5、我公司不承擔訴訟費、鑒定費；6、需要扣減并非原告姓名的發(fā)票；7、扣減20%的非醫(yī)保用藥費用；8、誤工的時間應該計算到定殘前一日（97天），誤工費標準過高；9、護理費的標準過高，原告為農(nóng)業(yè)戶口，應按照農(nóng)林牧標準計算；10、傷殘賠償金應該按照農(nóng)村標準計算；11、營養(yǎng)費標準過高，應按15元/天計算；12、修理費過高，我公司定損金額為10291元；13、拖車費我公司認可400元；14、交通費和精神撫慰金請法院酌情認定。
被告張啟明辯稱，1、保險公司不應當扣除非醫(yī)保用藥20%；2、墊付費用4613.18元，請求原告返還；3、其他意見與保險公司意見相同。
被告平安財保蘄春公司、被告張啟明未提交證據(jù)材料。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)6國寶水電鋁合金門窗安裝門市部、蘄春縣張塝鎮(zhèn)居民委員會、蘄春縣公安局張塝派出所共同出具的證明，用以證明原告應按照城鎮(zhèn)標準計算損失。該證明中記載的“方明專”與原告方民專姓名雖不一致，但證明中記載“方明?！钡墓裆矸萏柎a“422126196307266619”與原告方民專一致，據(jù)此本院確認證明中記載的“方明?！睘楸景冈娣矫駥?。該證據(jù)來源合法與本案具有關聯(lián)性且相互印證，本院予以采信；同理，本院對原告提交的證據(jù)4醫(yī)療費發(fā)票亦予以認可；原告提交的證據(jù)5職業(yè)技能證明及國寶水電鋁合金門窗安裝門市部出具的工資證明，用以證明其受傷前的工資情況。原告所提供勞務的對象為個體工商戶，其對工資發(fā)放的要求相對寬松，雖無銀行發(fā)放流水佐證，但工資發(fā)放與領取的事實客觀存在，故本院對該組證據(jù)的證明力予以確認；原告提交的證據(jù)8，修理費、施救費、拖車費，有相關的企業(yè)出具的結算單、收款收據(jù)及正規(guī)發(fā)票印證，本院對該組證據(jù)予以采信；交通費本院酌情認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年8月24日6時許，被告張啟明持有效機動車駕駛證件駕駛鄂Ｂ×××××號牌小型普通客車，從張榜街往方咀村方向行駛，行駛至韓榜村五組路段時，與對向行駛的原告方民專駕駛的鄂Ｊ×××××號牌小型普通貨車（車載張某、方某）發(fā)生碰撞，致使原告方民專及車上人員張某、方某受傷，兩車受損。經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，被告張啟明負事故主要責任，原告方民專負事故次要責任，車上人員張某、方某無責任。原告方民專受傷后，在蘄春縣第二人民醫(yī)院住院治療34天。經(jīng)鑒定，原告方民專的傷殘等級為10級，傷殘賠償指數(shù)0.12。鄂Ｂ×××××牌號貨車在被告平安財保蘄春公司處投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，原告方民專自2015年3月份起，在由黃仕華開辦的位于蘄春縣張榜鎮(zhèn)橋西大道的國寶水電鋁合金門窗安裝門市部從事水電安裝工作，并在該門市部居住，工資收入為每日200元。被告張啟明向原告方民專墊付4613.18元，被告平安財保蘄春公司向原告方民專墊付10000元。本次事故中其他受害人張某、方某已另案起訴。
本院認為，公民生命健康權受法律保護。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，公安機關交通管理部門認定被告張啟明負此次事故的主要責任，原告方民專負此次事故的次要責任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)原告方民專、被告張啟明在本起交通事故中的過錯程度，本院確定被告張啟明承擔70%的民事責任，原告方民專承擔30%的民事責任。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故致方民專、方某、張某三人受傷，機動車交通事故責任強制保險賠償應當按照比例賠償。
關于原告方民專的損失。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院確認如下：
1、醫(yī)療費。依醫(yī)療費票據(jù)據(jù)實計算為7509.85元，本院予以支持。
2、住院伙食補助費。原告住院34天，參照湖北省國家機關工作人員出差伙食補助標準50元∕天，計算為1700元（計算方法為：50元∕天×34天）。
3、營養(yǎng)費。醫(yī)療機構醫(yī)囑證明需加強營養(yǎng)支持治療，原告主張680元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4、殘疾賠償金。原告方民專已連續(xù)數(shù)年在張榜鎮(zhèn)工作和居住，其主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。本次交通事故造成原告的傷殘等級為10級，賠償指數(shù)0.12。原告方民專主張殘疾賠償金為64922.4元未超出法律規(guī)定，本院予以支持。
5、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告方民專住院治療34天，出院醫(yī)囑臥床休息2個月，本院確定原告的誤工日為94天。受害人有固定收入的，按實際減少的收入計算。原告方民專在張塝國寶水電器材店從事水電安裝工作，有固定收入，工資收入為200元/天，計算其誤工費為18800元（計算方法為：200天/日×94天）。原告主張誤工費18000元未超出法律規(guī)定，本院予以支持。
6、護理費，參照居民服務業(yè)收入標準和需要護理的天數(shù)確定。本次交通事故造成原告方民專10級傷殘，根據(jù)醫(yī)囑、年齡、受傷程度、健康狀況等因素確定其護理期限為94天。原告主張護理費5118.58元未超出法律規(guī)定，本院予以支持。
7、交通費。原告主張800元，本院酌情確定其合理支出為500元。
8、精神撫慰金。本次交通事故造成原告方民專傷殘等級為10級，同時亦對原告的身心造成一定損害，其主張3000元，本院予以支持。
9、拖車費、施救費1100元。兩被告認為拖車費與施救費為重疊費用，不應支持。因事故發(fā)生時將車輛拖離現(xiàn)場的是蘄春縣蘄北車友汽車美容店，該店位于蘄春縣××鎮(zhèn)××村××組，而對車輛進行維修的是蘄春縣神舟汽貿(mào)售后維修服務站，該服務站位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)××大道××號，故發(fā)生施救費和拖車費兩筆費用符合常理，本院予以支持。
10、修理費18000元，有相應的證據(jù)證實，本院予以支持。
11、鑒定費1339元，有票據(jù)證實，本院予以支持。
原告方民專的上述損失合計121869.83元。其中第1、2、3項合計9889.85元，屬于交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償范圍，保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)承擔賠償責任；第4、5、6、7、8項共計91540.98元，屬交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償范圍，依法應由保險公司在交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔賠償責任；第9、10項共計19100元，屬交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償范圍，依法應由保險公司在交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)承擔賠償責任。
同一事故的受害人張某在交強險醫(yī)療費用賠償范圍的經(jīng)濟損失為4286.19元，交強險死亡傷殘賠償范圍的經(jīng)濟損失為2431.76元；同一事故的受害人方某在交強險醫(yī)療費用賠償范圍的經(jīng)濟損失為5961.14元，交強險死亡傷殘賠償范圍的經(jīng)濟損失為5836.25元。本起事故造成三名傷者的醫(yī)療費用范圍損失合計20137.18元（方某5961.14元、方民專9889.85元、張某4286.19元），傷殘范圍損失合計99808.99元[方某5836.25元、方民專91540.98元、張某2431.76元]。
按照損失比例，計算原告方民專在交強險醫(yī)療費用賠償范圍所得的賠償為4911.25元（計算方法為：10000元×9889.85元÷20137.18元），交強險死亡傷殘賠償范圍所得的賠償為91540.98元（三名傷者損失合計未超出交強險死亡傷殘賠償限額，該部分損失由被告平安財保蘄春公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔）。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失4978.6元，由被告平安財保蘄春公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償3485.02元（即70%）。
超出交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額的損失17100元，由被告平安財保蘄春公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償11970元（即70%）。第11項鑒定費1339元，由被告張啟明承擔937.3元（即70%）。被告平安財保蘄春公司向原告方民專墊付的費用10000元，應在賠償總額中予以扣減；被告張啟明向原告方民專墊付費用4613.18元，扣減其應承擔的937.3元，余款3675.88元原告方民專在收到賠償款后應予返還。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告方民專支付因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失100231.37元（已扣除墊付款10,000元），向被告張啟明支付3675.88元；
二、駁回原告方民專的其他訴訟請求。
案件受理費910元，減半收取計455元，由原告方民專負擔82元，被告張啟明負擔373元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 顧俊

書記員： 黃坤