方明海
方明達(dá)
方海珍
石明輝
胡和平
楊某某
胡和平
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
張超（湖北寧華律師事務(wù)所）

原告:方明海，系受害人方以武長子。
原告:方明達(dá)，系受害人方以武次子。
原告:方海珍，系受害人方以武之。
上列三
原告
委托代理人:石明輝，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:胡和平，系事故車輛鄂L1V389小車駕駛?cè)恕?br/>被告:楊某某，系事故車輛鄂L1V389小車登記車主和所有人。
委托代理人:胡和平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)小泉村二組72號，身份證號碼:xxxx，系被告楊某某丈夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱平安保險咸寧中心支公司），系事故車輛鄂L1V389小車投保公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:79059502-8。
住所地:咸寧市淦河大道1號。
代表人:曾凡勝。
委托代理人:張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告方明海、方明達(dá)、方海珍、（以下簡稱三原告）訴被告胡和平、楊某某、平安保險咸寧中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告委托代理人石明輝，被告胡和平，被告平安保險咸寧中心支公司委托代理人張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:三原告提交的證據(jù)4，咸寧市咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)渡船村委會和咸寧市咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)人民政府辦公室聯(lián)合出具的證明，結(jié)合庭審后原告補(bǔ)充提交的咸寧市公安局官埠橋派出所出具的證明，能夠證實受害人方以武因城鎮(zhèn)建設(shè)土地已被征收，事故發(fā)生前與其子方明海一起在城郊還建點居住，靠其子女贍養(yǎng)生活。符合戶籍資料中載明為農(nóng)業(yè)戶口，農(nóng)村居民主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的條件。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號復(fù)函規(guī)定必須同時具備兩個條件:一要在城鎮(zhèn)有連續(xù)居住一年以上的固定場所；二要其主要收入來源地為城鎮(zhèn)。因此三原告主張其損失按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的請求本院予以支持。被告平安保險咸寧中心支公司質(zhì)證中認(rèn)為原告的損失已經(jīng)與被告胡和平達(dá)成協(xié)議應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)糾紛來處理，本院認(rèn)為本案是一起道路交通事故損害賠償糾紛案件，在此次事故發(fā)生后，原告與被告胡和平雖然達(dá)成賠償協(xié)議但未履行，并不影響原告依據(jù)法律規(guī)定對被告平安保險咸寧中心支公司主張相應(yīng)的權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币虼吮桓嫫桨脖ｋU咸寧中心支公司的辯稱理由本院不予支持。被告平安保險咸寧中心支公司在辯稱中主張被告胡和平在本次交通事故中已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，原告無權(quán)在本案中主張精神損害撫慰金的理由，本院認(rèn)為被告胡和平因交通肇事依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，不能免除被告胡和平及其他被告人應(yīng)當(dāng)賠償三原告因此次交通事故受到的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”，因此，對被告平安保險咸寧中心支公司辯稱不支持三原告精神損害撫慰金的理由本院不予采納。
本院通過對證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對本案認(rèn)定以下事實:
2014年11月17日14時50分許，被告胡和平駕駛鄂L×××××小車行駛至107國道官埠橋鎮(zhèn)渡船村四組知心香菜館前，在菜館前場地內(nèi)停車時，車輛絆倒行人方以武，造成方以武受傷的交通事故，2014年11月18日受害人方以武因傷救治無效死亡。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊三大隊作出的咸公交字（2014）第3-032號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告胡和平駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?；“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定；受害人方以武無交通違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?及《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?（一）款第（一）項 ?之規(guī)定，被告胡和平應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；受害人方以武在此次事故中沒有責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人方以武在咸寧市第一醫(yī)院搶救治療，后因醫(yī)治無效死亡，搶救期間共產(chǎn)生治療費5611.57元。
同時查明:被告胡和平與被告楊某某系夫妻關(guān)系，事故車輛鄂L×××××小車是被告胡和平、楊某某家庭共同財產(chǎn)，該車登記在被告楊某某的戶頭上，并以被告楊某某的名義在被告平安保險咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險300000元不計免賠，保險期限均自2014年3月22日零時至2015年3月21日24時止。事故發(fā)生后，被告胡和平為原告墊付了喪葬費20000元。
還查明，受害人方以武，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼××。
本院認(rèn)為:機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊三大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第3-032號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告胡和平應(yīng)承擔(dān)此次事故100%責(zé)任；受害人方以武在此次事故中無責(zé)任。
對三原告因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費5611.57元，根據(jù)三原告提交的醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、死亡賠償金124260元，根據(jù)受害人方以武的年齡結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即24852元／年×5年=124260元。（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！保?。
3、喪葬費21608.50元，根據(jù)當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY的六個月確定即43217元／年÷12個月×6個月=21608.50元。
4、誤工費2000元，根據(jù)三原告在處理受害人方以武喪事中必然產(chǎn)生誤工費這一事實本院酌情確定。
5、交通費2000元，根據(jù)三原告的具體情況本院酌情確定（含三原告主張的救護(hù)車費400元在內(nèi)）。
6、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和各當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯責(zé)任予以確定。
據(jù)此，三原告的事故損失合計185480.07元。
由于被告楊某某就事故車輛鄂L×××××小車向被告平安保險咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償”，故被告平安保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)對三原告予以賠償。因此，被告平安保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償三原告5611.57元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償三原告110000元。對三原告超出此限額范圍的損失69868.50元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照本院確定的責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告胡和平應(yīng)承擔(dān)100%為69868.50元。
因被告楊某某還就事故車輛鄂L×××××小車向被告平安保險咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險300000元且不計免賠，雖然被告楊某某與被告平安保險咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者險在本案中一并處理。因此被告胡和平承擔(dān)賠償三原告損失的69868.50元，由被告平安保險咸寧中心支公司按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險限額300000元內(nèi)向三原告賠付69868.50元。
綜上，被告平安保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付三原告損失115611.57元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付三原告損失69868.50元；合計賠付三原告損失185480.07元。被告胡和平、楊某某應(yīng)對三原告承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告平安保險咸寧中心支公司在保險限額范圍內(nèi)賠償完畢，故被告胡和平、楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，判決如下:
一、三原告的事故損失185480.07元，由被告平安保險咸寧中心支公司予以賠償。
二、被告胡和平為三原告墊付的20000元，在被告平安保險咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償給三原告的185480.07元中扣減后返還給被告胡和平。
以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2004元，由被告胡和平、楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；帳號:17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊三大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第3-032號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告胡和平應(yīng)承擔(dān)此次事故100%責(zé)任；受害人方以武在此次事故中無責(zé)任。
對三原告因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費5611.57元，根據(jù)三原告提交的醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、死亡賠償金124260元，根據(jù)受害人方以武的年齡結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即24852元／年×5年=124260元。（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！保?。
3、喪葬費21608.50元，根據(jù)當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY的六個月確定即43217元／年÷12個月×6個月=21608.50元。
4、誤工費2000元，根據(jù)三原告在處理受害人方以武喪事中必然產(chǎn)生誤工費這一事實本院酌情確定。
5、交通費2000元，根據(jù)三原告的具體情況本院酌情確定（含三原告主張的救護(hù)車費400元在內(nèi)）。
6、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和各當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯責(zé)任予以確定。
據(jù)此，三原告的事故損失合計185480.07元。
由于被告楊某某就事故車輛鄂L×××××小車向被告平安保險咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償”，故被告平安保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)對三原告予以賠償。因此，被告平安保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償三原告5611.57元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償三原告110000元。對三原告超出此限額范圍的損失69868.50元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照本院確定的責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告胡和平應(yīng)承擔(dān)100%為69868.50元。
因被告楊某某還就事故車輛鄂L×××××小車向被告平安保險咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險300000元且不計免賠，雖然被告楊某某與被告平安保險咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者險在本案中一并處理。因此被告胡和平承擔(dān)賠償三原告損失的69868.50元，由被告平安保險咸寧中心支公司按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險限額300000元內(nèi)向三原告賠付69868.50元。
綜上，被告平安保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付三原告損失115611.57元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付三原告損失69868.50元；合計賠付三原告損失185480.07元。被告胡和平、楊某某應(yīng)對三原告承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告平安保險咸寧中心支公司在保險限額范圍內(nèi)賠償完畢，故被告胡和平、楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，判決如下:

一、三原告的事故損失185480.07元，由被告平安保險咸寧中心支公司予以賠償。
二、被告胡和平為三原告墊付的20000元，在被告平安保險咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償給三原告的185480.07元中扣減后返還給被告胡和平。
以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2004元，由被告胡和平、楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳斌

書記員：趙越