上訴人（原審原告）：方文林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：許澤蘭，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。上訴人（原審被告）：黃云保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)星火路1號公交調(diào)度大樓四樓。主要負責人：金祖濤，該支公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：左建設，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。委托訴訟代理人：王行榮，湖北楚天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：襄陽青林順達物流有限公司，住所地湖北省襄陽市襄州區(qū)鄧城大道國邦物流園2號樓。法定代表人：李立元，該公司負責人。

方文林、楊某上訴請求：撤銷原判，依法予以改判。事實和理由：1、一審判決對受害人楊浩宇的死亡賠償金計算標準有誤，湖北省2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為每年29386元而不是每年27051元；2、一審判決對誤工費的計算標準有誤，應計算5人而不只計算2人；3、一審判決酌定精神損害撫慰金為4萬元過低，應增加1萬元。黃云保上訴請求：撤銷原判，改判左建設向黃云保返還4萬元的經(jīng)濟賠償款，一、二審訴訟費由左建設、順達物流公司和中華聯(lián)合財保襄陽支公司負擔。事實和理由：1、黃云保受雇于左建設，在履行職務過程中致他人人身損害，依法應由雇主左建設承擔賠償責任。在事故處理過程中，黃云保向方文林、楊某二人賠償了4萬元，應由左建設返還給黃云保。2、一審判決黃云保負擔訴訟費不當。訴訟費應由左建設、順達物流公司和中華聯(lián)合財保襄陽支公司負擔。中華聯(lián)合財保襄陽支公司上訴請求：撤銷原判，改判中華聯(lián)合財保襄陽支公司賠償569220.66元。事實和理由：本案肇事司機黃云保已負刑事責任，一審判決中華聯(lián)合財保襄陽支公司賠償受害人近親屬精神損害撫慰金4萬元，與最高院關于刑事訴訟法的司法解釋的規(guī)定相悖。左建設、順達物流公司未予答辯。方文林、楊某、黃云保、中華聯(lián)合財保襄陽支公司均未對對方的上訴發(fā)表答辯意見。方文林、楊某向一審法院起訴請求：判令黃云保、左建設、順達物流公司、中華聯(lián)合財保襄陽支公司共同賠償死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、精神損害撫慰金5萬元、誤工費3000元、交通費3000元、住宿費1000元，合計670427.5元（其中精神損害撫慰金由交強險優(yōu)先賠償），并承擔本案的訴訟費。一審法院認定事實：2017年5月13日19時10分許，黃云保駕駛鄂Ｆ×××××號“東風”牌重型半掛牽引車牽引鄂Ｆ×××××號“楚勝”牌重型倉柵式半掛車沿318國道由東向西行至湖北省仙桃市長埫口鎮(zhèn)敦厚集鎮(zhèn)時，大貨車右側刮擦行人楊凱、楊浩宇，至二人受傷。楊浩宇經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。2017年5月23日，仙桃市公安局交通警察支隊做出責任認定，黃云保負此次事故的全部責任；楊凱、楊浩宇不負此次事故的責任。鄂Ｆ×××××號“東風”牌重型半掛牽引車屬左建設所有，掛靠于順達物流公司。該車在中華聯(lián)合財保襄陽支公司投保了交強險和保險額度為100萬元且不計免賠的第三者責任險。黃云保持有準駕車型A1A2有效機動車駕駛證。事故發(fā)生后，黃云保支付楊浩宇搶救費648元。左建設支付交通事故預付款3萬元。一審法院認為，黃云保、左建設、中華聯(lián)合財保襄陽支公司均對方文林、楊某主張的事實無異議，故依法予以確認。黃云保駕駛機動車未遵守《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，是造成事故的全部原因。仙桃市公安局交通警察支隊亦做出了黃云保負事故全部責任的認定。故方文林、楊某因其子楊浩宇交通事故死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，依法應由黃云保承擔全部賠償責任。黃云保所駕車輛屬左建設所有，且該車輛掛靠在順達物流公司，故左建設、順達物流公司依法應承擔連帶賠償責任。該車輛在中華聯(lián)合財保襄陽支公司投保了交強險和保險限額為100萬元且不計免賠的第三者責任險，故中華聯(lián)合財保襄陽支公司依法應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。方文林、楊某訴請的喪葬費25707.50元，在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準內(nèi)，依法予以認定。其訴請的死亡賠償金計算有誤，依法認定為27051元/年×20年=541020元。其訴請的誤工費計算標準有誤，依法認定為51415元/年÷365天×3天×2人=845.16元。其訴請的精神撫慰金過高，依法酌情認定為4萬元。其訴請的交通費2000元，因票據(jù)存有瑕疵，依法酌情認定為1000元。其訴請的住宿費1000元，因未提供證據(jù)，依法不予支持。綜上，方文林、楊某因其子楊浩宇交通事故死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，依法核定為608572.66元，由中華聯(lián)合財保襄陽支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)支付喪葬費25707.50元、誤工費845.16元、精神撫慰金4萬元、交通費1000元，共計67552.66元。余下的死亡賠償金541020元，由中華聯(lián)合財保襄陽支公司在不計免賠的第三者責任險中支付。中華聯(lián)合財保襄陽支公司支付共計608572.66元。鑒于該支公司能足額支付方文林、楊某的各項經(jīng)濟損失，故黃云保、左建設、青林順達物流公司不再承擔民事賠償責任。事故發(fā)生后，左建設支付交通事故預付款3萬元，其中25710元作為喪葬費由方文林、楊某領取，故應由中華聯(lián)合財保襄陽支公司在支付給方文林、楊某的賠償款中扣減25710元后返還給左建設。黃云保支付楊浩宇的搶救費648元，應由中華聯(lián)合財保襄陽支公司返還給黃云保。判決：一、中華聯(lián)合財保襄陽支公司支付方文林、楊某各項經(jīng)濟損失共計582862.66元；二、中華聯(lián)合財保襄陽支公司返還黃云保墊付的搶救費648元；返還左建設支付的喪葬費25710元。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費10504元，減半收取5252元，由黃云保負擔。二審中，當事人未提交新證據(jù)。二審查明：在審理黃云保涉嫌犯交通肇事罪一案的過程中，黃云保于2017年5月24日自愿與方文林、楊某、楊凱達成一份協(xié)議，約定由黃云保在民事案件賠償之外另行支付方文林、楊某、楊凱5萬元作為經(jīng)濟幫助。當日，黃云保支付4萬元，左建設支付1萬元。收到該款項后，方文林、楊某、楊凱出具了一份諒解書，對黃云保的行為予以諒解，請求對黃云保從輕處理。2017年11月17日，湖北省仙桃市人民法院作出（2017）鄂9004刑初583號刑事判決，被告人黃云保犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。黃云保系左建設雇傭的駕駛員。受害人楊浩宇出生于2015年3月2日。上述事實，有2017年5月24日的《協(xié)議書》、《交通事故損害賠償憑證》、《諒解書》及上述《刑事判決書》、黃云保、左建設的陳述、《戶籍登記證明》等證據(jù)在卷證實。本院對一審查明的其他案件事實予以確認。
上訴人方文林、楊某因與上訴人黃云保、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保襄陽支公司）、被上訴人左建設、襄陽青林順達物流有限公司（以下簡稱順達物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決計算死亡賠償金的標準是否正確；2、一審判決計算誤工費的標準是否正確；3、一審判決中華聯(lián)合財保襄陽支公司賠償精神損害撫慰金4萬元是否正確；4、左建設應否返還黃云保4萬元；5、一審判決黃云保負擔訴訟費是否有法律依據(jù)。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：關于一審判決計算死亡賠償金的標準是否正確的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案中，交通事故于2017年5月13日發(fā)生，受害人楊浩宇（湖北省仙桃市城鎮(zhèn)居民）于當日死亡，一審法庭辯論終結之日為2017年11月10日。按照上述法律規(guī)定，計算受害人楊浩宇的死亡賠償金的標準應為湖北省2016年度統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入。湖北省2016年度統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為每年29386元。一審判決適用的每年27051元的標準為湖北省2015年度統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入。因此，一審法院計算受害人楊浩宇的死亡賠償金標準錯誤，應予糾正。受害人楊浩宇的死亡賠償金應為29386元/年×20年=587720元。方文林、楊某的該項上訴理由成立。關于一審判決計算誤工費的標準是否正確的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人近親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，受害人楊浩宇死亡時年僅2周歲，故本案所涉誤工費，依法只應計算其近親屬辦理喪葬事宜所造成的誤工損失。一審判決酌定計算2人的誤工損失，屬依法適用自由裁量權的范疇，并無不當。方文林、楊某的該項上訴理由不能成立。關于一審判決中華聯(lián)合財保襄陽支公司賠償精神損害撫慰金4萬元是否正確的問題。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。經(jīng)二審查明，黃云保因本案交通事故構成交通肇事罪，并已被一審法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。故此，方文林、楊某主張的精神損害撫慰金5萬元，依法不應予以支持。一審判決支持精神損害撫慰金4萬元錯誤，應予糾正。方文林、楊某認為一審判決支持精神損害撫慰金4萬元過低，應增加1萬元的上訴理由不能成立。中華聯(lián)合財保襄陽支公司認為不應賠償精神損害撫慰金的上訴理由成立。關于左建設應否返還黃云保4萬元的問題。黃云保在涉嫌犯交通肇事罪的刑事訴訟過程中，為取得方文林、楊某、楊凱的諒解，與方文林、楊某、楊凱自愿達成協(xié)議，在民事賠償之外另行補償經(jīng)濟幫助費5萬元，黃云保支付4萬元，左建設支付1萬元?，F(xiàn)黃云保以其與左建設間系雇工與雇主的關系，其支付的經(jīng)濟幫助費4萬元應由左建設返還為由提起上訴。黃云保的該項上訴請求，不屬本案審理范圍，黃云保如認為左建設應予返還，可另行向左建設主張權利。關于一審判決黃云保負擔訴訟費是否有法律依據(jù)的問題。本案中，黃云保雖為肇事司機，但其與左建設間形成勞務關系，黃云保系提供勞務一方，左建設系接受勞務一方。黃云保在提供勞務過程中因勞務造成他人損害，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，應由左建設承擔侵權責任。一審判決黃云保與左建設承擔連帶賠償責任并判令黃云保負擔訴訟費，適用法律不當，應予糾正。黃云保認為其不應負擔訴訟費的上訴理由成立。綜上所述，方文林、楊某的部分上訴請求成立；黃云保的部分上訴請求成立；中華聯(lián)合財保襄陽支公司的上訴請求成立。一審判決對楊浩宇死亡賠償金計算標準適用錯誤，判令中華聯(lián)合財保襄陽支公司賠償方文林、楊某精神損害撫慰金4萬元錯誤，判令黃云保負擔訴訟費錯誤，應予糾正。中華聯(lián)合財保襄陽支公司共應賠償方文林、楊某各項損失共計589562.66元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第三十五條、第四十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十條第一款、第三款、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3277號民事判決第二項，即：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還黃云保墊付的搶救費648元，返還左建設墊付的喪葬費25710元；二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3277號民事判決第一項；三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付方文林、楊某各項損失共計589562.66元；駁回方文林、楊某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10504元，減半收取5252元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔；二審案件受理費2980元，由方文林、楊某負擔1000元，黃云保負擔800元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔1180元。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：謝京