原告(反訴被告)：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：沈心德，上海創(chuàng)兆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾夢華，上海創(chuàng)兆律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：周國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅志華，上海張繼萍律師事務所律師。
　　原告方某某與被告周國軍土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年6月14日公開開庭進行了第一次庭審。審理中，被告向本院提起了反訴請求，本院受理后與本訴合并于2018年8月1日公開開庭進行了第二次庭審。原告方某某的委托訴訟代理人沈心德，被告周國軍的委托訴訟代理人傅志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告方某某向本院提出訴訟請求：１、判令解除原、被告于2017年4月20日簽訂的《合作協(xié)議》；2、判令被告返還原告租金40,541.48元。事實與理由：2017年4月20日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》一份，約定被告將位于上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)中民路XXX號內(nèi)約6畝空地出租給原告使用，租賃期限為2年，年租金為230,000元。2017年4月22日、5月22日，原告妻子先后向被告支付租金70,000元、83,336元，合計153,336元。2017年10月26日，因政府原因，致使原告無法繼續(xù)使用上述空地。故請求法院判如訴請。
　　被告周國軍辯稱，原、被告簽訂的是《合作協(xié)議》，雙方系合作關系，不是租賃關系，不存在支付租金情況，雙方約定的是支付紅利。政府對上述空地進行整治，是因為原告非法排污，原告的行為已經(jīng)構成了違約，故請求法院駁回原告的訴訟請求。而原告在占用使用上述空地期間未支付水電費，故被告提出反訴請求：１、判令解除原、被告于2017年4月20日簽訂的《合作協(xié)議》；2、判令原告支付被告水電費34,034元。
　　原告針對被告的反訴請求辯稱，同意解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》，原告已于2017年10月26日搬離上述空地，被告的反訴請求，缺乏事實依據(jù)，請求法院依法駁回。
　　經(jīng)審理查明：位于上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)中民路XXX號廠房(以下簡稱“涉案廠房”)的權利人為案外人上海海太塑料機械有限公司(以下簡稱“海太公司”)，建筑面積11,056.62平方米，土地使用面積為49,629平方米，土地權屬為國有建設用地使用權，用途為一類工業(yè)用地。
　　2017年1月12日，案外人海太公司與案外人上海君泖建筑工程有限公司(以下簡稱“君泖公司”)簽訂《場地租賃合同》一份，約定案外人海太公司將涉案廠房以南和廠房以西的空地(以下簡稱“涉案空地”)出租給案外人君泖公司用于建筑設備、材料堆場，土地面積共45畝。涉案空地為毛地，由案外人君泖公司根據(jù)自己的用途整理場地。租賃期限自2017年1月13日至2019年1月12日。年租金為110萬元。合同另對其他事項作了相應的約定。
　　案外人君泖公司的法定代表人為本案被告周國軍。
　　另查明：2017年4月20日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作協(xié)議》一份，約定甲方將涉案空地中面積約6畝土地(以下簡稱“涉案土地”)合作給乙方使用，用于建筑工程設備堆場及舊鋼材，合作期限為2年，自2017年5月1日起至2019年1月12日止。協(xié)議第3條約定：1、合作期間業(yè)務經(jīng)營由乙方全權負責，甲方無權過問和干涉，經(jīng)營所產(chǎn)生的收益由乙方統(tǒng)一管理，甲方不得過問和干涉合作期間的財務賬目；2、乙方每年固定分紅給甲方230,000元；3、第一年一次性支付，第二年半年支付；……5、其他費用：A、合作經(jīng)營中產(chǎn)生的垃圾由乙方自行負責打掃清運；B、水噸位按獨立水表結算，價格按自來水廠價收??；C、甲方提供100KVA電量供乙方使用，電費實際用量加損耗計算……。協(xié)議第4.1條約定，乙方在涉案土地內(nèi)需嚴格遵守國家關于消防、衛(wèi)生、環(huán)境、安全等法律法規(guī)，定期檢查，做好安全措施。備注：1、……；2、廠區(qū)內(nèi)廠房北面至圍墻邊價格為打包價230,000元；3、續(xù)租如大房東房租調(diào)整就按比例調(diào)整。協(xié)議另對其他事項作了相應的約定。
　　上述《合作協(xié)議》簽訂后，被告以案外人上海聚豐資源再生利用有限公司(以下簡稱“聚豐公司”)名義，在涉案土地上開展經(jīng)營活動。原告通過其配偶于2017年4月22日向被告支付款項70,000元，于2017年5月22日向被告支付款項83,336元。
　　再查明：2017年10月24日,泖港鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治推進領導小組辦公室(以下簡稱“綜合整治辦”)向案外人聚豐公司發(fā)出《告知書》，載明：案外人聚豐公司生產(chǎn)項目不符合環(huán)保要求，存在違法生產(chǎn)和非法排污行為，未配套相應的環(huán)保設施。并告知案外人聚豐公司：1、于2017年10月26日前停止生產(chǎn)和經(jīng)營，撤離相關人員；2、2017年10月27日將按照相關法律、法規(guī)予以強制停電措施。
　　庭審中，雙方確認原告于2017年10月26日搬離了涉案土地。
　　被告為證明其反訴主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)材料：
　　1、國網(wǎng)上海市電力公司發(fā)票3份，證明原告未支付電費；
　　2、付款憑證1份，證明被告已將電費支付給國網(wǎng)上海市電力公司
　　3、10月、11月場地電費各1份，證明原告拖欠電費的事實；
　　4、催款單3份，證明被告向原告催討水、電費的事實。
　　原告對上述證據(jù)均不予認可，并認為原告向被告承租的涉案土地僅為約6畝，故上述電費不是原告使用的，原告在承租涉案土地期間，被告為原告單獨安裝了電表，原告在搬離涉案土地時已經(jīng)將電費結清。
　　同時，原告針對被告的反訴請求補充提供了收條，以證明原告在承租涉案土地期間已經(jīng)付清了全部的水電費。被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為其收到了9月份的水、電費，但10、11月份未收到。
　　以上事實，有上海市房地產(chǎn)權證、《場地租賃合同》、《合作協(xié)議》、結婚證、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、《告知書》及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，雖然，原、被告簽訂的合同名稱為《合作協(xié)議》，但根據(jù)《合作協(xié)議》所載明的內(nèi)容應為土地租賃合同，被告辯稱雙方系合作關系，本院不予采信。根據(jù)本案查明的事實，被告以案外人君泖公司的名義向案外人海太公司承租了共45畝土地。嗣后，被告以自己的名義將其中約6畝土地轉(zhuǎn)租給了原告，原告又以案外人聚豐公司的名義在涉案土地上開展經(jīng)營活動，由于原告的經(jīng)營活動不符合環(huán)保要求，故有關部門責令原告于2017年10月26日前搬離了涉案土地，原告亦于2017年10月26日搬離了涉案土地，故本院依法確認原、被告簽訂的《合作協(xié)議》于2017年10月26日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。關于《合作協(xié)議》提前解除的原因，雙方都有過錯，應當各自承擔相應的責任。關于原告主張要求被告返還租金，原告實際占有使用涉案土地179天，原告已經(jīng)向被告支付租金153,336元，故被告應向原告返還租金40,540.94元[153,336元-(630.14元×179天)]。關于被告的反訴主張的水、電費，根據(jù)被告提供的現(xiàn)有證據(jù)材料難以證明其的主張，故本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第(五)項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)方某某與被告(反訴原告)周國軍2017年4月20日簽訂的《合作協(xié)議》于2017年10月26日解除；
　　二、被告(反訴原告)周國軍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)方某某租金40,540.94元；
　　三、駁回被告(反訴原告)周國軍的其他反訴請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！?br/>　　本訴案件受理費814元，減半收取407元，反訴案件受理費365元，合計772元，由被告(反訴原告)周國軍負擔(已付365元，余款407元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：黃??燕