原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團風(fēng)縣，委托訴訟代理人：王映火，湖北普明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)，

原告方某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、判令被告向原告返還262000元轉(zhuǎn)讓金并賠償損失（損失自轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的收益起算日計算至實際清償之日止；標準按年化收益率9.2%計算）；3、由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：被告通過“抓錢貓”平臺，分別于2017年10月27日、11月3日、11月10日、11月11日、11月12日、11月24日及2018年1月9日與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額依次為10000元、22000元、50000元、100000元、40000元、21000元、19000元，計262000元。被告承諾不論債務(wù)人是否按時向原告清償債務(wù)，均按照年化收益率9.2％對原告履行支付和回購義務(wù)。2018年7月20日，“抓錢貓”平臺公司杭州飛?？萍加邢薰竟嫫滟Y金兌付、平臺運營異常，且經(jīng)營場所被公安機關(guān)查封。原告與被告簽訂上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，原告多次通知被告解除合同并返還轉(zhuǎn)讓金，但被告均避而不見。原告為維護自身合法權(quán)益，特具狀本院，提出上述訴訟請求。被告趙某辯稱，一、“抓錢貓”平臺被公安機關(guān)立案偵查，導(dǎo)致大量事實無法查明，應(yīng)依據(jù)《民訴法》相關(guān)規(guī)定中止訴訟，待刑事案件結(jié)案后，再繼續(xù)本案的審理。二、因杭州飛?？萍加邢薰旧嫦臃欠ㄎ展姶婵睿w某應(yīng)杭州西湖區(qū)辦案警方要求，已將在杭州飛?？萍加邢薰镜娜谫Y款轉(zhuǎn)移至警方指定賬戶，原告已在辦案機關(guān)登記，現(xiàn)又起訴被告承擔責(zé)任屬重復(fù)主張權(quán)利。三、即使本案合同解除，原告所主張的利息也沒有法律依據(jù)，原告主張按照年化9.2%利率計算利息明顯過高，請法院依法予以調(diào)整。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方當事人陳述及相關(guān)證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：被告通過杭州飛牛科技有限公司運營的“抓錢貓”平臺，先后于2017年10月27日、11月3日、11月10日、11月11日、11月12日、11月24日及2018年1月9日與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額先后依次為10000元、22000元、50000元、100000元、40000元、21000元、19000元，七筆計262000元，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓期限最后一日將回購價款（回購款=轉(zhuǎn)讓價款+轉(zhuǎn)讓價款×預(yù)期年化收益×轉(zhuǎn)讓期限÷365）支付到受讓人子賬戶中。2018年7月20日，杭州飛牛科技有限公司公告其旗下“抓錢貓”平臺出現(xiàn)資金兌付、平臺運營異常，且經(jīng)營場所被公安機關(guān)查封。原告以合同目的無法實現(xiàn)為由，具狀本院，提出上述訴求。另查明，被告使用上述七筆資金約定的起算日先后分別為2017年10月28日、11月5日、11月12日、11月13日、11月14日、11月26日及2018年1月10日，到期日依次對應(yīng)為2018年10月18日、10月30日、11月4日、10月18日、11月4日、11月26日及12月27日（現(xiàn)均已到期）。“抓錢貓”平臺被查封后，被告應(yīng)杭州市公安局西湖區(qū)分局玉泉派出所的要求，于2018年9月28日至9月30日之間先后將融資款1.3億元匯入警方指定的賬戶，警方向被告出具了《扣押決定書》及《扣押清單》?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的協(xié)議終止的條件是“轉(zhuǎn)讓期限屆滿，且出讓人對受讓人在本協(xié)議項下欠付的款項全部清償完畢后，本協(xié)議終止”。以上事實有原告提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》七份、客戶電子賬戶明細、杭州市公安局西湖區(qū)分局玉泉派出所《情況告知》、杭州飛?？萍加邢薰尽豆妗?、被告提交的《訴訟說明》、杭州西湖區(qū)警方《函》及《扣押決定書》、付款回單等證據(jù)在卷佐證。
原告方某某與被告趙某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，趙某提出管轄權(quán)異議，本院依法駁回其異議，趙某不服上訴至黃岡市中級人民法院，后于2018年12月18日撤回上訴。本院于2018年12月27日，依法適用簡易程序，對該案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王映火、被告的委托訴訟代理人曹嘉磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易行為，是在平等自愿基礎(chǔ)上進行的，并有與協(xié)議內(nèi)容一致的資金流轉(zhuǎn)，雙方交易行為真實可信，原、被告雙方應(yīng)依約定享受權(quán)利并履行各自的義務(wù)。2018年7月18日杭州市公安局西湖區(qū)分局以涉嫌非法吸收公眾存款對杭州飛?？萍加邢薰玖競刹椋贾蒿w牛科技有限公司于7月20日發(fā)布公告《致各“抓錢貓”用戶》，表明“抓錢貓”平臺已停止運作，到期將不能履行義務(wù)，原、被告合同目的將不能通過協(xié)議約定的“抓錢貓”平臺實現(xiàn)。另因《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的協(xié)議終止的條件是“轉(zhuǎn)讓期限屆滿，且出讓人對受讓人在本協(xié)議項下欠付的款項全部清償完畢后，本協(xié)議終止”，該協(xié)議并非到期自動終止的協(xié)議，故原告提出解除協(xié)議的請求符合該案現(xiàn)實情況，并符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的合同法定解除條件，對原告要求解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，本院依法應(yīng)予以支持。被告《訴訟說明》稱應(yīng)杭州市公安局西湖區(qū)分局玉泉派出所的要求，將涉案款匯入警方指定的賬戶，該說法僅指明了融資資金走向，為原告進一步實現(xiàn)權(quán)益提供線索，并不因此改變被告《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“出讓人”的身份和其應(yīng)該承擔的合同義務(wù)及法律責(zé)任，故原告并不存在重復(fù)主張權(quán)利問題。庭審中被告稱，原告向被告主張權(quán)利應(yīng)以先向債務(wù)人主張為前提，但《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并無該項約定，且該協(xié)議的2.3、債權(quán)回購中明確約定“出讓人在轉(zhuǎn)讓期限最后一日將回購價款支付到受讓人子賬戶中……”、“債務(wù)人是否按時足額向出讓人支付和清償債權(quán)不影響出讓人向受讓人按照本協(xié)議約定進行支付和履行回購的義務(wù)?！薄秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，原告為受讓人，被告為出讓人，協(xié)議中并沒有約定原告與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)，原告與債務(wù)人無直接關(guān)系，被告不得以此理由抗辯，拒接向原告支付轉(zhuǎn)讓價款和履行回購義務(wù)。關(guān)于該案是否屬《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條中規(guī)定情形。本院認為，杭州市公安局西湖區(qū)分局在《扣押決定書》中明確涉非法吸收公眾存款主體為杭州飛?？萍加邢薰荆ζ溥M行立案偵查，本案中無證據(jù)表明被告趙某及北京通匯博眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（該公司稱趙某為其法定代表人；趙某委托訴訟代理人稱趙某為該公司掛名法定代表人，且不是公司員工）被列入非法吸收公眾存款對象范圍，且通過工商查詢，北京通匯博眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為正常經(jīng)營狀態(tài)，該公司在接到杭州警方通知后短期內(nèi)即移交融資款1.3億，并無證據(jù)顯示其到期無能力兌付融資款或涉嫌犯罪等，原告也沒有反映被告有非法集資等涉嫌犯罪行為，趙某委托訴訟代理人也當庭表明無趙某及公司涉嫌非法集資被警方立案偵查的情況，故該案暫不屬《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條中規(guī)定的情形，且本案不必須以刑事結(jié)案為前提，原、被告之糾紛屬民事糾紛，本院應(yīng)依法予以審理，對被告要求終止審理的請求本院不予采納。關(guān)于原告主張的損失如何計算問題?！白ュX貓”平臺關(guān)閉后，應(yīng)警方要求，北京通匯博眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2018年9月28日至9月30日之間將1.3億融資款匯入指定賬戶，此前原告受讓債權(quán)的資金確定的屬于被告使用期間，協(xié)議約定年化收益率為9.2%，該約定不違反法律禁止性規(guī)定，本院應(yīng)予以支持，但趙某到期沒有履行支付回購義務(wù)，不可歸責(zé)于其本人（交易平臺被查封），且趙某在期限屆滿前將融資款轉(zhuǎn)至警方指定賬戶，必將對其資金利用及規(guī)劃造成一定影響，鑒于此事實，依公平原則，本院依據(jù)民間借貸司法解釋的有關(guān)規(guī)定，將計算原告損失的利率調(diào)整為6%/年，并依協(xié)議約定的起算時間計算至2018年9月28日（首次向警方匯款日）。此后損失，本院不予支持。關(guān)于趙某通過“抓錢貓”平臺轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否屬職務(wù)行為。該問題涉及融資主體是誰及民事責(zé)任由誰承擔。北京通匯博眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提交的《訴訟說明》中表示趙某為其法定代表人；庭審調(diào)查中，趙某的委托訴訟代理人稱趙某為該公司掛名法定代表人，且不是公司員工。本院認為，上述說法，持相應(yīng)主張方均無證據(jù)予以印證，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中也無趙某為北京通匯博眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人的相關(guān)文字表述，更無證據(jù)證明趙某簽訂協(xié)議時為該公司法定代表人，故，不得將趙某的行為認定為職務(wù)行為，應(yīng)以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的內(nèi)容，認定趙某簽訂協(xié)議的行為為個人行為，應(yīng)由其個人承擔向原告返還262000元轉(zhuǎn)讓款并支付相應(yīng)利息損失的法律責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第九十四條、第九十七條、第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告分別于2017年10月27日、11月3日、11月10日、11月11日、11月12日、11月24日及2018年1月9日簽訂的七份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。二、被告趙某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告方某某分別于2017年10月27日、11月3日、11月10日、11月11日、11月12日、11月24日及2018年1月9日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款（依次對應(yīng)為10000元、22000元、50000元、100000元、40000元、21000元、19000元）七筆計262000元，并賠償方某某利息損失8973.17元（損失計算辦法：分別于2017年10月28日、11月5日、11月12日、11月13日、11月14日、11月26日及2018年1月10日起，以上述各對應(yīng)款額為基數(shù)，按利率6%/年計算至2018年9月28日止的利息和），兩項合計270973.17元。三、駁回原告方某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2682元，由方某某負擔680元，由被告趙某負擔2002元；財產(chǎn)保全費2020元由被告趙某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　趙德明

書記員：孫敏