原告：方姣娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，戶籍登記地武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)，系逝者劉望生之妻。原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系逝者劉望生之子。原告：劉洋茍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系逝者劉望生之父。上列原告共同的委托訴訟代理人：李軍，湖北誠明律師事務所律師。被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告：何偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：董衛(wèi)華，湖北董向吳律師事務所律師。被告：武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街田秀街10號光明府1棟2單元3層2號。負責人：張金蘭，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董衛(wèi)華，湖北董向吳律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號10層，負責人：柳盛祥，該營業(yè)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務所律師。被告：余中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告：武漢市新洲區(qū)泰達客運有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。法定代表人：程月波，該公司總經(jīng)理。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號。負責人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張剛良，湖北維力律師事務所律師。

雙方無爭議的事項為：一、事故發(fā)生概況：2017年11月5日5時16分，羅某駕駛制動不符合技術標準的鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車沿109省道陽福線北向南行駛至周鋪村××街路段時，遇前方同向由余中華駕駛的、停于路面上的鄂Ａ×××××中型普通客車，甄滌清（鄂Ａ×××××中型普通客車的售票員）與劉望生站在鄂Ａ×××××中型普通客車后部存放貨物，由于羅某未留心觀察路面及確保安全，導致鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車前部撞擊甄滌清、劉望生，后又撞擊鄂Ａ×××××中型普通客車后部，造成甄滌清、劉望生經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛受損的交通事故；二、交警部門的責任認定結果:羅某負事故的主要責任，余中華負事故的次要責任，甄滌清、劉望生不負事故責任;三、受害人概況：劉望生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，戶籍登記地武漢市新洲區(qū)倉埠街福臨村尤丁崗十組41號，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)陽邏街新陽大道49號公共戶462號，公民身份號碼：；甄滌清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)倉埠街黃陂街38號，公民身份號碼；四、醫(yī)療費：1556元；五、喪葬費：51415元/年÷2=25707.50元；六、受害方已獲得賠償情況：何偉墊付了醫(yī)療費1556元、急救費1150元；七、有關保險合同主體：鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車的投保人武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司，保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部；鄂Ａ×××××中型普通客車的投保人武漢市新洲區(qū)泰達客運有限公司；保險人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司；八、有關保險合同類型：交強險和第三者責任保險；九、有關保險合同主要內容：鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車于2017年4月26日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部投保了交強險和100萬元的不計免賠率的第三者責任險；鄂Ａ×××××中型普通客車于2017年5月29日在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和50萬元的不計免賠率的第三者責任險；十、機動車使用人與其他賠償義務主體的關系：鄂Ａ×××××重型載貨專項作業(yè)車的實際所有人為何偉、登記所有人為武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司，掛靠關系；駕駛人為羅某，羅某是何偉雇傭的駕駛員；鄂Ａ×××××中型普通客車實際所有人、駕駛人均為余中華，登記所有人為武漢市新洲區(qū)泰達客運有限公司，掛靠關系；雙方有爭議的事項為：十一、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：急救費1150元；何偉、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認為發(fā)票系手寫，請求法院依法認定；十二、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：死亡賠償金29386元/年×20年=587720元；何偉、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張按照農(nóng)村居民標準計算；十三、方姣娥主張：被扶養(yǎng)人生活費20040元/年×20年=400800元；何偉、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司方姣娥不屬于沒有勞動能力且沒有其他生活來源的近親屬，不應賠償；十四、劉洋茍主張：被扶養(yǎng)人生活費20040元/年×5年=100200元；何偉、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張按照農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算；十五、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：交通費3000元；何偉、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認為過高，請求法院酌情認定；十六、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：誤工費4000元；何偉、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認為親屬處理喪葬事宜的誤工費，不屬于賠償范圍；十七、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：精神損害撫慰金50000元；何偉、武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認為羅某的行為涉嫌交通肇事罪，精神損害撫慰金不予賠償；十八、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張：劉望生是準備搭乘鄂Ａ×××××中型普通客車，在將隨身物品放入車輛的行李箱時，發(fā)生交通事故，劉望生不屬于鄂Ａ×××××中型普通客車的第三者，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不應承擔賠償責任，請求駁回原告的訴訟請求。判決結果
上列當事人機動車交通事故責任糾紛一案，原告方姣娥、劉某、劉洋茍訴請法院：1、判令被告羅某、被告何偉、被告武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司，被告余中華、被告武漢市新洲區(qū)泰達客運有限公司連帶賠償原告方姣娥、劉某、劉洋茍損失1126807.50元；2、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車保險范圍內承擔賠償責任；3、本案的訴訟費、鑒定費由被告承擔。

本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。即：在交強險的賠償限額內不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于羅某負事故的主要責任，余中華負事故的次要責任，甄滌清、劉望生不負事故責任，本院依法劃分事故的賠償責任比例為：羅某負70%的賠償責任，余中華負30%的賠償責任。羅某是何偉雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故，應該由雇主何偉承擔賠償責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。何偉與武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司之間是掛靠關系，武漢福安順汽車運輸有限公司黃陂分公司應該承擔連帶賠償責任。余中華與武漢市新洲區(qū)泰達客運有限公司之間是掛靠關系，武漢市新洲區(qū)泰達客運有限公司應該承擔連帶賠償責任。急救費1150元系交通事故必然發(fā)生的費用，發(fā)票是由醫(yī)院出具，加蓋了公章，本院予以認定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。另案中，另外一名死者甄滌清的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標準認定，故本案中，劉望生的死亡賠償金應該按照城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。方姣娥沒有提供有效的證據(jù)證實其喪失了勞動能力，也沒有提供證據(jù)證實其沒有其他生活來源，其主張被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。按照第八次全國法院民事商事審判工作會議意見：受害人是按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的，其被撫養(yǎng)人生活費也應按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。劉望生的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故劉望生的父親劉洋茍按照城鎮(zhèn)居民標準主張被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院予以支持。方姣娥、劉某、劉洋茍主張交通費3000元，沒有超出規(guī)定的范圍，本院予以認定。方姣娥、劉某、劉洋茍主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T的誤工費4000元，沒有提供有效的證據(jù)證實，本院不予支持。羅某的行為構成交通肇事罪，且已經(jīng)由檢察機關向本院提起公訴，可以不承擔精神損害撫慰金的賠償責任。但余中華仍需承擔按照事故責任比例，賠償精神損害撫慰金的民事責任。方姣娥、劉某、劉洋茍的精神損害撫慰金，本院依法認定為10000元，此款由余中華賠償。第三者責任險中的“第三者”是指被保險人及其財產(chǎn)和保險車輛上所有人員與財產(chǎn)以外的他人、他物。所謂“所有人員”，即指車上的駕駛員、售票員、裝卸工、乘客、搭客等，這些人不屬于第三者，但下車后除駕駛員外，均可視為第三者。發(fā)生交通事故之時，劉望生沒有登鄂Ａ×××××6中型普通客車，應該屬鄂Ａ×××××6中型普通客車的第三者，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張劉望生應該按照車上人員認定，不屬于第三者的主張，本院不予采納。本院認定劉望生的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分：2706元，其中：急救費1150元、醫(yī)療費1556元；二、死亡傷殘賠償部分716627.50元，其中：喪葬費51415元/年÷2=25707.50元、死亡賠償金29386元/年×20年=587720元、劉洋茍的被扶養(yǎng)人生活費20040元/年×5年=100200元、交通費3000元。本院另案認定甄滌清的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分：985元，其中：醫(yī)療費985元；二、死亡傷殘賠償部分679887.50元，其中：喪葬費51415元/年÷2=25707.50元、死亡賠償金29386元/年×20年=587720元、程安珍的被撫養(yǎng)人生活費20040元/年×5年÷3人=33400元、余甄的被撫養(yǎng)人生活費20040元/年×3年÷2人=30060元、交通費3000元。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。劉望生的醫(yī)療費賠償為2706元，甄滌清的醫(yī)療費賠償為985元，二人合計3691元，沒有超出交強險的醫(yī)療費賠償限額，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司先在交強險的醫(yī)療費賠償限額內分別賠償1845.50元（其中：劉望生1353元，甄滌清492.50元）。劉望生的死亡賠償為716627.50元，甄滌清的死亡賠償為679887.50元，二人合計1396515元，此款超出了交強險的死亡傷殘賠償限額，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司先在交強險的死亡傷殘賠償限額內分別賠償110000元。此220000元，由劉望生、甄滌清按照各自損失的比例分別受償。即劉望生分得51.32%，為112904元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司分別賠償56452元）；甄滌清分得48.68%，為107096元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司分別賠償53548元）。劉望生超出的603723.50元，由何偉賠償70%，為422606.45元；余中華賠償30%，為181117.05元。2重型載貨專項作業(yè)車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部投保了100萬元的不計免賠率的第三者責任險，何偉應賠償劉望生422606.45元，應賠償甄滌清400954.05元，合計823560.50元。沒有超鄂Ａ×××××2重型載貨專項作業(yè)車投保的第三者責任險的保險金額，應該由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部賠償方姣娥、劉某、劉洋茍422606.45元、余中華、余聰、余甄、程安珍400954.05元。6中型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責任險，余中華應該賠償償劉望生181117.05元，應賠償甄滌清171837.45元，合計352954.50元。沒鄂Ａ×××××6中型普通客車投保的超出第三者責任險的保險金額，應該由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部賠償方姣娥、劉某、劉洋茍181117.05元、余中華、余聰、余甄、程安珍171837.45元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部賠償原告方姣娥、劉某、劉洋茍交強險保險金57805元，第三者責任險保險金422606.45元，合計480411.45元，限于本判決生效之日起十日內付清。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告方姣娥、劉某、劉洋茍交強險保險金57805元，第三者責任險保險金181117.05元，合計238922.05元，限于本判決生效之日起十日內付清。三、被告余中華賠償原告方姣娥、劉某、劉洋茍損失精神損害撫慰金10000元，限于本判決生效之日起十日內付清。被告武漢市新洲區(qū)泰達客運有限公司負連帶責任。四、原告方姣娥、劉某、劉洋茍于本判決生效之日起十日內退還被告何偉墊付款2706元。五、駁回原告方姣娥、劉某、劉洋茍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費14942元，減半收取7471元，由被告何偉負擔3185元，被告余中華負擔1651元，原告方姣娥、劉某、劉洋茍負擔2635元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。