上訴人（原審被告）：方國全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王秀娟，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：牡丹江市教育第五幼某某，住所地牡丹江市。法定代表人：尹黎陽，園長。委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

方國全上訴稱：1.請求依法撤銷牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民再1號和（2013）愛民初字第94號民事判決，依法改判駁回教育五園的訴訟請求；2.本案訴訟費(fèi)用由教育五園負(fù)擔(dān)。理由是：1.教育五園僅是教育六園資產(chǎn)的代管者，所以其不具有原告主體資格，不能要求方國全搬出房屋并支付房屋使用費(fèi)；2.案涉房屋及房屋使用費(fèi)已經(jīng)執(zhí)行完畢，一審法院再次判決方國全承擔(dān)義務(wù)顯然錯(cuò)誤；3.一審判決認(rèn)定方國全于2013年5月31日在物品清單上簽字的事實(shí)錯(cuò)誤；4.一審法院采信教育局和教育六園出具的虛假證明，所作出的裁判結(jié)果顯然錯(cuò)誤。綜上，請求二審予以改判。教育五園辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。教育五園與方國全之間簽訂了租賃合同，教育五園作為房屋出租人具有原告主體資格。一審法院作出的再審判決沒有增加方國全的法律責(zé)任是符合法律規(guī)定的，請求駁回上訴。教育五園向一審法院起訴請求：1.請求法院判令方國全立即從位于牡丹江市愛民區(qū)西新榮街興平東路3號門市租賃房屋內(nèi)搬出；2.方國全立即支付逾期騰房占有使用費(fèi)1000元（2013年1月1日至2月1日）；訴訟費(fèi)由方國全承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2004年7月1日，牡丹江鐵路分局生活管理服務(wù)中心牡丹江第二幼某某（以下簡稱牡鐵二園）與雙龍?jiān)〕睾炗喎课葑赓U合同，租賃房屋坐落于牡丹江市愛民區(qū)西新榮街門市房壹間，面積為150平方米，租賃期1.5年，至2005年12月31日收回。2004年8月，哈爾濱鐵路局牡丹江鐵路分局將位于牡丹江市愛民區(qū)西新榮街興平東路3號原牡丹江鐵路分局生活管理服務(wù)中心（牡丹江第二幼某某）移交給牡丹江市教育局。2005年7月1日，牡鐵二園與方國全簽訂了房屋租賃合同。房屋坐落于興平東路3號門市房4間。租賃期限三年，從2005年7月1日至2008年6月30日止。2008年5月12日，該房屋登記為牡丹江市教育第六幼某某（以下簡稱教育六園）國有資產(chǎn)。2008年7月3日，教育六園和方國全簽訂了一份房屋租賃合同，租賃期限三年，從2008年7月1日至2011年6月30日。2009年11月11日，中國共產(chǎn)黨牡丹江市教育局委員會下發(fā)牡教黨委發(fā)[2009]35號“關(guān)于孫穎等同志任免職的通知”，將教育六園園長孫穎調(diào)任教育三園任黨支部書記、副園長。之后，教育六園的資產(chǎn)和人員由教育五園代為管理。2011年7月1日至2012年6月30日，教育五園提出和方國全簽訂了一份房屋租賃合同，但現(xiàn)在已找不到。方國全提出未簽訂房屋租賃合同，但一直由教育六園財(cái)務(wù)人員劉穎收取房租。2012年7月19日，教育五園（甲方）與方國全（乙方）簽訂租賃合同，合同約定：“出租方第五幼某某、承租方云泉浴池；甲方將教育六園（位于西新榮街興平東路3號）門市及設(shè)施租給乙方，租期自2012年7月1日至2012年12月31日；每月租金1000元，于每月1-5日付清本季度費(fèi)用3000元；如對所租房屋重新裝修或變動設(shè)備及結(jié)構(gòu)時(shí)，須事先征得甲方書面同意，所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)；房屋改造時(shí)，將在取暖期停氣，乙方同意取消供暖，自行解決供暖問題；合同終止時(shí)，乙方應(yīng)將租賃場所內(nèi)屬于其所有的一切物品，包括內(nèi)裝修各類設(shè)備、材料全部撤除，使租賃場所恢復(fù)原狀，經(jīng)甲方檢查認(rèn)可后收回，所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！彪p方在合同上簽名、蓋章。2012年9月20日，教育五園書面通知方國全按合同擬定時(shí)間于2012年12月31日前搬走。2012年9月畢華（現(xiàn)教育六園園長）從教育三園調(diào)任教育六園，負(fù)責(zé)教育六園整體改擴(kuò)建項(xiàng)目工作。2012年10月11日，教育五園書面通知方國全教育六園整體工程改造，冬季停止供暖。方國全接到通知后，自行解決供暖問題。合同到期后，雙方未再續(xù)簽合同。2013年1月15日，教育五園向本院起訴要求方國全立即從承租房屋內(nèi)搬出，支付逾期騰房占有使用費(fèi)1000元。方國全在原審2013年3月6日開庭時(shí)承認(rèn)自己提出合同簽訂時(shí)甲方的簽名和蓋章是空白，沒有證據(jù)證實(shí)。也沒證據(jù)證明不是其真實(shí)意思表示及受脅迫或重大誤解。畢華在2013年7月正式任命為教育六園法定代表人。在原審中，教育五園舉示了2013年2月26日，教育六園出具的一份說明，內(nèi)容為“按照市教育局的要求，我園人員、資產(chǎn)由牡丹江市教育第五幼某某代為管理。其對外簽署的有關(guān)協(xié)議我園均予以確認(rèn)并履行?！?013年3月18日，教育五園和教育局向牡丹江市城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱城管局）反映方國全經(jīng)營的云泉浴池利用外墻違法搭建了3所房屋，用于發(fā)廊經(jīng)營和浴池、供水供暖的鍋爐房使用。2013年5月16日，教育五園依據(jù)（2013）愛民初字第94號民事判決，向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2013年5月31日，方國全及其妻子高鵬云經(jīng)一審法院強(qiáng)制執(zhí)行從云泉浴池遷出，對于浴池內(nèi)物品一審法院執(zhí)行人員及雙方當(dāng)事人在場進(jìn)行清點(diǎn)，遷出至牡丹江第二十一中學(xué)院內(nèi)，并通知方國全3日內(nèi)取走，方國全簽字確認(rèn)。對于一樓平房內(nèi)方國全后添置管線等，因不好折算價(jià)格，方國全同意拆除。2013年5月31日，畢華出具了收條，內(nèi)容為：收到位于愛民區(qū)西新榮街433號云泉浴池房屋一處（主體完整），本案終結(jié)執(zhí)行。2013年8月20日，方國全向一審法院交納了房屋使用費(fèi)1000元，此筆款項(xiàng)一審法院已交付給教育五園。2013年6月3日，教育六園也給城管局出具了一份“關(guān)于依法拆除私搭亂建房屋的請示報(bào)告?！?013年8月16日，城管局給方國全下發(fā)了牡城管限拆字[2013]第312031號限期拆除決定書，2013年11月20日給方國全下發(fā)牡城管強(qiáng)拆字[2013]第312031號強(qiáng)制拆除決定書，決定2013年11月26日對其2005年6月5日在西新榮街興平東路違建發(fā)廊、看護(hù)房、鍋爐房（建筑物面積56.4平方米）實(shí)施強(qiáng)制拆除。方國全對城管局作出的強(qiáng)制拆除決定不服，向牡丹江市人民政府申請復(fù)議，牡丹江市人民政府于2014年2月24日作出牡政復(fù)決[2014]3號行政復(fù)議決定書，維持了城管局對方國全作出的強(qiáng)制拆除決定書。方國全對行政復(fù)議決定不服，于2014年3月24日向一審法院提出行政訴訟，一審法院于2014年6月10日作出（2014）愛行初字第3號行政判決，駁回方國全要求撤銷城管局于2013年11月20日作出的牡城管強(qiáng)拆字[2013]第312031號強(qiáng)制拆除決定書的訴訟請求。另查明：牡丹江市事業(yè)單位登記管理局出具的說明體現(xiàn)2004年12月，牡丹江鐵路第二幼某某經(jīng)市事業(yè)單位登記管理局核準(zhǔn)為事業(yè)單位法人，法定代表人為孫穎，舉辦單位為市教育局；2006年7月，牡丹江鐵路第二幼某某更名為牡丹江市教育第六幼某某；2012年5月，因教育第六幼某某2009、2010、2011年度未辦理事業(yè)單位法人證書年檢，其證書自動廢止，由市事業(yè)單位登記管理局予以公告；2013年7月，根據(jù)《關(guān)于市教育直屬部分幼某某機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制核定的批復(fù)》（牡市編發(fā)[2012]39號）、《關(guān)于牟玉霞等同志任免職的通知》（牡教黨委發(fā)[2013]11號），重新為教育六園核發(fā)事業(yè)單位法人證書，法定代表人為畢華，舉辦單位為牡丹江市教育局；2014年3月，因教育六園的事業(yè)單位法人證書（正本）丟失，原法人證書（證書號123100000391）聲明作廢，經(jīng)市事業(yè)單位登記管理局核發(fā)補(bǔ)領(lǐng)新法人證書，證書號為123100001326；2015年3月，市事業(yè)單位登記管理局為教育六園換發(fā)了有效期2015年3月4日至2020年3月4日的事業(yè)單位法人證書。教育六園的房屋面積為2312平方米。教育六園門牌號于2017年9月8日由原興平東路3號變更為19號，原云泉浴池2013年3月4日申請的愛民區(qū)西新榮街433號現(xiàn)在沒有體現(xiàn)。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：1.一審法院對本案啟動再審程序是否符合法律規(guī)定；2.原審教育五園的主體資格是否適格；3.原審判決方國全從西新榮433號云泉浴池搬出及給付房屋使用費(fèi)1000元是否正確。（一）、關(guān)于一審法院對本案啟動再審程序是否符合法律規(guī)定的問題。啟動再審的三個(gè)途徑：依職權(quán)啟動再審、當(dāng)事人申請?jiān)賹彙z察機(jī)關(guān)抗訴再審。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第一款規(guī)定：各級人民法院院長對一審法院已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。本條是對人民法院依職權(quán)啟動再審的規(guī)定。人民法院依職權(quán)決定再審是人民法院內(nèi)部對自身審判工作行使檢查監(jiān)督權(quán)。方國全向牡丹江市中級人民法院申請?jiān)賹?，牡丹江市中級人民法院?013年8月13日作出（2013）牡申民字第34號民事裁定，駁回方國全的再審申請，此再審?fù)緩绞钱?dāng)事人申請?jiān)賹?，和一審法院依職?quán)啟動再審不發(fā)生沖突，故一審法院對本案啟動再審程序符合法律規(guī)定，教育五園所提異議不成立，一審法院不予支持。（二）、原審教育五園的主體資格是否適格的問題。教育六園是事業(yè)單位法人，其主體資格一直存在。只是在2009年、2010年、2011年未辦理事業(yè)單位法人證書年檢，直至2013年7月才核發(fā)事業(yè)單位法人證書。方國全租賃的房屋所有權(quán)一直為教育六園，這是客觀事實(shí)。再審過程中，教育五園及教育局副局長宋廣清也承認(rèn)期間是代管教育六園，故原審采信2013年2月26日教育局和教育六園共同蓋章簽字確認(rèn)的證明內(nèi)容“教育六園整體劃歸教育五園所有。教育六園的人員、編制、資產(chǎn)以及一切對外債權(quán)債務(wù)由教育五園接收處理”與客觀事實(shí)不符，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。教育五園基于上級機(jī)關(guān)教育局的指示而取得對教育六園的代為管理權(quán)，在代管期間就教育六園的房屋以自己的名義于2012年7月19日與方國全簽訂了房屋租賃合同，并收取了房屋租賃費(fèi)。根據(jù)合同相對性原理，該租賃合同簽訂的合同主體是教育五園和方國全，而且簽訂合同及向法院起訴時(shí)均是教育五園代管教育六園期間，故其有權(quán)向方國全主張權(quán)利。另外，該租賃房屋已實(shí)際由教育六園收回并履行完畢。故方國全在再審中提出教育五園主體不適格，已沒有實(shí)際意義也無法律依據(jù)，一審法院不予支持。（三）、關(guān)于原審判決方國全從西新榮街433號云泉浴池搬出是否正確的問題。方國全經(jīng)營的云泉浴池系從他人處承兌而來并依法領(lǐng)取了工商局頒發(fā)的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營場所位于愛民區(qū)新榮街興平路東，不僅包括租賃的房屋，也包括其違建被城管局強(qiáng)制拆遷的建筑物及浴池內(nèi)相應(yīng)設(shè)備設(shè)施。故原審在未向原審原告充分釋明情況下判決方國全從西新榮街433號云泉浴池搬出，表述不當(dāng)。再審期間，教育五園提出租賃房屋門牌號已變更為興平東路19號，經(jīng)一審法院組織雙方現(xiàn)場勘察，對于租賃房屋及云泉浴池原位置雙方?jīng)]有異議，只是門牌號現(xiàn)在只有興平東路19號懸掛于教育六園門前，對于原云泉浴池門前曾為西新榮街433號雙方也無異議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”。故原審判決主文第二項(xiàng)應(yīng)變更為被告方國全從租賃的牡丹江市教育第六幼某某一樓平房（位于原興平東路3號西新榮街433號）內(nèi)搬出。對于原判決主文第二項(xiàng)給付占用使用費(fèi)1000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。方國全再審中提出要求撤銷（2013）愛民初字第94號民事判決，依法改判駁回教育五園一審全部訴訟請求或駁回起訴，于法無據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、第四十四條、第六十條、第二百二十三條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋九十條、第四百零七條第二款規(guī)定，判決：一、維持牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2013）愛民初字第94號民事判決主文第二項(xiàng)；二、變更牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2013）愛民初字第94號民事判決主文第一項(xiàng)為：原審被告方國全于本判決生效后十五日內(nèi)從租賃的牡丹江市教育第六幼某某一樓平房（位于原興平東路3號西新榮街433號）內(nèi)搬出。二審期間當(dāng)事人未提交新證據(jù)，但根據(jù)法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)原審法院認(rèn)定“2013年5月31日，方國全及其妻子高鵬云經(jīng)一審法院強(qiáng)制執(zhí)行從云泉浴池遷出，對于浴池內(nèi)物品一審法院執(zhí)行人員及雙方當(dāng)事人在場進(jìn)行清點(diǎn)，遷出至牡丹江第二十一中學(xué)院內(nèi)，并通知方國全3日內(nèi)取走，方國全簽字確認(rèn)?！钡氖聦?shí)有誤。經(jīng)本院調(diào)取愛民區(qū)法院的執(zhí)行卷宗顯示，方國全是在2013年6月8日在愛民區(qū)人民法院制作的查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單上簽字，故對該部分事實(shí)二審予以更正。二審對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人方國全因與被上訴人牡丹江市第五教育幼某某（以下簡稱教育五園）房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民再1號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人方國全及其委托訴訟代理人王秀娟，被上訴人教育五園的委托訴訟代理人李宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于教育五園是否具有原告主體資格的問題。本案中教育五園雖然不是案涉房屋的所有權(quán)人，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”的規(guī)定，教育六園作為房屋的所有權(quán)人，有權(quán)將房屋的相關(guān)權(quán)利交由他人行使。教育六園因?yàn)槿粘＝?jīng)營及行政管理等問題，將案涉房屋交于教育五園管理，并對教育五園的簽約出租及起訴行為予以認(rèn)可并不違反法律規(guī)定，即教育五園的相關(guān)行為具有法律效力；而且教育五園要求方國全自案涉房屋中搬出的訴訟請求，正是其履行上級主管部門及教育六園賦予其的代管權(quán)利，亦未影響教育六園的房屋所有權(quán)，所以教育五園在本案中具備原告的訴訟主體資格。故方國全以此為由要求駁回教育五園的訴訟請求的主張于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于原審法院再審判決是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條：“人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應(yīng)當(dāng)在再審判決、裁定中糾正瑕疵后予以維持。原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判、撤銷或者變更?！钡囊?guī)定，經(jīng)審查（2013）愛民初字第94號民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤判決結(jié)果并無不當(dāng)，只是對標(biāo)的物的表述不準(zhǔn)確，所以愛民區(qū)法院作出的（2017）黑1004民再1號民事判決僅是對（2013）愛民初字第94號民事判決主文文字表述的更正，并非是因?yàn)樵撆袥Q認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤而進(jìn)行的改判，亦未增加或變更方國全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即未對方國全的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生新的影響，所以該再審判決并無不當(dāng)。再審判決中對啟動再審程序之前的與案涉房屋有的事實(shí)予以載明，不違反法律規(guī)定且不影響案件的裁判結(jié)果，故對方國全的該部分上訴理由不予支持。綜上所述，方國全的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由方國全負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李仲斌
審判員　　盧文麗
審判員　　畢　旭

書記員：劉璇