方國保
蔣輝
蔣某
李斌（湖北飛奧律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司
張瓊（湖北新天律師事務所）

原告方國保。
委托代理人蔣輝，代理權限為特別授權代理。
被告蔣某。
委托代理人李斌，湖北飛奧律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地:荊門市東寶區(qū)象山大道45號，組織機構代碼:88011669-2
負責人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原告方國保訴被告蔣某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由代理審判員馮哲輝適用簡易程序獨任審理。
2016年3月8日，被告蔣某提出反訴請求，本院于同日受理；2016年3月29日，被告蔣某提出撤回反訴的申請，本院裁定予以準許。
2016年3月29日對本案公開開庭進行了審理。
原告方國保及其委托代理人蔣輝，被告蔣某及其委托代理人李斌，被告保險公司的委托代理人張瓊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告方國保訴稱，2014年12月31日8時40分許，我駕駛“豪爵”二輪摩托車由趙河村至胡集，行至豐胡路（西湖路段）左轉彎上豐胡路時，與由西向東蔣某駕駛的鄂H××××ד別克牌”小轎車相碰撞，造成兩車受損，我受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，我與蔣某承擔同等責任。
鄂H×××××小轎車在保險公司投保了交強險以及商業(yè)三者險。
我的經(jīng)濟損失共計213258.34元（醫(yī)療費104053.86元、護理費9445.2元、住院伙食補助費720元、殘疾賠償金65609.28元、后期治療費22000元、鑒定費2280元、交通費2250元、精神撫慰金6000元、車損900元）。
因我與蔣某就賠償事宜沒有達成一致意見，故訴至法院請求被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償94204.48元（已支付10000元），超出的119053.86元由被告保險公司賠償50%，即59526.93元（已支付5000元）；另本案的訴訟費由被告承擔。
原告方國保向本院提交了下列證據(jù):
A1、鐘祥市胡集鎮(zhèn)橋垱社區(qū)居民委員會的證明、鐘祥市胡集鎮(zhèn)趙河村民委員會的證明、房屋租賃合同、房租費收條、租住房屋的土地使用權證以及房主的身份證、戶口簿各1份，證明方國保于2010年7月隨女兒方海霞在城鎮(zhèn)生活至交通事故發(fā)生，方國保的經(jīng)濟損失應參照城鎮(zhèn)居民標準計算；
A2、道路交通事故認定書1份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及方國保、蔣某在本次交通事故中承擔同等責任；
A3、荊門市第二人民醫(yī)院的診斷證明、出院記錄各1份，鐘祥市第二人民醫(yī)院的診斷證明書、出院記錄各1份，醫(yī)療費票據(jù)10張，證明方國保因交通事故受傷后在醫(yī)院診斷、治療的情況，以及為此開支醫(yī)療費104053.86元；
A4、荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的意見書1份、鑒定費發(fā)票1張，證明方國保的傷殘等級為9級、賠償指數(shù)為22%、后續(xù)治療費用22000元、護理期為120天，以及開支鑒定費2280元；
A5、修理費票據(jù)9張，證明方國保因交通事故導致摩托車受損，開支修理費900元；
A6、交通費票據(jù)23張，證明方國保因交通事故住院治療、復查、作法醫(yī)鑒定而支出交通費2250元；
A7、蔣某的駕駛證、鄂H×××××車輛行駛證復印件、交強險、商業(yè)三者險保單各1份，證明鄂H×××××車輛在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，還證明蔣某具備駕駛資格；
被告蔣某辯稱，車輛已經(jīng)在被告保險公司投保相應的保險，原告的經(jīng)濟損失應由被告保險公司賠償；另我在交通事故發(fā)生后墊付了5000元，方國保應予以返還。
被告蔣某未提交證據(jù)。
被告保險公司辯稱，我公司愿意在交強險以及商三者險范圍內(nèi)依法賠償方國保的經(jīng)濟損失，但肇事車輛沒有購買不計免賠，應扣除10%的免賠率；醫(yī)療費要扣除非醫(yī)保用藥，且我公司已經(jīng)墊付了10000元，護理費、住院伙食補助費無異議，傷殘賠償金按農(nóng)業(yè)戶口予以計算，不承擔鑒定費，交通費以500為宜，精神撫慰金不超過3000元；本案訴訟不應由我公司承擔。
被告保險公司向本院提交了下列證據(jù):
B1、匯款單1份，證明交通事故發(fā)生后，被告保險公司向方國保墊付了醫(yī)療費10000元；
B2、投保單及電話營銷的保險條款，證明肇事車輛沒有投保不計免賠，且不承擔非醫(yī)保用藥；
B3、2015年1月5日詢問方國保及其女兒方海霞的問詢表1份，以及視頻資料2份，證明方國保系農(nóng)業(yè)戶口，其經(jīng)常居住在戶籍地而并非城鎮(zhèn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對證據(jù)A2、A3、A7均無異議，原告方國保、被告蔣某對證據(jù)B1、B2無異議，上述證據(jù)系原件或能與原件相對應的復印件，故本院對以上證據(jù)予以采信。
對于證據(jù)A1、B3。
本院認為，交警部門作出的道路交通事故認定，事故事實認定清楚、責任劃分合理，本院予以認可。
故在本次交通事故中，被告蔣某與原告方國保承擔同等責任。
原告方國保的經(jīng)濟損失可參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》予以計算。
對于醫(yī)療費。
因被告保險公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍，故本院對原告關于醫(yī)療費的訴請予以支持。
對于傷殘賠償金。
原告的證據(jù)不足以認定方國保應參照城鎮(zhèn)居民標準計算損失，故該項費用按農(nóng)業(yè)戶口標準計算。
對于精神撫慰金。
根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平，精神撫慰金酌情認定為3000元。
綜上，原告方國保的經(jīng)濟損失為，醫(yī)療費104053.86元、護理費9445.2元、住院伙食補助費720元、殘疾賠償金10849元×12年×22%＝28641.36元、后期治療費22000元、鑒定費2280元、交通費1900元、精神撫慰金3000元，合計172040.42元。
該經(jīng)濟損失應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)52986.56元；超出部分由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償（172040.42元－52986.56元）×50%×90%＝53574.23元，扣除被告保險公司墊付的10000元，被告保險公司應賠償原告方國保96560.79元；再由蔣某賠償（172040.42元－52986.56元）×50%－53574.23元－5000元＝952.7元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干位的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司賠償原告方國保人民幣96560.79元；
被告蔣某賠償原告方國保人民幣952.7元；
三、駁回原告方國保的其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2618元，減半收取1309元。
由原告方國保負擔159元，由被告蔣某負擔950元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，交警部門作出的道路交通事故認定，事故事實認定清楚、責任劃分合理，本院予以認可。
故在本次交通事故中，被告蔣某與原告方國保承擔同等責任。
原告方國保的經(jīng)濟損失可參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》予以計算。
對于醫(yī)療費。
因被告保險公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍，故本院對原告關于醫(yī)療費的訴請予以支持。
對于傷殘賠償金。
原告的證據(jù)不足以認定方國保應參照城鎮(zhèn)居民標準計算損失，故該項費用按農(nóng)業(yè)戶口標準計算。
對于精神撫慰金。
根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平，精神撫慰金酌情認定為3000元。
綜上，原告方國保的經(jīng)濟損失為，醫(yī)療費104053.86元、護理費9445.2元、住院伙食補助費720元、殘疾賠償金10849元×12年×22%＝28641.36元、后期治療費22000元、鑒定費2280元、交通費1900元、精神撫慰金3000元，合計172040.42元。
該經(jīng)濟損失應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)52986.56元；超出部分由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償（172040.42元－52986.56元）×50%×90%＝53574.23元，扣除被告保險公司墊付的10000元，被告保險公司應賠償原告方國保96560.79元；再由蔣某賠償（172040.42元－52986.56元）×50%－53574.23元－5000元＝952.7元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干位的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司賠償原告方國保人民幣96560.79元；
被告蔣某賠償原告方國保人民幣952.7元；
三、駁回原告方國保的其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2618元，減半收取1309元。
由原告方國保負擔159元，由被告蔣某負擔950元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔200元。

審判長：馮哲輝

書記員：曾憲榮