中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司
倪偉峰（湖北長捷律師事務所）
方某
王水華（湖北鄂州西山法律服務所）
余志強
談先桃

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地:湖北省鄂州市武昌大道308號。
負責人:池耀芳，該公司經理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
被上訴人（原審原告）:方某。
委托代理人:王水華，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為一般授權代理）。
被上訴人（原審被告）:余志強。
被上訴人（原審被告）:談先桃。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州公司）與被上訴人方某、被上訴人余志強、被上訴人談先桃機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月16日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年7月1日公開開庭進行了審理。上訴人人保財險鄂州公司的委托代理人倪偉峰、被上訴人方某的委托代理人王水華、被上訴人談先桃到庭參加了訴訟。被上訴人余志強經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
方某訴至原審法院，請求:判決被告共同賠償原告各項損失13795元；由被告承擔本案訴訟費用。
原審認定:2015年11月9日8時20分，被告余志強駕駛被告談先桃所有的鄂G×××××號小型客車行駛至鄂州市世博酒店門前路段處，與騎行二輪摩托車的原告方某發(fā)生碰撞，造成原告及其摩托車乘坐人詹曉莉（另案處理）受傷。原告受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療5天，產生醫(yī)療費3460.81元。原告的傷情經診斷為:1、右眼上瞼皮膚裂傷；2、右眼眼眶挫傷；建議全休二周，定期復查。出院醫(yī)囑:1、注意休息，清淡飲食，勿揉眼，勿進水；2、洛美沙星眼液右眼4次／日；3、三日后門診復查，不適隨診。本起事故經交警部門認定，被告余志強負事故的全部責任。鄂G×××××號小型客車于2015年1月27日在被告人保財險鄂州公司投保交強險及商業(yè)三責險，保險期間自2015年1月28日至2016年1月27日，商業(yè)三責險保額為50萬元，并購不計免賠。事故發(fā)生后，被告余志強支付了原告的醫(yī)療費3460.81元。原告方某事發(fā)時系鄂州市中心醫(yī)院職工。
本院認為:針對上訴人人保財險鄂州公司的上訴，關于損失計算是否錯誤。1、后期整容費。后期整容費8200元僅是依據(jù)武漢市第三醫(yī)院醫(yī)務處作出的《后期整形評估》予以認定的，因醫(yī)務處是武漢市第三醫(yī)院的內設機構，對外不具備出具評估意見的資格，對于被上訴人方某的后期整容費，可在實際發(fā)生后另行主張，上訴人人保財險鄂州公司上訴認為該項損失依據(jù)不足的理由成立，本院予以支持。2、誤工費。被上訴人方某在鄂州市中心醫(yī)院從事司爐工作，鄂州市中心醫(yī)院已出具證明證實被上訴人方某受傷住院及休息期間，由他人代班，原審根據(jù)醫(yī)療機構的醫(yī)囑，并結合住院的時間，計算19天的誤工費并無不當。3、營養(yǎng)費。被上訴人方某出院時，醫(yī)療機構并未出具“加強營養(yǎng)”的意見，原審亦未計算出院后的營養(yǎng)費，僅計算被上訴人方某住院5天的營養(yǎng)費，故上訴人人保財險鄂州公司上訴認為營養(yǎng)費計算錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但對損失認定的不當，對于依據(jù)不足的后期整容費可待實際發(fā)生后另行主張，本次糾紛之中應予以扣減，導致同一起事故的另一受害人詹曉莉與本案的被上訴人方某醫(yī)療費相加未超出交強險的醫(yī)療賠償限額，故不存在對醫(yī)療費按比例進行分配，本院對此依法予以調整。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初598號民事判決；
二、上訴人人保財險鄂州公司在交強險限額內賠償被上訴人方某醫(yī)療限額3460.81元；傷殘限額2693.20元；財產損失966元；合計7120.01元。
三、交強險賠償不足部分875元（7995.01元-7120.01元）由被上訴人余志強、談先桃連帶承擔，該款由上訴人人保財險鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內承擔375元（875元-500元）；余款500元由被上訴人余志強、談先桃承擔，因被上訴人余志強已先行支付3460.81元，故其不再履行支付義務；
四、綜上，上訴人人保財險鄂州公司于本判決書生效之日起十五日內，向被上訴人方某支付4534.2元（7995.01元-3460.81元＋500元）；向被上訴人余志強、談先桃支付2960.81元（3460.81元-500元）。
五、駁回被上訴人方某的其他訴訟請求。
一審案件受理費72元，由被上訴人方某負擔22元，被上訴人余志強、談先桃共同負擔50元。二審案件受理費63元，由上訴人人保財險鄂州公司負擔13元，被上訴人余志強、談先桃共同負擔50元（二審被上訴人余志強、談先桃應負擔的訴訟費用已由上訴人墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

本院認為:針對上訴人人保財險鄂州公司的上訴，關于損失計算是否錯誤。1、后期整容費。后期整容費8200元僅是依據(jù)武漢市第三醫(yī)院醫(yī)務處作出的《后期整形評估》予以認定的，因醫(yī)務處是武漢市第三醫(yī)院的內設機構，對外不具備出具評估意見的資格，對于被上訴人方某的后期整容費，可在實際發(fā)生后另行主張，上訴人人保財險鄂州公司上訴認為該項損失依據(jù)不足的理由成立，本院予以支持。2、誤工費。被上訴人方某在鄂州市中心醫(yī)院從事司爐工作，鄂州市中心醫(yī)院已出具證明證實被上訴人方某受傷住院及休息期間，由他人代班，原審根據(jù)醫(yī)療機構的醫(yī)囑，并結合住院的時間，計算19天的誤工費并無不當。3、營養(yǎng)費。被上訴人方某出院時，醫(yī)療機構并未出具“加強營養(yǎng)”的意見，原審亦未計算出院后的營養(yǎng)費，僅計算被上訴人方某住院5天的營養(yǎng)費，故上訴人人保財險鄂州公司上訴認為營養(yǎng)費計算錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但對損失認定的不當，對于依據(jù)不足的后期整容費可待實際發(fā)生后另行主張，本次糾紛之中應予以扣減，導致同一起事故的另一受害人詹曉莉與本案的被上訴人方某醫(yī)療費相加未超出交強險的醫(yī)療賠償限額，故不存在對醫(yī)療費按比例進行分配，本院對此依法予以調整。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初598號民事判決；
二、上訴人人保財險鄂州公司在交強險限額內賠償被上訴人方某醫(yī)療限額3460.81元；傷殘限額2693.20元；財產損失966元；合計7120.01元。
三、交強險賠償不足部分875元（7995.01元-7120.01元）由被上訴人余志強、談先桃連帶承擔，該款由上訴人人保財險鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內承擔375元（875元-500元）；余款500元由被上訴人余志強、談先桃承擔，因被上訴人余志強已先行支付3460.81元，故其不再履行支付義務；
四、綜上，上訴人人保財險鄂州公司于本判決書生效之日起十五日內，向被上訴人方某支付4534.2元（7995.01元-3460.81元＋500元）；向被上訴人余志強、談先桃支付2960.81元（3460.81元-500元）。
五、駁回被上訴人方某的其他訴訟請求。
一審案件受理費72元，由被上訴人方某負擔22元，被上訴人余志強、談先桃共同負擔50元。二審案件受理費63元，由上訴人人保財險鄂州公司負擔13元，被上訴人余志強、談先桃共同負擔50元（二審被上訴人余志強、談先桃應負擔的訴訟費用已由上訴人墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒