原告：方為，男，1973年6月21日出生，漢族，松滋市人，住址：松滋市。
委托訴訟代理人：覃海斌，昝時浩，新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北海鷹建設(shè)工程有限公司，公司住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)民主路287號。
法定代表人：梁本海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宗榮，男，生于1963年6月23日，漢族，住湖北松滋市，該公司總經(jīng)理助理。
委托訴訟代理人：鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

原告方為與被告湖北海鷹建設(shè)工程有限公司（以下簡稱海鷹公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方為及其委托訴訟代理人覃海斌，昝時浩到庭，被告海鷹公司的委托訴訟代理人張宗榮、鄢斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方為向本院提出訴訟請求：要求被告海鷹公司履行房屋訂購合同，向原告雙倍返還購房定金計6萬元。事實及理由：2014年7月3日，原告與被告松滋市海鷹建筑安裝工程有限公司（2015年7月1日公司名稱變更為湖北海鷹建設(shè)工程有限公司）簽訂《玉陽新城房屋訂購合同書》，合同約定，被告將正在建設(shè)中的玉陽新城2號樓四層402室（建筑面積123.63㎡），出售給原告，房屋總價款為40萬元，原告支付合同定金3萬元。同時約定：“本訂購合同一經(jīng)簽定，甲方（被告松滋市海鷹建筑安裝工程有限公司）不得在本合同訂購期內(nèi)將房屋另售他人，否則賠償乙方（原告方為）雙倍定金?！?017年房屋建設(shè)完工后，原告多次找被告方履行合同，但被告將其合同約定的房屋已向他人出售。綜上，被告將房屋另售他人的行為已構(gòu)成違約，其違約行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟損失，現(xiàn)原告依照《合同法》相關(guān)規(guī)定，請求維護合法權(quán)益。
被告海鷹公司辯稱，被告海鷹公司與原告之間沒有簽訂商品房訂購合同，不存在訂購合同關(guān)系；原告所述與其簽訂商品房訂購合同的松滋市海鷹建筑安裝工程有限公司并不存在，房屋訂購合同中的印章系偽造，且建筑安裝工程有限公司是屬于施工類型的公司，不具有商品房銷售資質(zhì)，原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：松滋市玉陽新城商品房項目系松滋市海鷹置業(yè)有限公司開發(fā)投資，該項目由湖北省松滋市海鷹建筑安裝工程有限公司（該公司后于2015年4月7日變更為湖北海鷹建設(shè)工程有限公司，即為本案被告海鷹公司）承建。項目建設(shè)中，被告海鷹公司的法定代表人梁本海授權(quán)其公司員工李克勤作為玉陽新城項目負責(zé)人，授權(quán)委托期限為2014年1月1日起至2015年5月30日止，雙方并簽署工程項目安全承諾書。2014年7月3日，原告方為作為乙方與甲方（松滋市海鷹置業(yè)有限公司玉陽新城項目部）在玉陽新城售樓部簽訂玉陽新城房屋訂購合同書，擬購買正在建設(shè)的玉陽新城2號樓4層402房，約定房屋總價為40萬元，原告方為在簽署訂購合同書時支付甲方定金3萬元，并約定甲方不得將房屋另售他人，否則賠償乙方雙倍定金。李克勤作為甲方在房屋訂購合同書上簽字，并蓋有“松滋市海鷹建筑安裝工程有限公司”印章。簽訂合同時，原告方為向李克勤提供的銀行賬戶轉(zhuǎn)款3萬元，李克勤向原告出具收據(jù)，收據(jù)上蓋章名稱為“松滋市海鷹建筑安裝工程有限公司玉陽新城項目部”。2017年項目完工后，原告向被告主張購買該房屋，得知該房屋已另售給他人。原告為維護合法權(quán)益訴至本院，請求按訂購合同約定，由被告返還雙倍定金。

本院認為，本案是因商品房訂購合同引起的訴爭，原告在玉陽新城售樓處簽訂房屋訂購合同，依約交納3萬元定金，房屋建成后，卻被告知房屋已另售他人，致使原告后續(xù)房屋買賣目的不能實現(xiàn)，本案的案由應(yīng)為商品房預(yù)售合同糾紛。本案爭議的焦點為1.原告與李克勤簽訂的房屋訂購合同書是否有效。2.該合同產(chǎn)生的法律后果是否應(yīng)由被告海鷹公司來承擔(dān)。
首先，玉陽新城項目系松滋市海鷹置業(yè)有限公司開發(fā)，由被告海鷹公司承建。李克勤作為被告海鷹公司委托的玉陽新城項目負責(zé)人，在售樓處與原告簽訂房屋訂購合同書，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，宜認定該合同有效。
其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，李克勤作為被告海鷹公司委托的玉陽新城項目負責(zé)人，雖其偽造印章與原告簽訂合同，但原告在售樓處購房，作為善意第三人，符合表見代理構(gòu)成要件，該代理行為有效，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人即本案被告海鷹公司應(yīng)當(dāng)向相對人即原告承擔(dān)責(zé)任。
第三，房屋訂購合同書第四條第一款明確約定：本訂購合同一經(jīng)簽訂，甲方不得在本合同訂購期內(nèi)將房屋另售他人，否則賠償乙方雙倍定金。鑒于該房已另售他人，使得原告購房計劃落空，根據(jù)合同約定，該不利后果應(yīng)當(dāng)由被告海鷹公司來承擔(dān)，即被告海鷹公司應(yīng)當(dāng)向原告返還雙倍定金。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條，第一百一十五條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：

由被告湖北海鷹建設(shè)工程有限公司返還原告方為雙倍定金計6萬元，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取650元，由被告湖北海鷹建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 沈忠明

書記員： 張婭