上訴人（原審被告）：新陸港物流有限責(zé)任公司，住所地河北省永清縣劉街鄉(xiāng)南大王莊村火車站北側(cè)。法定代表人：張樹(shù)興，董事長(zhǎng)。委托代理人：張杰，河北天源通和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：廊坊市杰某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)萬(wàn)莊鎮(zhèn)采四礦區(qū)文化活動(dòng)中心四樓。法定代表人：付宇玲，經(jīng)理。委托代理人：馬亮，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。

新陸港公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實(shí)與理由：《借款合同》約定“財(cái)務(wù)章存放在甲方(杰某公司)的辦公區(qū)保險(xiǎn)柜中，保險(xiǎn)柜鑰匙由乙方(新陸港公司)保管”，但實(shí)際上新陸港公司沒(méi)有收到保險(xiǎn)柜鑰匙。杰某公司以各種理由阻礙新陸港公司使用財(cái)務(wù)章已構(gòu)成嚴(yán)重違約，已影響到我方的正常經(jīng)營(yíng)，雙方應(yīng)承擔(dān)對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審法院判決有失公平。杰某公司辯稱，一、雙方的合同中并未約定對(duì)財(cái)務(wù)章的監(jiān)管，新陸港公司的上訴狀中已經(jīng)明確并認(rèn)可公章的監(jiān)管是由永清縣人民政府相關(guān)部門(mén)組成的工作組做出的，并不是由杰某公司作出的，所以我方對(duì)公章的監(jiān)管不負(fù)任何責(zé)任。二、一審法院已經(jīng)認(rèn)定并且新陸港公司也均認(rèn)可以下事實(shí)，杰某公司依照合同約定履行了提供借款的義務(wù)，并無(wú)其他違約行為存在，因此新陸港公司應(yīng)當(dāng)依照雙方的借款協(xié)議約定按時(shí)足額支付借款利息。懇請(qǐng)法院依法駁回新陸港公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。杰某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令新陸港公司支付借款利息697200元；2、判令新陸港公司按應(yīng)償還金額每日的0.6％支付違約金至實(shí)際付清之日；3、判令新陸港公司支付因追索債務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用；4、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由新陸港公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：杰某公司和新陸港公司于2017年2月7日簽訂了借款協(xié)議，新陸港公司向杰某公司借款人民幣1162萬(wàn)元整，借期一年，自杰某公司向新陸港公司實(shí)際提供借款之日起算。雙方約定月利率2％，利息每季度結(jié)算一次，到期后本息結(jié)清。杰某公司于2017年2月8日向新陸港公司交付了1162萬(wàn)元借款，新陸港公司出具了收據(jù)。2107年5月7日為第一季度利息結(jié)算日，經(jīng)杰某公司通知，新陸港公司至今未向杰某公司支付該季度利息697200元。原審法院認(rèn)為，杰某公司依照合同約定向新陸港公司交付了借款，新陸港公司亦應(yīng)依據(jù)合同約定按時(shí)向杰某公司支付利息?，F(xiàn)新陸港公司未能按時(shí)支付借款利息，杰某公司訴請(qǐng)判令新陸港公司支付利息697200元，原審法院予以支持。雙方約定借款利率為月利率2％，即年利率為24％，同時(shí)雙方約定了違約金和因追索債務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用，因違約金和追索費(fèi)用屬于超出最高法院司法解釋規(guī)定利率限額的部分，故原審法院對(duì)該兩項(xiàng)約定不予支持。新陸港公司辯稱關(guān)于杰某公司違約在先的意見(jiàn)，因未提供證據(jù)證明，故原審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決：被告新陸港物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告廊坊市杰某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司支付季度（2017年2月8日至2017年5月7日）借款利息697200元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10772元，減半收取計(jì)5386元，保全費(fèi)4006元，由被告負(fù)擔(dān)。二審期間當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人新陸港物流有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱新陸港公司)因與被上訴人廊坊市杰某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱杰某公司)之間民間借貸糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2017）冀1023民初1141號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于印章的監(jiān)管，非本案借款合同約定之內(nèi)容，況新陸港公司亦無(wú)證據(jù)證明杰某公司存在阻礙新陸港公司使用印章之情形，故對(duì)其上訴主張本院不予采信。綜上，新陸港公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10772元，由上訴人新陸港物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　崔玉水
審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：鄧雪嬌