上訴人（原審原告、反訴被告）新疆巨某勞務(wù)有限公司，住所烏魯木齊市新市區(qū)北京南路42號(hào)金坤大廈一棟A區(qū)一層1號(hào)商鋪。
法定代表人范巨興，公司經(jīng)理。
委托代理人許傳輝，北京浩潤(rùn)恒勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告、反訴原告）郝某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。

上訴人新疆巨某勞務(wù)有限公司因勞務(wù)合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2013）大民初字第2081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年5月7日，原告（反訴被告）新疆巨某勞務(wù)有限公司與被告（反訴原告）李某某、郝風(fēng)華簽訂勞務(wù)協(xié)議，原告將備戰(zhàn)礦業(yè)采礦區(qū)活動(dòng)板房搬遷安裝工程，發(fā)包給以二被告為負(fù)責(zé)人的施工隊(duì)。協(xié)議載明：2013年5月7日工人進(jìn)場(chǎng)，5月31日完工，工程量為100間，每間單價(jià)4000元。協(xié)議簽訂后，2013年5月13日二被告帶工人進(jìn)場(chǎng)作業(yè)，2013年5月23日二被告離開工地，原告為工人發(fā)放了工資。未完的工程，原告又與呂剛簽訂勞務(wù)協(xié)議，重新發(fā)包給呂剛。由于該工程未按時(shí)完工，原告向第一發(fā)包方備戰(zhàn)礦業(yè)繳納了20000元的違約金。
原審法院認(rèn)為，原、被告于2013年5月7日簽訂的勞務(wù)協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)全面履行協(xié)議約定的義務(wù)并享有相應(yīng)的權(quán)利。協(xié)議履行前，原告有義務(wù)清空板房?jī)?nèi)的人員物品，原告未提供證據(jù)證明板房已全部清空，相反原告方提供的證人、施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員許廣發(fā)在出庭證言中陳述“板房中住著備戰(zhàn)礦業(yè)的人”，因此造成被告不能正常施工，工程延期合同未全面履行，不能完全歸責(zé)于被告。另外二被告帶領(lǐng)工人完成了一定的工程量，應(yīng)得到相應(yīng)的報(bào)酬，原告要求被告全部返還工程款本院不予支持。二被告（反訴原告）在反訴中要求原告（反訴被告）繼續(xù)給付工程款，并返還施工工具，證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上結(jié)合查明部分所列的事實(shí)，原、被告對(duì)自己的訴訟主張均未提供充分證據(jù)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。據(jù)此判決：1、駁回本訴原告（反訴被告）新疆巨某勞務(wù)有限公司要求被告（反訴原告）李某某、郝風(fēng)華返還88200元工程款并賠償27000元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。2、駁回反訴原告（本訴被告）李某某、郝某某要求反訴被告（本訴原告）新疆巨某勞務(wù)有限公司給付11370元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)并返還施工工具的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明，與一審查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間于2013年5月7日簽訂的勞務(wù)協(xié)議合法有效，根據(jù)上訴人與被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)均不能夠證實(shí)雙方按照合同約定履行了全部義務(wù)，雖然上訴人履行了部分付款義務(wù)，但上訴人要求被上訴人返還已履行的付款義務(wù)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人的上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2680元，由上訴人新疆巨某勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭海清 審判員　　于　東 審判員　　劉建剛

書記員：崔佳