上訴人（原審被告）：新疆城建（集團）股份有限公司，住所地新疆烏魯木齊市南湖南路133號城建大廈1棟22層。統(tǒng)一社會信用代碼：91650000228597579H。
法定代表人：劉軍，該公司董事長。
委托代理人：李振江，該公司員工，。
委托代理人：安詳，新疆西域律師事務所律師（特別授權(quán)）
被上訴人（原審原告）：馬松林，男，1971年5月16日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣，。
委托代理人：趙月強，河北林風律師事務所律師。（特別授權(quán)）
被上訴人（原審被告）：新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地新疆烏魯木齊市水磨溝區(qū)南湖東路北五巷儷苑小區(qū)珠峰大廈205室。
法定代表人：孫忠杰，該公司執(zhí)行董事，。
委托代理人：張金成，新疆百豐天圓律師事務所律師。（特別授權(quán)）

上訴人新疆城建（集團）股份有限公司（以下簡稱城建公司）因與被上訴人馬松林、新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱辰龍公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人新疆城建（集團）股份有限公司委托代理人李振江、安詳，被上訴人馬松林及其委托代理人趙月強，被上訴人新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司委托代理人張金成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
城建公司上訴請求：依法撤銷河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2619號民事判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔一二審訴訟費和郵寄送達費。事實和理由：涉案租賃合同承租人處是由辰龍公司加蓋公章并有該公司法定代表人孫忠杰的妻子蔣海燕的簽字，涉案工程與孫忠杰是分包關(guān)系，一審法院認定孫忠杰與蔣海燕的行為屬于上訴人公司職務行為沒有事實依據(jù)，根據(jù)合同相對性，應由辰龍公司承擔合同責任。被上訴人馬松林的訴訟請求中沒有請求解除合同，一審法院判處解除合同違背了不告不理原則。
馬松林辯稱，城建公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
辰龍公司辯稱，1、獻縣法院（2016）冀0929民初2619號民事案件程序是違法的，沒有給我們公司送達。2、一審判決430萬的金額是不對的。3、我們辰龍公司是工程的實際施工人，我們與宏馬租賃站簽訂的租賃合同，送貨是送到辰龍公司的承包工地，結(jié)算也是與辰龍公司進行結(jié)算。所以一審法院判決城建公司承擔責任不正確，對于上訴人上訴請求我們認可，認可我們自己承擔責任。
馬松林向一審法院起訴請求：1、判令被告給付原告租金5344120.19元，后續(xù)租金每日2225元給付至租賃物退清；2、判令被告退還鋼管14750.6米、扣件96570套、鋼架板100塊、頂絲17766根或折價936347.2元賠償；3、判令被告給付運費15260元、裝卸費19331.3元；4、判令被告給付違約金650000元；5、訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：2014年，城建公司承建了烏魯木齊市市屬行政事業(yè)單位集中統(tǒng)一建設(shè)職工住房觀園片區(qū)C區(qū)工程。2014年6月12日孫忠杰以個人的名義與城建公司工程事業(yè)部簽訂了“項目管理目標責任書”，并出具了“承諾書”，由孫忠杰負責烏魯木齊市市屬行政事業(yè)單位集中統(tǒng)一建設(shè)職工住房觀園片區(qū)C區(qū)工程的7#-12#樓的建設(shè)施工。為了施工需要，2014年4月6日，孫忠杰的妻子蔣海燕與原告簽訂租賃合同一份，原告在合同的出租方處加蓋了“烏魯木齊市米東區(qū)新宏馬建筑設(shè)備租賃站”的印章，承租方處加蓋了“新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”的印章，辰龍公司的法定代表人是孫忠杰。合同簽訂后，原告如約履行了合同義務，向被告城建公司承建的施工工地提供了租賃物。截止到2015年12月31日經(jīng)雙方確認履行涉案合同產(chǎn)生租金4309244.92元；合同約定冬季報停期為每年的11月15日至下年3月14日，自2016年3月15日至2016年7月8日，產(chǎn)生租金549680.36元，共計產(chǎn)生租金4858925.28元。未退租賃物有鋼管14750.6米、扣件96570個、鋼架板100塊、頂絲17766根。按合同約定鋼管日租金0.016元每米、扣件日租金0.013元每個、鋼架板日租金0.23元每塊、頂托日租金0、04元每根，未退租賃物每天產(chǎn)生租金2225元。合同約定租賃物的賠償價格按市場價格計算。按合同第四條約定，在工地的運費和裝卸費應由承租方負擔，在合同履行過程中，共計產(chǎn)生裝卸費19331.3元、運費15260元。租賃合同第六條約定，如不按時交納租金，乙方自愿承擔全部租金的2倍償還出租方，按此約定違約金過高，原告主張違約金65萬元。一審法院認為，本案爭議的焦點：1、誰是涉案合同承租方的主體；2、承租方欠原告租金、運費、裝卸費數(shù)額，未退租賃物名稱、規(guī)格、數(shù)量；3、承租方在履行合同中是否存在違約行為，如何承擔違約責任。2014年4月6日，原告馬松林以烏魯木齊市米東區(qū)新宏馬建筑設(shè)備租賃站的名義與被告新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂租賃合同一份，合同中加蓋了雙方的印章，并有經(jīng)辦人簽字確認，現(xiàn)烏魯木齊市米東區(qū)新宏馬建筑設(shè)備租賃站已注銷，原業(yè)主為馬松林，故馬松林作為本案原告訴訟主體適格；涉案工程烏魯木齊市市屬行政事業(yè)單位集中統(tǒng)一建設(shè)職工住房觀園片區(qū)C區(qū)工程是被告新疆城建（集團）股份有限公司承建，被告新疆城建稱將涉案工程承包給了新疆辰龍公司，只是因新疆辰龍公司法人孫忠杰說公章沒在，所以合同中只有孫忠杰的簽字，新疆辰龍公司是房地產(chǎn)開發(fā)公司，并沒有任何施工資質(zhì)，不得承攬建筑工程，被告新疆辰龍公司不是涉案工程的實際施工人，故被告新疆城建該說法不成立，本院不予支持。項目管理目標責任書、承諾書、公證書等相關(guān)證據(jù)證實孫忠杰以個人的名義承包的被告新疆城建的涉案工程，孫忠杰個人沒有施工資質(zhì)，同時以被告新疆城建涉案工程負責人的名義施工，是新疆城建公司內(nèi)部管理問題，涉案租賃合同的承租方簽訂人是蔣海燕，蔣海燕的身份是被告新疆城建在涉案工地的材料員，孫忠杰、蔣海燕的行為屬被告新疆城建的職務行為，故涉案租賃合同的實際承租方是被告新疆城建，并非被告新疆辰龍公司，本案租賃合同的民事責任依法應由被告新疆城建承擔，被告新疆辰龍公司不承擔民事責任。原告向被告新疆城建施工的工地提供了租賃物，被告返還了部分租賃物，涉案合同已實際履行，屬有效合同，依法受法律保護。履行租賃合同被告新疆城建欠原告租金4858925.28元及后續(xù)租金（后續(xù)租金每天按2225元計算，自2016年7月9日起計算到本判決生效之日止）、裝卸費19331.3元、運費15260元，依法應予給付。被告未返還原告的租賃物有鋼管14750.6米、扣件96570個、鋼架板100塊、頂絲17766根，依法應予返還，逾期不能返還，按租賃物使用地新置物資的市場價格折價賠償。被告未按合同約定向原告支付租金，構(gòu)成違約，依法應承擔違約責任，原告主張65萬元過高，依法予以調(diào)整，依據(jù)合同法相關(guān)解釋，違約金以所欠租金4858925.28元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2016年7月8日起計算到本判決生效之日止。綜上所述，原告要求被告給付租金、運費、裝卸費、返還租賃物或折價賠償、支付違約金的主張，依法予以支持。被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，原告要求被告支付租金及違約金，返還租賃物，該租賃合同依法應予解除。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，第九十四條，第一百一十四條，第二百一十二條，第二百二十二條，第二百二十六條，第二百二十七條，第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決如下：一、解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系；二、被告新疆城建（集團）股份有限公司給付原告馬松林租金4858925.28元及后續(xù)租金（后續(xù)租金每天按2225元計算，自2016年7月9日起計算到本判決生效之日止，涉及冬季時，扣除11月15日至下年度3月14日的租金）、裝卸費19331.3元、運費15260元；三、被告新疆城建（集團）股份有限公司返還原告馬松林租賃物鋼管14750.6米、扣件96570個、鋼架板100塊、頂絲17766根，逾期不能返還，按本判決生效時租賃物使用地新置物資的市場價格折價賠償。四、被告新疆城建（集團）股份有限公司給付原告馬松林違約金，違約金以所欠租金4858925.28元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2016年7月9日起計算到本判決生效之日止。五、駁回原告馬松林的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費60555元，由原告承擔4218元，被告新疆城建（集團）股份有限公司承擔56337元。
本院二審期間，上訴人城建公司提供四組證據(jù)：第一組證據(jù)證明烏市觀園工程C區(qū)7#--12#樓的承包主體是辰龍公司，應由該公司承擔其實施的行為后果。第二組證據(jù)證明毛某是辰龍公司的職工，在觀園工地擔任建筑用材料的管理工作，馬松林有捏造事實的行為。第三組證據(jù)證明馬松林在本案一方面刻意捏造了新的證據(jù)材料，另一方面又隱匿了對其訴求不利的原來的真實證據(jù)，本案的租賃合同與城建公司沒既沒主觀上的合意也沒客觀上的關(guān)聯(lián)。第四組證據(jù)證明馬松林使用證據(jù)上的“工程資料報驗章”的真假及其他情況。被上訴人馬松林質(zhì)證稱，上訴人全部證據(jù)都不是新證據(jù)，二審時再提供已超過民事訴訟法規(guī)定的舉證期限，不能作為定案依據(jù)，對項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議，認為正因為城建公司具有房地產(chǎn)開發(fā)和工程施工雙重資質(zhì)，才沒有必要將工程分包給只有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)而沒有施工資質(zhì)的辰龍房地產(chǎn)公司；對辰龍公司的工商信息。認為辰龍公司是一個空殼公司，孫忠杰利用辰龍公司的名義多次對外簽訂合同，最后不履行義務，是孫忠杰逃避債務的一慣作法；對項目工程承包協(xié)議，認為明顯是一份偽造的協(xié)議，正常的分包應該是兩個公司之間，而本協(xié)議的發(fā)包人卻是事業(yè)部，事業(yè)部明顯沒有對外發(fā)包工程的權(quán)利，在此前沒有任何證據(jù)顯示辰龍公司分包了涉案工程，這份協(xié)議是2014年7月2日簽訂，租賃合同是2014年4月份，此時我方已經(jīng)向新疆城建提供了租賃物并形成了租賃合同關(guān)系；對外墻保溫和勞務分包合同，該合同無法證明辰龍公司承包了涉案的工程；對辰龍公司授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書無法證明辰龍公司承包了涉案的工程；對毛某的證言和公證書中的部分退貨單，認為毛某具有雙重身份，他即是辰龍公司工作人員，又是新疆城建的材料員，在一審中我方也提供了毛某的公證證言，我方提供的證言在前，當時雙方還沒有發(fā)生訴訟，毛某未受訴訟干擾，其證言可信度較高，在我方提供的毛某證言中，毛某承認是新疆城建的材料員，替新疆城建簽收租賃物，公證的工地標牌照片也顯示該項目承建單位是新疆城建、負責人孫忠杰、材料員是毛某和蔣海燕，孫忠杰也以新疆城建的名義出具了委托書，委托毛某簽收租賃物，上訴人提供的毛某的證言，明顯是針對本次訴訟，利害關(guān)系明顯，可信度極低；對公證書中的部分退貨單，退貨人由辰龍公司改為新疆城建，這確實是我方有意為之，因為實際使用租賃物的是城建公司，孫忠杰有利用辰龍公司空殼狀態(tài)逃避債務的故意，所以我方保存證據(jù)；對上訴人提供的部分租賃費結(jié)算清單，認為注明承租人為城建公司的部分結(jié)算清單上毛某簽字是有效的，因為項目負責人孫忠杰以城建的名義給我方出具過委托書，內(nèi)容是委托毛某為該項目的材料員，其作為材料員在材料結(jié)算單上簽字當然有效，況且該結(jié)算單還有蔣海燕簽字，而蔣海燕是施工標牌上標注的材料員，該結(jié)算清單上還有城建的資料章，毛某稱是哄騙其簽字無任何根據(jù)；對刻制更換印章及印章臨時管理申請單、報驗章實物照片及印跡樣本、模板拆除記錄、報審、報驗表、現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量、尺寸偏差報驗表等證據(jù)，認為資料報驗章的使用管理是城建內(nèi)部事務，對外不產(chǎn)生效力，雖然城建內(nèi)部規(guī)定資料報驗章對外不能簽訂合同，但因其管理不善而被用于對外合同，其仍應承擔責任，如果上訴人認為我方結(jié)算單上的報驗章與其提供的報驗章不同，應該申請鑒定。被上訴人辰龍公司質(zhì)證稱，對第一組證據(jù)（6份）三性認可；對項目工程承包協(xié)議書認可，該合同反映了辰龍公司承包了工程；對公證書，三性都認可；針對二、三、四組證據(jù)：對毛某第一份的證詞三性認可，對第三份退貨清單對上訴人證明問題我們認可；對毛某的公證書三性認可；對于馬松林與新疆城建租賃結(jié)算清單，天數(shù)多計算195天；對毛某2017.3.17日的證詞認可；對于馬松林與新疆城建結(jié)算清單，三性都不予認可，我們沒有授權(quán)毛某進行結(jié)算，對于它的結(jié)算天數(shù)也不認可；對于城建的工程資料報驗章我公司從來沒有見過和使用過。
二審查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認為：關(guān)于一審法院向新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司送達程序是否違法的問題。辰龍公司的注冊登記地址是新疆烏魯木齊市高新區(qū)（新市區(qū)）高新街217號盈科廣場A座26層，且一直未予變更。一審法院在按照辰龍公司的注冊登記地址郵寄送達未果的情況下，由辦案法官前往辰龍公司注冊登記地址直接送達，且將法律文書交予辰龍公司工作人員毛某。毛某不僅是辰龍公司的一般工作人員，他還就辦理城建公司觀園C3標段（7#至12#）樓項目部鋼管、扣件、頂托歸還給新宏馬租賃站事宜接受孫忠杰委托，委托時限到上述委托事宜辦理完畢為止。同時，毛某還就城建公司觀園C3標段7#-12#工地“材料接收及其他事務”接受蔣海燕委托。蔣海燕不僅是涉案合同簽訂經(jīng)辦人，也是孫忠杰的成年家屬。一審法院將法律文書直接送達到辰龍公司注冊登記地點，并將文書交給專門就城建公司觀園C3標段7#-12#工地有關(guān)事項接受過孫忠杰及其成年家屬蔣海燕委托的工作人員，故一審法院送達程序并無不妥，本院予以確認。
關(guān)于誰是租賃合同義務主體的問題。對于被上訴人辰龍公司，被上訴人馬松林意欲將貨物承租給城建公司觀園C3標段工地，但在《建筑設(shè)備材料租賃合同》簽訂過程中，合同簽訂人沒有加蓋與用貨工地有實際聯(lián)系的承租人所有的印章，而是加蓋了合同約定用貨工地項目負責人孫忠杰任法定代表人的辰龍公司的印章，并將辰龍公司填寫為合同承租方。辰龍公司這一加蓋印章的行為將實際使用租賃物的上訴人城建公司排除到合同當事人之外，而將被上訴人辰龍公司確定為合同形式上的承租人，增加了出租方的經(jīng)營風險，辰龍公司應該對自己的蓋章行為負責，對合同債務履行承擔連帶責任。故一審法院未判決新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔合同責任有失妥當，上訴人認為應由被上訴人辰龍公司承擔責任的主張成立，本院予以支持。對于新疆城建（集團）股份有限公司，根據(jù)已經(jīng)生效的河北省廊坊市中級人民法院（2016）冀10民終166號民事判決予以查明確認的事實、施工工地公示欄就建設(shè)單位和施工單位同為上訴人城建公司的公示情況、《隱蔽工程驗收記錄》對施工單位為上訴人城建公司的記載情況，結(jié)合被上訴人馬松林向涉案工地的供貨情況，故一審法院認定上訴人城建公司在承建烏魯木齊市市屬行政事業(yè)單位集中統(tǒng)一建設(shè)職工住房觀園片區(qū)C3標段樓項目時使用了被上訴人馬松林所供租賃物并無不當，本院予以確認。上訴人城建公司在二審中提供的第一組證據(jù)中的《項目工程協(xié)議書》，雖然約定的乙方為辰龍公司，但這不僅與上訴人城建公司在因同一合同向新疆新市區(qū)法院應訴時提交的《項目管理責任書》約定的乙方為孫忠杰（項目部）不一致，也與其工地公示牌顯示的項目負責人為孫忠杰不一致，反而《項目管理責任書》與工地公示牌相互印證，證實了孫忠杰是上訴人城建公司的項目負責人，故上訴人在二審中提供的第一組6個證據(jù)不足以證實上訴人城建公司與被上訴人辰龍公司之間為分包關(guān)系，對其主張本院不予支持。根據(jù)內(nèi)容為“今有烏魯木齊市米東區(qū)新宏馬建筑設(shè)備租賃站（馬松林）供應新疆城建集團烏魯木齊市市屬行政事業(yè)單位集中統(tǒng)一建設(shè)職工住房觀園片區(qū)C區(qū)三段物資如下”的證明，上訴人城建公司蓋章確認了其為承租方的主體地位，并對使用被上訴人馬松林租賃物資進行確認；作為上訴人的材料員與租賃合同簽訂人的蔣海燕，2015年4月30日所做的證明，進一步證實了上訴人城建公司即為涉案合同承租方，并對上訴人使用馬松林物資進行了證實。故上訴人自稱不是合同履行主體，是被上訴人辰龍公司使用了租賃物的主張不能成立，本院不予支持。根據(jù)工地公示牌公示的內(nèi)容顯示，孫忠杰與蔣海燕是上訴人城建公司的項目負責人和材料員，故對上訴人主張其與孫忠杰和蔣海燕之間沒有事實勞動關(guān)系的說法不予采信，一審法院認定孫忠杰、蔣海燕的行為屬于上訴人的職務行為并無不妥，本院予以確認。退貨單上以上訴人城建公司的名義進行退貨，由毛某簽字確認，因為上訴人城建公司的項目負責人孫忠杰就上訴人承建項目對毛某進行了委托，故毛某以上訴人城建公司名義簽字退貨合法有效，本院予以確認。上訴人提供的第二組證據(jù)，由于證人毛某所做證言與工地公示內(nèi)容相矛盾，且沒有出庭就其所做證言接受質(zhì)詢，本院對該組證據(jù)不予采信。上訴人提供的第三組證據(jù)中的毛某證言問題同上，“宏馬建筑租賃公司（退）清單”不足以證實馬松林故意捏造債務，對第三組證據(jù)不予采信。根據(jù)上訴人城建公司與被上訴人馬松林就租賃合同所產(chǎn)生的租賃費進行對賬結(jié)算，并在流水號為379的結(jié)算清單上蓋章確認的情況，故本院對上訴人履行租賃合同義務的行為予以確認。雖然上訴人對結(jié)算單上加蓋的印章有異議，但結(jié)合一審法院在文安法院調(diào)取的三份《表B.0.6工程材料、構(gòu)配件、設(shè)備報審表》及被上訴人馬松林提交的《表B.0.7模板拆除報審、報驗表》、《表B.0.7現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量、尺寸偏差報審、報驗表》，能夠證實結(jié)算單上的印章為上訴人城建公司使用。上訴人在二審中提供的工程資料報驗章實物彩色照片及印記，盡管其主張與結(jié)算單上的印章不符，但上訴人提供的第四組證據(jù)不足以否認結(jié)算單上的印章被上訴人城建公司使用過，故本院對上訴人城建公司與被上訴人馬松林進行對賬結(jié)算的事實予以確認。本案中，雖然被上訴人辰龍公司在租賃合同上蓋章后成為了合同形式上的承租人，但不能完全依據(jù)合同相對性原則根據(jù)合同記載情況確定訴訟主體，而應據(jù)履行合同的實際情況進行確認，上訴人城建公司作為租賃合同的實際履行主體，其承建的工地使用了出租人的租賃物，對自己承租人地位進行了確認，對租賃物進行了退貨，并與出租人進行債務對賬清算，故租賃合同的民事責任依法應由上訴人城建公司承擔，被上訴人辰龍公司承擔連帶責任。
關(guān)于一審法院應否判決解除合同的問題。被上訴人馬松林在一審中盡管沒有明確提出解除合同，但在其訴訟請求中已經(jīng)請求退還租賃物，本身包含了解除合同的意思表示，故一審法院判處解除合同并無不妥，本院予以確認。被上訴人辰龍公司在答辯之外提出一些請求，由于其不是上訴主體，故對于其請求本院不予審理。
綜上，新疆城建（集團）股份有限公司的上訴請求部分能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2619號民事判決第一、五項，即一、解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系；五、駁回原告馬松林的其他訴訟請求；
二、變更河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2619號民事判決第二項為：上訴人新疆城建（集團）股份有限公司給付被上訴人馬松林租金4858925.28元及后續(xù)租金（后續(xù)租金每天按2225元計算，自2016年7月9日起計算到本判決生效之日止，涉及冬季時，扣除11月15日至下年度3月14日的租金）、裝卸費19331.3元、運費15260元，被上訴人新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負連帶責任；
三、變更河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2619號民事判決第三項為：上訴人新疆城建（集團）股份有限公司返還被上訴人馬松林租賃物鋼管14750.6米、扣件96570個、鋼架板100塊、頂絲17766根，逾期不能返還，按本判決生效時租賃物使用地新置物資的市場價格折價賠償，被上訴人新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負連帶責任；
四、變更河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2619號民事判決第四項為：上訴人新疆城建（集團）股份有限公司給付被上訴人馬松林違約金，違約金以所欠租金4858925.28元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2016年7月9日起計算到本判決生效之日止，被上訴人新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負連帶責任。
上述給付內(nèi)容，本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理60555元，由原告承擔4218元，被告新疆城建（集團）股份有限公司承擔56337元。二審案件受理費60550元由上訴人新疆城建（集團）股份有限公司與被上訴人新疆辰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司共同承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　孫廣貞

書記員：曹鑫紅