上訴人（原審被告）：新華區(qū)貴聯(lián)陸衛(wèi)某經(jīng)銷部，住所地石家莊市新華區(qū)陽光家居C區(qū)3號。
經(jīng)營者：馬靈軍，該個(gè)體工商戶經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：袁軍，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：靳某。
被上訴人（原審被告）：石家莊市橋西區(qū)鑫雨電器銷售中心，住所地石家莊市橋西區(qū)城角街666號省林業(yè)局宿舍樓北樓1樓。
法定代表人：楊玉紅，該中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈樹韜，該中心員工。

上訴人新華區(qū)貴聯(lián)陸衛(wèi)某經(jīng)銷部（以下簡稱貴聯(lián)陸經(jīng)銷部）因與被上訴人靳某、石家莊市橋西區(qū)鑫雨電器銷售中心（以下簡稱鑫雨電器）財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初1668號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人新華區(qū)貴聯(lián)陸衛(wèi)某經(jīng)銷部上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判；2、訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、上訴人對所涉安裝工何正國的安裝行為不承擔(dān)賠償責(zé)任，安裝工何正國并非上訴人處職工，更非上訴人所派。2、《安裝免費(fèi)承諾書》旨在證明2014年7月，被上訴人從我處購買產(chǎn)品時(shí)，我處銷售的所有產(chǎn)品不存在免費(fèi)安裝的情況，2015年9月1日后相關(guān)產(chǎn)品才負(fù)責(zé)免費(fèi)安裝。3、一審判決直接認(rèn)定對絲斷裂系安裝工何正國的安裝行為所致，與被上訴人鑫雨電器沒有關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4、一審法院根據(jù)預(yù)估費(fèi)用清單計(jì)算賠償費(fèi)用缺乏依據(jù)，且不合理，顯失公平。5、一審判決對被上訴人靳某所遭受的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人靳某從上訴人處購買商品并支付貨款，雙方形成買賣合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同履行過程中，案外人何正國從上訴人處取得商品，將商品運(yùn)送到靳某家中，因上訴人提供的商品中不包括對絲無法安裝，故靳某向何正國購買對絲，何正國將對絲連接到上訴人出售的商品后安裝于靳某家中。安裝時(shí)，何正國身著九牧產(chǎn)品服裝，安裝結(jié)束后，何正國將商品尾款帶回交到上訴人處。2015年4月11日，靳某購買的對絲斷裂致使水管里的水流入屋內(nèi)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損，靳某隨即撥打商品官方客服電話，后何正國前往靳某家查看現(xiàn)場情況。從上述送貨、安裝、售后等一系列事實(shí)來看，何正國均系代表上訴人進(jìn)行活動，且上訴人對何正國的著裝及行為并未提出異議，故靳某有理由確信何正國系上訴人委派的安裝工，有權(quán)要求上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。本案系合同履行過程中造成的損失，原審判決上訴人對靳某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人進(jìn)行賠償后，可在賠償范圍內(nèi)依法向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
本案損失系對絲連接上水管一頭斷裂所致，上訴人雖不認(rèn)可對絲斷裂是何正國的安裝行為所致，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，亦未對斷裂原因申請鑒定，故其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于損失數(shù)額，靳某提供了購物合同、票據(jù)及物業(yè)服務(wù)公司的證明，原審判決予以認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人新華區(qū)貴聯(lián)陸衛(wèi)某經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　靖 代理審判員　盧　亮 代理審判員　李　祥

書記員：許曉琳