新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司
張婷婷（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
李某
劉光道（湖北君諧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱新華人壽襄支公司）。
代表人黃俊，新華人壽襄支公司總經(jīng)理。
委托代理人張婷婷，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某，女，漢族。
委托代理人劉光道，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
上訴人新華人壽襄支公司因與被上訴人李某意外傷害保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的（2015）鄂樊城民三初字第00370號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員蘇軼擔(dān)任審判長，審判員彭云飛、劉雯莉參加的合議庭，并于2015年11月24日公開開庭審理了本案。
上訴人新華人壽襄支公司的委托代理人張婷婷，被上訴人李某的委托代理人劉光道到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某在原審中訴稱:判令新華人壽襄支公司賠償保險金共計96423.48元（其中醫(yī)療費(fèi)1823.48元、殘疾保險金8萬、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)13000元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告新華人壽襄支公司在原審辯稱:1、李某曾就本案向老河口法院起訴，該案尚未審結(jié)；2、新華人壽襄支公司已支付李某醫(yī)療費(fèi)10000元，已達(dá)到醫(yī)療險的賠償限額，超出部分保險公司不予承擔(dān)；3、李某的傷殘程度未達(dá)到保險合同約定的傷殘等級，不應(yīng)理賠。
原審判決認(rèn)定，2012年9月21日，老河口市建筑工程總公司亞圣·河畔工程項(xiàng)目部為含李某在內(nèi)的多位施工人員向新華人壽襄支公司投保建筑工程團(tuán)體意外傷害保險（以下簡稱意外傷害險）及附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險（以下簡稱意外醫(yī)療險），并在建筑工程團(tuán)體意外傷害險投保書中投保人被保險人聲明欄“保險公司已向我單位提供保險條款、說明保險合同內(nèi)容，特別提示并明確說明了免除保險人責(zé)任的條款。
我單位已認(rèn)真閱讀理解保險條款，對保險責(zé)任、責(zé)任免除、保險事故通知等保險條款的各項(xiàng)內(nèi)容均已了解且同意遵守，凡本投保單及被保險人人名清單所填各項(xiàng)內(nèi)容均屬真實(shí)”內(nèi)容下蓋章確認(rèn)。
新華人壽襄支公司同意承保上述險種并出具保險單，保險單載明:意外傷害險保險金額為200000元／人、意外醫(yī)療險保險金額為10000元／人，保險期間均自2012年9月21日起至2013年4月20日止。
意外傷害險保險條款約定:被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致本合同所附《新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表》所列殘疾程度之一的，保險公司按殘疾保險金=保險金額×身體殘疾所對應(yīng)的給付比例計算并給付殘疾保險金；被保險人因同一意外事故導(dǎo)致一項(xiàng)以上身體殘疾的，保險公司給付對應(yīng)項(xiàng)殘疾保險金之和，但不同殘疾項(xiàng)目屬于同一手或同一足時，保險公司僅給付其中較高一項(xiàng)的殘疾保險金。
2013年2月26日，李某因“雙下肢外傷伴疼痛、活動障礙1小時”至老河口市第一醫(yī)院住院治療30天后出院，出院診斷為:右跟骨粉碎性骨折、左脛骨平臺骨折，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)32376.66元。
2013年8月15日，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見:李某右跟骨粉碎性骨折，遺留右踝關(guān)節(jié)功能活動嚴(yán)重受限，且功能活動度喪失達(dá)一肢的10%，損傷后果構(gòu)成10級傷殘；李某左脛骨平臺骨折，遺留左膝關(guān)節(jié)功能活動中度受限，左小腿及左足肌力4級，損傷后果評定為8級傷殘。
李某支付鑒定費(fèi)1300元。
事故發(fā)生后，李某將新華人壽襄支公司訴至湖北省老河口市人民法院，2015年3月17日，李某經(jīng)該院準(zhǔn)許撤回起訴。
本案起訴前，新華人壽襄支公司已賠付李某意外醫(yī)療險保險金10000元。
原審判決另認(rèn)定，本案保險合同中所附《新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表》將人身傷害按照等級及殘疾程度分為七個等級三十四種傷情，每個等級對應(yīng)相應(yīng)的給付比例，其中“第一級”的給付比例為100%，逐級下調(diào)至“第七級”的給付比例為10%。
李某的兩處傷情及相應(yīng)傷殘等級在《新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表》中無對應(yīng)項(xiàng)。
原審判決還認(rèn)定，2013年6月8日，中國保險行業(yè)協(xié)會、中國法醫(yī)學(xué)會聯(lián)合發(fā)布了《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》，李某右跟骨粉碎性骨折，遺留右踝關(guān)節(jié)功能活動嚴(yán)重受限，且功能活動度喪失達(dá)一肢的10%與該評定標(biāo)準(zhǔn)中“一下肢三大關(guān)節(jié)中，因骨折累及關(guān)節(jié)面導(dǎo)致一個關(guān)節(jié)功能部分喪失”的傷情相對應(yīng)，該傷情的殘疾程度為10級，保險金給付比例為10%；李某左脛骨平臺骨折，遺留左膝關(guān)節(jié)功能活動中度受限，左小腿及左足肌力4級與該評定標(biāo)準(zhǔn)中“單癱（肌力小于等于4級）”的傷情相對應(yīng)，該傷情的傷殘程度為8級，保險金給付比例為30%。
《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于多處傷殘的評定原則為:當(dāng)同一保險事故造成兩處或兩處以上傷殘時，應(yīng)首先對各處傷殘程度分別進(jìn)行評定，如果幾處傷殘等級不同，以最重的傷殘等級作為最終的評定結(jié)論。
本院認(rèn)為:涉案意外傷害保險條款所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》，將傷殘情形分級，并確定相應(yīng)的保險金給付比例，其中體現(xiàn)出的根據(jù)傷殘程度輕重確定保險金給付的精神具有合理性，符合意外傷害保險這種以約定保險金額而不以實(shí)際損失作為賠償或給付保險金依據(jù)的人身保險的屬性。
但另一方面，《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》系保險人采用于格式保險條款中的傷殘標(biāo)準(zhǔn)，其所列傷殘情形為三十四種，明顯少于國家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》予以認(rèn)可的傷殘情形，這顯然與有關(guān)人身傷殘的社會普遍認(rèn)知不相協(xié)調(diào)，同時亦會造成被保險人傷殘程度較重卻得不到保險金賠付這一與上述合理性精神不合的情況出現(xiàn)。
“傷殘”除作為專業(yè)術(shù)語系針對比較嚴(yán)重的人體傷害這一客觀事物作出的科學(xué)評價外，亦與社會觀念密不可分，而與《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)的關(guān)于“傷殘”的社會觀念屬于正當(dāng)?shù)纳鐣^念，保險公司在設(shè)計涉及對傷殘風(fēng)險作出保障的保險險種時應(yīng)慮及此節(jié)，在包括險種名稱的設(shè)計上避免出現(xiàn)使保險消費(fèi)者將險種保障的傷殘風(fēng)險范圍與正當(dāng)社會觀念作出不符合險種實(shí)際保障范圍的錯誤掛鉤的誤導(dǎo)情況。
從傷殘標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來看，國家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》是對人體傷害情形作出的全面考察和界定，并不選擇性針對某些人體傷害情形，而《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》對人體傷害情形有選擇性的作出規(guī)定，這從保險的風(fēng)險控制和可保風(fēng)險原理來看固然具有一定合理性，但從保險法最大誠信原則的立法精神來看，涉案保險的險種與實(shí)際承保的意外傷害造成的傷殘情形相比，明顯不相協(xié)調(diào)，而這一不協(xié)調(diào)情形本可通過對險種名稱作出符合險種實(shí)際保障范圍的設(shè)計，或者對險種保障范圍作出與相關(guān)正當(dāng)社會觀念相協(xié)調(diào)的設(shè)計同時對保險費(fèi)率作出相應(yīng)調(diào)整等途徑予以避免；《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》對傷殘情形暨意外傷害險保障的傷殘風(fēng)險范圍作出了較《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》更加接近前述正當(dāng)社會觀念的范圍更為廣泛的傷情規(guī)定，可資印證。
鑒于上述，本院認(rèn)為，原審法院作出的賠償處理判決，兼顧了意外傷害保險的相關(guān)屬性和相關(guān)正當(dāng)社會觀念；原審判決參酌《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》確定保險金賠付比例，并非對該標(biāo)準(zhǔn)的直接適用；照此比例計算，原審判決之保險金賠償數(shù)額并無不當(dāng)。
故對原審法院確定的賠償比例，本院予以支持。
上訴人新華人壽襄支公司的上訴請求不應(yīng)按照新定殘標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘程度及賠償比例的理由不能成立，本院不予支持。
綜上原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件上訴費(fèi)1333元，由上訴人新華人壽襄支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:涉案意外傷害保險條款所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》，將傷殘情形分級，并確定相應(yīng)的保險金給付比例，其中體現(xiàn)出的根據(jù)傷殘程度輕重確定保險金給付的精神具有合理性，符合意外傷害保險這種以約定保險金額而不以實(shí)際損失作為賠償或給付保險金依據(jù)的人身保險的屬性。
但另一方面，《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》系保險人采用于格式保險條款中的傷殘標(biāo)準(zhǔn)，其所列傷殘情形為三十四種，明顯少于國家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》予以認(rèn)可的傷殘情形，這顯然與有關(guān)人身傷殘的社會普遍認(rèn)知不相協(xié)調(diào)，同時亦會造成被保險人傷殘程度較重卻得不到保險金賠付這一與上述合理性精神不合的情況出現(xiàn)。
“傷殘”除作為專業(yè)術(shù)語系針對比較嚴(yán)重的人體傷害這一客觀事物作出的科學(xué)評價外，亦與社會觀念密不可分，而與《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)的關(guān)于“傷殘”的社會觀念屬于正當(dāng)?shù)纳鐣^念，保險公司在設(shè)計涉及對傷殘風(fēng)險作出保障的保險險種時應(yīng)慮及此節(jié)，在包括險種名稱的設(shè)計上避免出現(xiàn)使保險消費(fèi)者將險種保障的傷殘風(fēng)險范圍與正當(dāng)社會觀念作出不符合險種實(shí)際保障范圍的錯誤掛鉤的誤導(dǎo)情況。
從傷殘標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來看，國家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》是對人體傷害情形作出的全面考察和界定，并不選擇性針對某些人體傷害情形，而《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》對人體傷害情形有選擇性的作出規(guī)定，這從保險的風(fēng)險控制和可保風(fēng)險原理來看固然具有一定合理性，但從保險法最大誠信原則的立法精神來看，涉案保險的險種與實(shí)際承保的意外傷害造成的傷殘情形相比，明顯不相協(xié)調(diào)，而這一不協(xié)調(diào)情形本可通過對險種名稱作出符合險種實(shí)際保障范圍的設(shè)計，或者對險種保障范圍作出與相關(guān)正當(dāng)社會觀念相協(xié)調(diào)的設(shè)計同時對保險費(fèi)率作出相應(yīng)調(diào)整等途徑予以避免；《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》對傷殘情形暨意外傷害險保障的傷殘風(fēng)險范圍作出了較《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》更加接近前述正當(dāng)社會觀念的范圍更為廣泛的傷情規(guī)定，可資印證。
鑒于上述，本院認(rèn)為，原審法院作出的賠償處理判決，兼顧了意外傷害保險的相關(guān)屬性和相關(guān)正當(dāng)社會觀念；原審判決參酌《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》確定保險金賠付比例，并非對該標(biāo)準(zhǔn)的直接適用；照此比例計算，原審判決之保險金賠償數(shù)額并無不當(dāng)。
故對原審法院確定的賠償比例，本院予以支持。
上訴人新華人壽襄支公司的上訴請求不應(yīng)按照新定殘標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘程度及賠償比例的理由不能成立，本院不予支持。
綜上原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件上訴費(fèi)1333元，由上訴人新華人壽襄支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇軼
審判員：彭云飛
審判員：劉雯莉

書記員：岳偉峰