原告：新六建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)文化街6號，統(tǒng)一社會信用代碼91420117755115041Y。
委托訴訟代理人：陳明寶，男，該公司員工。
被告：但昭巨（曾用名但臣），男，1968年6月27日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：張家喜，湖北九疇律師事務(wù)所律師。

原告新六建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新六建設(shè)公司）與被告但昭巨追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月2日立案受理后，在審理過程中，被告但昭巨向本院提出管轄權(quán)異議，要求將本案移送至武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查后依法駁回了被告但昭巨對本案管轄提出的異議。后被告但昭巨上訴于武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2017年11月30日作出（2017）鄂01民轄終1264號民事裁定書駁回了其上訴請求。后本院適用普通程序，分別于2018年9月21日、2018年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新六建設(shè)公司的委托訴訟代理人陳明寶、被告但昭巨及其委托訴訟代理人張家喜到庭參加訴訟了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新六建設(shè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告但昭巨向原告新六建設(shè)公司給付墊付款872.4萬元及利息（利息以872.4萬元為基數(shù)，自2014年6月17日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告但昭巨承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年，被告但昭巨以原告的名義承接湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下簡稱湖北珩生公司）的五洲建材城Z2-Z13區(qū)項(xiàng)目工程（以下簡稱五洲項(xiàng)目），原、被告雙方約定該項(xiàng)目施工過程中的一切債權(quán)債務(wù)由被告但昭巨承擔(dān)。被告在該項(xiàng)目的施工過程中，因項(xiàng)目急需資金，其向高四清借款400萬元，原告新六建設(shè)公司提供擔(dān)保。后借款到期，被告無力償還，高四清向人民法院起訴要求原、被告償還借款。原告新六建設(shè)公司與高四清達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為被告向其償還了借款300萬元。
在五洲建材城項(xiàng)目施工過程中，被告拖欠李艷珍建筑材料貨款。李艷珍于2012年向武漢市黃陂區(qū)人民法院起訴，要求原告新六建設(shè)公司支付貨款。該案在二審過程中，經(jīng)被告但昭巨同意，原告新六建設(shè)公司與李艷珍達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后被告但昭巨并未按照調(diào)解協(xié)議向李艷珍支付貨款。李艷珍向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行原告新六建設(shè)公司的財(cái)產(chǎn)。在執(zhí)行過程中，原告與李艷珍達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，原告新六建設(shè)公司分批向李艷珍支付了貨款本金、利息及訴訟費(fèi)共計(jì)224.4萬元。
另，被告但昭巨在五洲建材城項(xiàng)目施工過程中拖欠武漢昀航商貿(mào)有限公司（以下簡稱武漢昀航公司）鋼材款，武漢昀航公司向武漢市黃陂區(qū)人民法院起訴，要求原告新六建設(shè)公司支付貨款。該案經(jīng)一審、二審終結(jié)后，武漢昀航公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行原告新六建設(shè)公司的財(cái)產(chǎn)。在執(zhí)行過程中，原告新六建設(shè)公司向武漢昀航公司支付了貨款、利息及訴訟費(fèi)用共計(jì)348萬元。
上述原告新六建設(shè)公司支付的款項(xiàng)共計(jì)872.4萬元。被告但昭巨于2014年6月17日向原告出具《承諾函》，承諾由其承擔(dān)五洲建材城項(xiàng)目訴訟案件的所有判決結(jié)果，同意向原告支付872.4萬元。但至今被告但昭巨未向原告新六建設(shè)公司支付上述墊付的款項(xiàng)，故原告新六建設(shè)公司訴至法院，提出前述訴請。
被告但昭巨辯稱：1.被告但昭巨已就原告新六建設(shè)公司訴請的7,060,000元債務(wù)依法行使了抵銷權(quán)，故原告新六建設(shè)公司的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求依法駁回原告新六建設(shè)公司的訴訟請求。理由如下：2011年，被告但昭巨與原告新六建設(shè)公司約定以原告的名義承接湖北珩生五洲建材股份有限公司的五洲建材城Z2-Z13區(qū)項(xiàng)目工程，并約定在該項(xiàng)目施工過程中的一切債權(quán)債務(wù)均由被告但昭巨承擔(dān)，原告新六建設(shè)公司按6.2%的比例收取管理費(fèi)。后被告但昭巨完成了該項(xiàng)工程，但一直沒有進(jìn)行結(jié)算。可在2018年1月8日被告得知，原告新六建設(shè)公司已于2014年12月與湖北珩生公司辦理了結(jié)算手續(xù)，湖北珩生公司已向原告新六建設(shè)公司支付了工程款24,384,198元。但原告新六建設(shè)公司既沒有將此結(jié)算情況告知被告，更沒有與被告進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，在扣除6.2%的管理費(fèi)及前期已支付給被告的工程進(jìn)度款10,323,639元后，原告應(yīng)將12,548,738.70元的剩余工程款支付給被告，即被告至少從2014年12月起即對原告新六建設(shè)公司享有12,548,738.70元的債權(quán)。因原告新六建設(shè)公司代被告墊付的工程材料款及工程借款（本金）共計(jì)7,060,000元，這其中包含李艷珍203萬元的工程材料款、武漢昀航商貿(mào)有公司203萬元的工程材料款及高四清的300萬元工程借款。為此，被告依法行使債務(wù)抵銷權(quán)，將原、被告互欠的債務(wù)進(jìn)行了抵銷。此抵銷權(quán)的行使符合《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，且已送達(dá)生效。雙方債務(wù)抵銷后，原告新六建設(shè)公司尚欠被告但昭巨5,488,738.70，被告但昭巨將另行主張權(quán)利。2.由于拖欠李艷珍及武漢昀航公司各203萬元的工程款材料款，完全是由于原告新六建設(shè)公司不履行相關(guān)義務(wù)所致，其相應(yīng)的違約責(zé)任（或利息責(zé)任）應(yīng)由原告新六建設(shè)公司自行承擔(dān)，故其訴請中的已承擔(dān)的違約責(zé)任（或利息）部分不應(yīng)由被告但昭巨承擔(dān)，其相關(guān)的訴訟費(fèi)用更不應(yīng)由被告但昭巨承擔(dān)。其理由如下：首先，從生效法律文書來看，負(fù)有支付義務(wù)的債務(wù)人為原告新六建設(shè)公司，并非被告，故遲延付款導(dǎo)致的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告新六建設(shè)公司承擔(dān)。其次，五洲項(xiàng)目工程款的對外結(jié)算方為原告新六建設(shè)公司，且早在2013年之前，原告新六建設(shè)公司已從湖北珩生公司領(lǐng)取了至少1615萬元的工程款，而實(shí)際支付給被告但昭巨的工程款僅為1,032.3639萬元。其扣留的款項(xiàng)為582.6361萬元。這足可以支付對李艷珍及武漢昀航公司的欠款本金，但原告卻拒不履行支付義務(wù)，由此導(dǎo)致的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。更何況，原告新六建設(shè)公司并未提交證據(jù)證明其公司已墊付了訴請的款項(xiàng)。3.被告但昭巨已于2018年1月16日將《債務(wù)抵銷暨催款通知書》依法送達(dá)給了原告新六建設(shè)公司，且原告新六建設(shè)公司一直未提出異議，此事實(shí)原告公司亦予以承認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條及《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，此抵銷已發(fā)生法律效力。4.原告新六建設(shè)公司在其起訴狀中已明確被告但昭巨系五洲項(xiàng)目的實(shí)際承建者，且根據(jù)原告提交的證據(jù)，其訴請的所有款項(xiàng)均系五洲項(xiàng)目的建設(shè)材料款及因該項(xiàng)目產(chǎn)生的借款，這充分證明了被告但昭巨系五洲項(xiàng)目的實(shí)際承建者。另被告提交的原告收取管理費(fèi)的收款收據(jù)也能證明原告是按照工程款的6.2%向被告收取管理費(fèi)的事實(shí)，故被告但昭巨系五洲項(xiàng)目的實(shí)際承建者。綜上，原告新六建設(shè)公司的訴訟請求，并無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告新六建設(shè)公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對于原告提交的被告但昭巨出具的《承諾函》，被告有異議，認(rèn)為該函件系在原告脅迫下簽訂，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)，能夠證明被告但昭巨于2014年6月17日向原告承諾原告墊付的224萬元商砼款及利息、300萬元借款及利息，欠武漢昀航公司的鋼材款及違約金由被告承擔(dān)的事實(shí)，且提交的反證不足以證明上述承諾函系在原告脅迫下出具，故對于該《承諾函》本院予以采信。2.對于原告提交的《悔過承諾保證書》、《協(xié)議書》、兩份收條，被告對其真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，本院無法核實(shí)其真實(shí)性，故對于該證據(jù)本院不予采信。3.對于原告提交的（2013）鄂武漢中民商終字第00576號事調(diào)解書、付款憑證，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明原告新六建設(shè)公司為被告但昭巨向李艷珍支付了鋼材款224.4萬元的事實(shí)，故本院予以采信。4.對于原告提交的（2014）鄂武漢中民商終字第010220號民事判決書、扣劃憑證、（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00329號案件執(zhí)行結(jié)束通知書，結(jié)合雙方庭審陳述及本院向武漢市黃陂區(qū)人民法院核實(shí)的情況，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明原告新六建設(shè)公司支付了欠武漢昀航公司的鋼材款本金203萬元、違約金145萬元的事實(shí)，故本院予以采信。5.對于原告提交的《債務(wù)抵銷暨催款通知書》，該證據(jù)與被告但昭巨提交的一致，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)，且能夠證明被告但昭巨認(rèn)可原告已墊付款項(xiàng)中的欠周四清的借款300萬元、李艷珍的商砼款本金203萬元、武漢昀航公司的鋼材款本金203萬元，合計(jì)706萬元的事實(shí)，故對于該證據(jù)本院予以部分采信。6.對于被告但昭巨提交的《建設(shè)工程施工合同》，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，本院無法核實(shí)其真實(shí)性，故對于該證據(jù)本院不予采信。7.對于被告提交的收款收據(jù)、銀行進(jìn)賬單，原告對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明五洲項(xiàng)目工程，原告按6.2%向被告但昭巨收取了管理費(fèi)以及原告向被告但昭巨支付了部分工程款的事實(shí)，故本院予以采信。8.對于被告提交的湖北珩生公司出具的《關(guān)于五洲建材城Z2-Z13區(qū)付款情況說明》、《工程款結(jié)算單》，原告有異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)不能證明原告新六建設(shè)公司尚欠原告工程款12,548,738.70元的事實(shí)，故本院不予采信。9.對于被告提交的《公證書》、《債務(wù)抵銷暨催款通知書》，原告對其證明目的有異議，本院認(rèn)為僅憑上述證據(jù)不能證明原告尚欠被告工程款12,548,738.70元及雙方的債務(wù)發(fā)生了抵銷的事實(shí)，故本院不予采信。10.對于被告提交的錄音資料，原告有異議，本院認(rèn)為上述錄音資料不能證明被告但昭巨系在脅迫下出具了《承諾函》的事實(shí)，故本院不予采信。11.對于被告提交的（2014）鄂新洲刑初字第00210號刑事判決書、王明清短信打印件，原告有異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對于上述證據(jù)本院不予采信。12.對于被告提交的《工程款支付審批單》，原告對其真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，本院對其真實(shí)性無法確認(rèn)，故對于該證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年，被告但昭巨掛靠原告新六建設(shè)公司承建了湖北珩生公司的五洲項(xiàng)目工程。原、被告雙方約定上述項(xiàng)目施工過程中的一切債權(quán)債務(wù)均由被告但昭巨承擔(dān)，原告新六建設(shè)公司按6.2%的比例收取管理費(fèi)。在五洲項(xiàng)目施工過程中，因需要項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)，被告但昭巨向周四清借款400萬元，原告新六建設(shè)公司為該筆借款提供擔(dān)保。后被告但昭巨未償還借款，高四清將原告新六建設(shè)公司、被告但昭巨起訴至武漢市黃陂區(qū)人民法院，后高四清于2013年11月21日與原告新六建設(shè)公司達(dá)成了還款協(xié)議，約定原告新六建設(shè)公司于2014年1月15日前、2014年6月30日前分別向高四清還款150萬元，共計(jì)300萬元。后原告新六建設(shè)公司償還了上述款項(xiàng)。
在五洲項(xiàng)目的施工過程中，被告但昭巨向李艷珍購買商砼，尚欠貨款2,035,227.50元。李艷珍將原告新六建設(shè)公司訴至武漢市黃陂區(qū)人民法院，要求其支付上述貨款，武漢市黃陂區(qū)人民法院作出（2012）鄂黃陂民商初字第00373號民事判決。原告新六建設(shè)公司不服，上訴于武漢市中級人民法院，后在武漢市中級人民法院的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：新六建設(shè)公司于2013年8月10日前支付李艷珍101.5萬元；于2013年10月10日前支付51萬元；于2013年11月10日前支付50.5萬元；于2013年12月10日前支付利息20萬元及一審訴訟費(fèi)1420元。后原告新六建設(shè)公司于2013年8月22日、2013年10月10日、2013年11月29日分別向李艷珍支付了101.5萬元、51萬元、71.9萬元，合計(jì)224.4萬元。
另，五洲項(xiàng)目施工過程中，被告但昭巨于2011年4月25日與武漢昀航公司簽訂了一份《鋼材買賣合同》，武漢昀航公司向該項(xiàng)目供應(yīng)鋼材，后雙方就鋼材款產(chǎn)生糾紛，武漢昀航公司將原告新六建設(shè)公司及被告但昭巨訴至武漢市黃陂區(qū)人民法院，武漢市黃陂區(qū)人民法院作（2012）鄂黃陂民一初字第004312號民事判決，原告新六建設(shè)公司、被告但昭巨均不服上述判決，上述于武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2015年2月16日作出（2014）鄂武漢中民商終字第01020號民事判決，主要內(nèi)容為：由新六建設(shè)公司支付所欠武漢昀航公司鋼材款203萬元；由新六建設(shè)公司支付所欠武漢昀航公司鋼材款203萬元的違約金（自2012年6月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至貨款付清之日止）；一審案件受理費(fèi)23,100元、保全費(fèi)5,000元，由新六建設(shè)公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)46,200元，由新六建設(shè)公司和但昭巨各負(fù)擔(dān)23,100元。后新六建設(shè)公司未履行上述判決確定的義務(wù)。武漢昀航公司于2015年3月24日向武漢市黃陂區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中武漢市黃陂區(qū)人民法院于2015年4月7日、2015年4月21日、2015年4月21日分別扣劃了新六建設(shè)公司銀行存款260萬元、38萬元、50萬元，合計(jì)扣劃了鋼材款本金及違約金348萬元，此案已執(zhí)行結(jié)束。
2014年6月17日，被告但昭巨向原告新六建設(shè)公司出具了一份《承諾函》，載明：“承諾函我本人但昭巨確實(shí)欠程雄英及新六建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新六集團(tuán)）以下款項(xiàng)：一、截止2013年4月29日我（但昭巨）欠程雄英本金人民幣21344790元（大寫：貳仟壹佰叁拾肆萬肆仟柒佰玖拾元整），截止2014年6月30日利息為人民幣11056601.22元（大寫：壹仟壹佰零伍萬陸仟陸佰零壹元貳角貳分）。（利息從2013年4月29日計(jì)算至實(shí)際付清欠款之日止），本人承諾于2014年7月30日前付清本息。二、五洲建材城項(xiàng)目因我（但昭巨）拖欠李艷珍鋼材款，院判決新六集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任，新六集團(tuán)已經(jīng)支付224萬元，該224萬元及利息由我（但昭巨）承擔(dān)。三、我（但昭巨）借高四清高利貸400萬元，新六集團(tuán)提供擔(dān)保，高四清起訴后，新六集團(tuán)代我償還300萬元，該300萬元及利息由我（但昭巨）承擔(dān)。四、五洲建材城項(xiàng)目武漢昀航公司訴新六建設(shè)集團(tuán)及但昭巨買賣合同糾紛一案，法院尚未終審判決，我無條件配合新六集團(tuán)辦理該案，并且該案無論法院終審判決如何，結(jié)果均由我（但昭巨）承擔(dān)。五、如五洲建材城項(xiàng)目后期發(fā)生訴訟案件，我無條件配合新六集團(tuán)辦理，并承擔(dān)所有判決結(jié)果。鑒于以上欠款，我但昭巨特此承諾：一、本人積極協(xié)助新六集團(tuán)辦理五洲建材城項(xiàng)目的結(jié)算并按公司要求出具授權(quán)委托書，如我不按公司要求協(xié)助，新六集團(tuán)有權(quán)全權(quán)辦理該項(xiàng)目的結(jié)算。該項(xiàng)目收回的全部款新六集團(tuán)有權(quán)扣留用于我償還新六集團(tuán)及程雄英的欠款。二、四季美冷庫項(xiàng)目的工程款，由我及武漢群益勞務(wù)有限公司委托新六集團(tuán)收款，新六集團(tuán)有權(quán)扣留70%的工程款用于我償還新六集團(tuán)及程雄英的欠款。三、香賴天鵝湖項(xiàng)目和四季美水產(chǎn)區(qū)項(xiàng)目的應(yīng)收工程款，由我委托新六集團(tuán)收款，新六集團(tuán)有權(quán)扣留70%的工程款用于我償還新六集團(tuán)及程雄英的欠款。四、如我以后有新建項(xiàng)目或其他收入，款項(xiàng)優(yōu)先用于償還新六集團(tuán)和程雄英欠款。特此承諾！承諾人：但昭巨2014年6月17日”
在本案的審理過程中，被告但昭巨于2018年1月16日向原告新六建設(shè)公司出具了一份《債務(wù)抵銷暨催款通知書》，內(nèi)容為：“債務(wù)抵銷暨催款通知書鑒于：第一、2011年本人與貴公司約定以貴公司的名義承接湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下簡稱“珩生公司”）的五洲建材城Z2-Z13區(qū)項(xiàng)目工程，并約定在該項(xiàng)目施工過程中的一切債權(quán)債務(wù)均由本人承擔(dān)，貴公司按6.2%的比例收取管理費(fèi)。第二、本人在2018年1月8日得知，貴公司已于2014年12月與珩生公司辦完了工程結(jié)算，珩生公司已累計(jì)支付24384198元。但貴公司既沒有將此情況告訴本人，更沒有與本人進(jìn)行結(jié)算。第三、在扣除6.2%的管理費(fèi)及前期已支付給本人的工程進(jìn)度款10323639元后，貴公司應(yīng)將12548738.70元的剩余工程款支付給本人，即本人至少從2014年12月起即對貴公司享有12548738.70元的債權(quán)。第四、貴公司代本人支付了部分的工程材料款及工程借款（本金）共計(jì)7060000元（包括李艷珍203萬元的工程材料款、武漢昀航商貿(mào)有公司203萬元的工程材料款及高四清的300萬元的工程借款）。鑒于上述事實(shí)，本人依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，行使債務(wù)抵銷權(quán)。特通知貴公司：第一，將此貴公司代為支付的款項(xiàng)（即本人債務(wù)）從貴公司應(yīng)支付給本人的12548738.70元款項(xiàng)（即貴公司債務(wù)）中予以抵銷，并作相應(yīng)沖減；第二，作此抵銷后，貴公司尚欠本人的債務(wù)余額為5488738.70元（本金）；并請貴公司將此扣除抵銷后的債務(wù)5488738.70元及相應(yīng)利息立即支付給本人。特此通知。通知人（抵銷權(quán)人）：但昭巨2018年元月16日”

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承包建設(shè)工程的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效。本案中，被告但昭巨不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，以原告新六建設(shè)公司的名義承接了五洲項(xiàng)目工程，原告新六建設(shè)公司也收取了被告但昭巨支付的部分管理費(fèi)，原、被告之間形成掛靠經(jīng)營關(guān)系。且依據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告間的掛靠經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但被告但昭巨于2014年6月17日出具的《承諾函》，且該《承諾函》系其真實(shí)的意思表示，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故應(yīng)為有效。原告新六建設(shè)公司對于被告但昭巨所承接的工程產(chǎn)生債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任后，有權(quán)依照約定向其進(jìn)行追償。故對于原告新六建設(shè)公司要求支付墊付款872.4萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告但昭巨辯稱其只承擔(dān)李艷珍商砼款本金203萬元及武漢昀航公司鋼材款203萬元的抗辯理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。因原告新六建設(shè)公司并未提交證據(jù)證明雙方約定按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，故對其要求被告按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付墊付款項(xiàng)利息的訴訟請求，本院不予支持。但被告但昭巨未向原告支付墊付款，給原告造成一定的利息損失，該利息損失應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算。對于原告為被告墊付的300萬元借款，原告提交的證據(jù)不足以證明其具體支付墊付款的時(shí)間，原告墊付的348萬元鋼材款本金及違約金，原、被告雙方未約定利息，故上述兩筆合計(jì)648萬元的利息損失應(yīng)當(dāng)自原告起訴之日起計(jì)算。另原告墊付的224.4萬元商砼款，該款項(xiàng)在被告出具承諾函前已支付，故該款項(xiàng)的利息損失自2014年6月17日開始計(jì)算。
又《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外?！北景钢?，被告但昭巨提交的證據(jù)不足以證明原告新六建設(shè)公司尚欠其工程款12,548,738.70元的事實(shí)，故對于被告但昭巨辯稱其欠原告的債務(wù)已于2018年1月16日發(fā)生抵銷的抗辯理由，本院不予采納。被告但昭巨可另行主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第六十條、第九十九條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告但昭巨于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告新六建設(shè)集團(tuán)有限公司支付墊付款872.4萬元及利息（利息以648萬元為本金，自2017年6月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以224.4萬元為本金，自2014年6月17日開始計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；
二、駁回原告新六建設(shè)集團(tuán)有限公司其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)72,980元，由被告但昭巨負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 葉章明
人民陪審員 馮再清
人民陪審員 余永四

書記員： 邵曉婉