師某
唐全洲（廣東寶威律師事務(wù)所）
新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
邊鴻基（天津惠華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:師某。
委托代理人:唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)東干道81號。
法定代表人:和福太。
委托代理人:邊鴻基，天津惠華律師事務(wù)所律師。
上訴人師某與被上訴人新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第1183號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人師某及其委托代理人唐全洲，被上訴人新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托代理人邊鴻基到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。高宏的2萬元借款是其住院期間向被上訴人所借的醫(yī)療費(fèi)，并非一般意義上的借款關(guān)系，故與本案訴爭的勞動爭議具有可分性的。同時(shí)，（2015）懷勞人仲案字第42號仲裁裁決書的裁決事項(xiàng)中并不包括這2萬元借款。因此，雙方可在高宏工亡賠償糾紛中另行解決。綜上，原判決部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第1183號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第1183號民事判決第三項(xiàng)。
以上兩項(xiàng)合計(jì)36000元，于本判決生效后十日內(nèi)由被上訴人新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司一次性支付上訴人師某。
二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。高宏的2萬元借款是其住院期間向被上訴人所借的醫(yī)療費(fèi)，并非一般意義上的借款關(guān)系，故與本案訴爭的勞動爭議具有可分性的。同時(shí)，（2015）懷勞人仲案字第42號仲裁裁決書的裁決事項(xiàng)中并不包括這2萬元借款。因此，雙方可在高宏工亡賠償糾紛中另行解決。綜上，原判決部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第1183號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第1183號民事判決第三項(xiàng)。
以上兩項(xiàng)合計(jì)36000元，于本判決生效后十日內(nèi)由被上訴人新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司一次性支付上訴人師某。
二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王萬軍
審判員：趙洲
審判員：趙亮

書記員：王立軍