新樂市恒發(fā)運(yùn)輸有限公司
呂麗琴（河北龍州律師事務(wù)所）
李進(jìn)考（河北新星律師事務(wù)所）
蘇會其
蘇云龍
米春然
劉會普
蘇娟娟
陳華
蘇二娟
蘇偉
唐忠林
黃芳（河北順治律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）新樂市恒發(fā)運(yùn)輸有限公司，住所地:新樂市新無路。
法定代表人連增良，經(jīng)理。
委托代理人呂麗琴，河北龍州律師事務(wù)所律師。
委托代理人李進(jìn)考，河北新星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘇會其。
被上訴人（原審被告）蘇云龍，系蘇會其之子。
被上訴人（原審被告）米春然，系蘇會其之母。
被上訴人（原審被告）劉會普，系蘇會其之妻。
被上訴人（原審被告）蘇娟娟，系蘇會其之女。
被上訴人（原審被告）陳華，系蘇會龍之妻。
被上訴人（原審被告）蘇二娟，系蘇會其之女。
被上訴人（原審被告）蘇偉。
被上訴人（原審被告）唐忠林。
上述九名
被上訴人的
委托代理人黃芳，河北順治律師事務(wù)所律師。
上訴人新樂市恒發(fā)運(yùn)輸有限公司因返還原物糾紛一案，不服定州市人民法院（2014）定民初字第1804號民事判決，向本院提起上訴。（本案系上訴人不服定州市人民法院2013年12月23日作出的（2013）定民初字第1995號民事判決上訴到本院，本院經(jīng)審理后發(fā)還重審案件）本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新樂市恒發(fā)運(yùn)輸有限公司的委托代理人呂麗琴、李進(jìn)考，被上訴人的委托代理人黃芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年6月30日6時許，上訴人的冀A×××××貨車由司機(jī)呂某甲駕駛至定州市程家莊村蘇振中家門口倒車時，將蘇振中家南墻撞倒，砸傷院內(nèi)廁所中的蘇振中。事故發(fā)生后，120救護(hù)車先到現(xiàn)場，蘇會其隨救護(hù)車將蘇振中送往定州市人民醫(yī)院住院治療20天，蘇振中于2014年4月份死亡。事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)呂某甲負(fù)事故的全部責(zé)任。司機(jī)將冀A×××××貨車及車上貨物于事發(fā)之日停放在程家莊村南一處空院內(nèi)直至2013年12月20日提走。車輛開走時貨車無損、車上貨物數(shù)量無減少。原審中，上訴人申請法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對冀A×××××貨車的停運(yùn)期間的日平均損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為每日700元，按174天計(jì)算共計(jì)121800元。訴訟過程中蘇振中死亡。
本院認(rèn)為，本案爭議的發(fā)生基于上訴人的司機(jī)與蘇振中發(fā)生交通事故后，交警部門處理事故過程中。上訴人訴請判令九被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主要依據(jù)是處理事故的交警蔣中軍出具的“證明”和司機(jī)呂某甲、吳某的證言，但蔣中軍的證明中，以及法院調(diào)查、核實(shí)“證明”過程中其本人亦不能明確的確定是否為九被上訴人共同實(shí)施了扣車行為或部分被上訴人或其中一人實(shí)施了扣車行為，且被上訴人均否認(rèn)實(shí)施了扣車行為；司機(jī)呂某甲、吳某系上訴人雇傭的司機(jī)，其證言在無其他有效證據(jù)相印證的情況下，亦難以采信。上訴人提交的其他證據(jù)亦不能有效證明九被上訴人或其中某被上訴人實(shí)施了扣車行為，上訴人依據(jù)上述證據(jù)要求被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任證據(jù)不足，原審判決駁回上訴人的訴訟請求無不妥，本院予以支持，上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的發(fā)生基于上訴人的司機(jī)與蘇振中發(fā)生交通事故后，交警部門處理事故過程中。上訴人訴請判令九被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主要依據(jù)是處理事故的交警蔣中軍出具的“證明”和司機(jī)呂某甲、吳某的證言，但蔣中軍的證明中，以及法院調(diào)查、核實(shí)“證明”過程中其本人亦不能明確的確定是否為九被上訴人共同實(shí)施了扣車行為或部分被上訴人或其中一人實(shí)施了扣車行為，且被上訴人均否認(rèn)實(shí)施了扣車行為；司機(jī)呂某甲、吳某系上訴人雇傭的司機(jī)，其證言在無其他有效證據(jù)相印證的情況下，亦難以采信。上訴人提交的其他證據(jù)亦不能有效證明九被上訴人或其中某被上訴人實(shí)施了扣車行為，上訴人依據(jù)上述證據(jù)要求被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任證據(jù)不足，原審判決駁回上訴人的訴訟請求無不妥，本院予以支持，上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：呂洪
審判員：楚國華
審判員：胡賢晨

書記員：劉淼