上訴人（一審原告）：新東方教育科技集團(tuán)有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)海淀中街6號(hào)9層。
法定代表人：俞敏洪，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：畢振文，北京市大安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱樹明，北京市大安律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：福州市臺(tái)江區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心，住所地:福建省福州市臺(tái)江區(qū)中亭街利業(yè)苑C區(qū)*號(hào)樓*******室。
法定代表人：包小滋，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王現(xiàn)輝，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：聶麗敏，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司，住所地：香港灣仔軒尼詩(shī)道383號(hào)華軒商業(yè)中心14樓B室X653。
法定代表人：包小滋，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王現(xiàn)輝，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：聶麗敏，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：包小滋，男，漢族，1969年2月28日出生，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人：王現(xiàn)輝，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：聶麗敏，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人新東方教育科技集團(tuán)有限公司因與上訴人福州市臺(tái)江區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司、被上訴人包小滋侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民初167號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人新東方教育科技集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人畢振文，上訴人福州市臺(tái)江區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司、被上訴人包小滋的共同委托訴訟代理人王現(xiàn)輝、聶麗敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審有以下焦點(diǎn)問(wèn)題：一、福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司是否共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決的責(zé)任承擔(dān)是否妥當(dāng)。
關(guān)于是否共同侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。新東方教育科技集團(tuán)有限公司主張共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其提交的主要證據(jù)是涉案公證書三份，其證明目的為證明福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司在其涉案網(wǎng)站××及線下位于河北滄州的培訓(xùn)分支機(jī)構(gòu)使用了“百佳新東方”“中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司對(duì)涉案公證書的真實(shí)性認(rèn)可，也對(duì)上述涉案網(wǎng)站及培訓(xùn)機(jī)構(gòu)使用“百佳新東方”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)并無(wú)異議，僅對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，主張上述涉案網(wǎng)站及培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并非其設(shè)立，與其無(wú)關(guān)，因此雙方關(guān)于本焦點(diǎn)問(wèn)題的主要爭(zhēng)議應(yīng)是涉案公證書所公證的網(wǎng)站、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司的關(guān)系問(wèn)題。首先，涉案網(wǎng)站的網(wǎng)址為××，福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司主張?jiān)摼W(wǎng)站并非福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心所有，主張其網(wǎng)站網(wǎng)址應(yīng)為www.173edu.cn，并在一審中提交了三份證據(jù)證明其上述主張，分別是證據(jù)1：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心國(guó)家域名注冊(cè)證書，證明其網(wǎng)站是××；證據(jù)2：廈門商中在先科技股份有限公司，證明涉案網(wǎng)站××所有人另有其人，非福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋或中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司所有；證據(jù)3：福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心與案外公司簽訂的網(wǎng)站建設(shè)及代運(yùn)營(yíng)管理協(xié)議，證明其網(wǎng)站應(yīng)是www.173edu.cn。新東方教育科技集團(tuán)有限公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性或關(guān)聯(lián)性存在異議，對(duì)福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司該主張不予認(rèn)可。關(guān)于該問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然涉案網(wǎng)站登記的所有人××福州市臺(tái)江區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司，但從上述兩網(wǎng)站網(wǎng)址主體構(gòu)成相同、網(wǎng)站內(nèi)容均是宣傳福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心和兩網(wǎng)站的注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)同屬一公司等因素判斷，福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司主張涉案網(wǎng)站與其無(wú)關(guān)的主張不能成立，一審法院對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。其次，涉案公證書顯示位于河北滄州的涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與上述涉案網(wǎng)站同樣大量使用“百佳新東方”字樣，并在校門口墻壁的培訓(xùn)中心介紹中自稱“百家新東方是一所中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)（香港）旗下專注于小學(xué)生課外輔導(dǎo)培訓(xùn)的教育服務(wù)機(jī)構(gòu)”，福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司雖然否認(rèn)上述涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)系其分支機(jī)構(gòu)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且其該主張與上述公證書的內(nèi)容不符，因此也不能成立，一審法院對(duì)于該問(wèn)題的認(rèn)定也無(wú)不當(dāng)。最后，關(guān)于福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司之間應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案中福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心和中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司的法定代表人均是包小滋，包小滋申請(qǐng)了網(wǎng)站用于宣傳福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心，涉案網(wǎng)站和涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)大量使用的“百佳新東方”字樣也曾經(jīng)被包小滋用于商標(biāo)申請(qǐng)，在國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未允許包小滋在與本案相關(guān)的“組織競(jìng)賽（教育或娛樂(lè)）、安排和組織培訓(xùn)班”領(lǐng)域注冊(cè)的情況下，其仍利用福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心進(jìn)行宣傳和推廣，已經(jīng)超出了職務(wù)行為的范疇，一審法院對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定不妥，本院予以糾正。另外，中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司將“新東方”字樣作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行使用，且其經(jīng)營(yíng)行業(yè)與新東方教育科技集團(tuán)有限公司均屬于教育培訓(xùn)行業(yè)，考慮到新東方教育科技集團(tuán)有限公司在教育培訓(xùn)行業(yè)的較高知名度，中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司的行為容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，也構(gòu)成涉案商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，包小滋與其作為法定代表人的福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司共同實(shí)施了涉案商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。
關(guān)于一審判決的民事責(zé)任是否妥當(dāng)。首先，如上所述，一審認(rèn)定包小滋為職務(wù)行為欠妥，應(yīng)予糾正，包小滋、福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等侵權(quán)責(zé)任，但鑒于新東方教育科技集團(tuán)有限公司在上訴請(qǐng)求中僅對(duì)一審判決第四項(xiàng)要求改判，本院對(duì)一審判決的其他判項(xiàng)不再予以變更；其次，關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，考慮到新東方教育科技集團(tuán)有限公司涉案商標(biāo)在相關(guān)行業(yè)的較高知名度、本案侵權(quán)的性質(zhì)、規(guī)模、侵權(quán)人的惡意程度，本院認(rèn)為一審判決的數(shù)額明顯過(guò)低，新東方教育科技集團(tuán)有限公司起訴要求的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元應(yīng)全額支持，另外需要指出的是，一審法院關(guān)于賠償數(shù)額的分擔(dān)沒(méi)有法律依據(jù)，在此予以糾正；最后，關(guān)于維權(quán)費(fèi)用，雖然新東方教育科技集團(tuán)有限公司提交了部分維權(quán)費(fèi)用的票據(jù)，福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司不予認(rèn)可，但考慮到本案實(shí)際可能產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本案酌定福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、包小滋、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司賠償合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元為妥。
綜上，福州市××區(qū)東方沸點(diǎn)培訓(xùn)中心、中國(guó)新東方教育投資集團(tuán)有限公司的的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，新東方教育科技集團(tuán)有限公司的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤，予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張巖
審判員 宋菁
審判員 張守軍

書記員： 祁立肖