原告：
新七建設(shè)集團有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號。
法定代表人：余寶琳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉利民、胡靜，該公司員工。
被告：揭懷明，男，****年**月**日出生，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人:陳偉、吳勇創(chuàng)，
湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
原告

新七建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“新七公司”）與被告揭懷明追償權(quán)糾紛糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法于2018年11月20日公開開庭進行了審理。原告新七公司的委托訴訟代理人劉利民,被告揭懷明及其委托訴訟代理人陳偉、吳勇創(chuàng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新七公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告揭懷明償付原告新七公司墊付案件款4569729元及利息損失（按照月利率2%計算，自原告新七公司墊付相應(yīng)款項之日起至被告償付完畢之日止）；2.本案訴訟費由被告揭懷明承擔(dān)。事實及理由:原告新七公司因承接長江新村A區(qū)1#-12#建筑安裝工程、C區(qū)1#-8#樓建筑安裝工程與被告揭懷明簽訂《建筑工程內(nèi)部承包合同書》，該內(nèi)部承包合同書明確約定，被告揭懷明對上述工程實行自主經(jīng)營、自負盈虧。被告揭懷明在承建該工程項目中，導(dǎo)致原告新七公司墊付多筆款項：2018年8月17日墊付夏良山工程款1400000元；2018年9月21日因
武漢華順門窗幕墻有限公司案件被武漢市洪山區(qū)人民法院劃扣1769729元,2018年10月9日墊付夏良山工程款1400000元。原告新七公司認為，被告揭懷明作為上述工程項目的承建責(zé)任人，其對項目施工過程中發(fā)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事清償責(zé)任,由于被告揭懷明沒有對債務(wù)履行清償義務(wù),造成原告新七公司為其墊付上述款項，所以引起本案訴訟。
被告揭懷明辯稱，1.原告新七公司訴稱缺乏事實依據(jù)。被告揭懷明已經(jīng)與案外人夏良山、
武漢華順門窗幕墻有限公司達成了償還協(xié)議且已經(jīng)履行完畢，原告新七公司主張的上述債權(quán)債務(wù)均不存在。其中夏良山已經(jīng)以購房款抵償了其工程款，有關(guān)房屋和購房款收據(jù)均已交付夏良山；
武漢華順門窗幕墻有限公司的債務(wù)是4500000元以上，原告新七公司與
武漢華順門窗幕墻有限公司已經(jīng)達成協(xié)議，由原告新七公司代為償付4000000元后，了結(jié)與該公司的債務(wù)。2.被告揭懷明認為，原告新七公司與夏良山達成的調(diào)解協(xié)議未經(jīng)被告揭懷明同意，應(yīng)由原告新七公司自行承擔(dān)法律責(zé)任，自行向夏良山收回抵償?shù)姆课荨?br/>武漢華順門窗幕墻有限公司案件敗訴系由于原告新七公司放棄抗辯權(quán)導(dǎo)致缺席判決所致，由此增加的損失應(yīng)由原告新七公司自行承擔(dān)。3.即使被告揭懷明應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告新七公司主張按照月利率2%計算利息損失，沒有事實和法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2010年5月4日和10日，原告新七公司與武漢市博浪沙投資有限公司簽訂了兩份《建安工程施工合同》,承接長江新村（A區(qū)）1#—12#樓和長江新村（C區(qū)）1#—8#樓建筑安裝工程，并與被告揭懷明簽訂了兩份《建筑工程內(nèi)部承包合同書》，均約定被告揭懷明為上述工程項目部經(jīng)理，對上述工程的經(jīng)濟、質(zhì)量和安全負全部的、直接的法律責(zé)任，上述工程均由被告揭懷明自主經(jīng)營、自負盈虧等內(nèi)容。
被告揭懷明在上述項目工程施工期間，因欠實際施工人夏良山工程款，導(dǎo)致原告新七公司于2018年8月17日和10月9日依據(jù)（2017）鄂0111民初5607號民事調(diào)解書墊付了1400000元和1400000元。因與
武漢華順門窗幕墻有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件,導(dǎo)致原告新七公司于2018年9月21日被武漢市洪山區(qū)人民法院劃扣1769729元。

本院認為，本案系追償權(quán)糾紛。追償權(quán)是追償權(quán)人對外向權(quán)利人承擔(dān)了責(zé)任后，再對內(nèi)進行追償?shù)姆申P(guān)系。原告新七公司與被告揭懷明就上述項目工程均簽訂了《建筑工程內(nèi)部承包合同書》，約定由被告揭懷明自主經(jīng)營、自負盈虧，雙方對此均無異議，原告新七公司依據(jù)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，履行了被告揭懷明在內(nèi)部承包經(jīng)營期間應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)的民事責(zé)任后，有權(quán)向被告揭懷明追償并要求被告揭懷明賠償其資金占用造成的損失。被告揭懷明辯稱本案應(yīng)由原告新七公司自行承擔(dān)法律責(zé)任的意見，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因本案原告新七公司依據(jù)人民法院已生效法律文書確定的義務(wù)，實際履行了4569729元的義務(wù)，故對其該部分主張，本院予以支持。因原告新七公司提供的墊付款項憑證上面均沒有約定利息，也沒有證據(jù)證實雙方達成了支付利息的合意，所以對于原告新七公司要求墊付款項按照月利率2%計算利息的主張，因沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持，但可以比照
中國人民銀行同類同期貸款利率計算資金占用損失。
依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告揭懷明于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
新七建設(shè)集團有限公司償還墊付款4569729元及資金占用損失（其中以1400000元為基數(shù)，自2018年8月17日起；以1769729元為基數(shù)，自2018年9月21日起；以1400000元為基數(shù)，自2018年10月9日起；均按照
中國人民銀行同類同期貸款利率計算至清償之日止）；
二、駁回原告
新七建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費43354元，減半收取21677元；由被告揭懷明負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 傅國松

書記員： 萬丹