原告：新七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號(hào)。
法定代表人：余寶琳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉利民、胡靜，該公司員工。
被告：揭懷明，男，1963年12月2日出生，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人:陳偉、吳勇創(chuàng)，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。

原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新七公司”）與被告揭懷明追償權(quán)糾紛、民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用普通程序于2018年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新七公司的委托訴訟代理人劉利民,被告揭懷明及其委托訴訟代理人陳偉、吳勇創(chuàng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新七公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告揭懷明向原告新七公司償還借款本金12811400元及利息（其中4000000元自2016年2月4日起按照月利率2.2%計(jì)算至清償之日止；8811400元自實(shí)際出借之日起按照月利率2.3%計(jì)算至清償之日止）；2.判令被告揭懷明償付原告新七公司墊付案件款5898270.65元及利息損失（按照月利率2.3%計(jì)算，自原告新七公司墊付相應(yīng)款項(xiàng)之日起至被告償付完畢之日止）；3.本案訴訟費(fèi)由被告揭懷明承擔(dān)。訴訟過程中，原告新七公司申請(qǐng)撤回上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。事實(shí)及理由：原告新七公司因承接鴻發(fā)世紀(jì)城4號(hào)樓工程與被告揭懷明簽訂《建筑工程內(nèi)部承包合同書》，約定被告揭懷明對(duì)鴻發(fā)世紀(jì)城4號(hào)樓工程實(shí)行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。原告新七公司因承接長江新村A區(qū)1號(hào)-12號(hào)建筑安裝工程、C區(qū)1號(hào)-8號(hào)樓建筑安裝工程與被告揭懷明簽訂《建筑工程內(nèi)部承包合同書》，約定被告揭懷明對(duì)上述工程實(shí)行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。
被告揭懷明在承建工程項(xiàng)目中多次向原告新七公司借款：2016年1月13日借款100000元；2016年1月13日借款2000000元付高文齋和巴新生的工程款；2016年1月13日借款4000000元付華順門窗款項(xiàng)；2016年2月3日借款1500000元付童雙喜、孫文兵的工程款；2016年2月4日借款4000000元；2016年2月6日借款200000元；2016年3月28日借款300000元付熊才喜工程款；2016年12月2日借款84000元付法院鑒定費(fèi)；2017年2月22日借款627400元付彭銀元的鋼材款。以上合計(jì)12811400元。
被告揭懷明在承建工程項(xiàng)目中導(dǎo)致原告新七公司墊付多筆款項(xiàng)：2016年7月21日墊付巴新生、高文齋工程款642190.19元（被告揭懷明事后補(bǔ)借條）；2016年8月4日墊付煥實(shí)扣件鋼管租售部413418元；2017年1月4日墊付揭友清工程款2000000元；2017年1月23日墊付揭友清工程款926878元；2017年2月24日墊付揭友清工程款41429元；2017年11月12日墊付熊才喜工程款519663.94元；2017年11月17日墊付熊才喜工程款96666.52元；2017年12月22日墊付童雙喜、孫文兵工程款700000元；2018年1月18日墊付童雙喜、孫文兵工程款558025元。以上合計(jì)5898270.65元。原告新七公司認(rèn)為，被告揭懷明作為上述工程項(xiàng)目的承建責(zé)任人，在承建過程中造成原告新七公司為其項(xiàng)目部借款及墊付，其對(duì)項(xiàng)目施工過程中發(fā)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事清償責(zé)任。
被告揭懷明辯稱：對(duì)原告新七公司主張的借款本金及墊付款項(xiàng)金額均有異議,且按照月利率2.2%或者2.3%計(jì)息缺乏依據(jù)。對(duì)于2016年7月21日被告揭懷明簽名的內(nèi)部融資借款憑證的642190.19元墊付款予以認(rèn)可，但辦理借款手續(xù)時(shí)未約定月利率2.3%。對(duì)于原告新七公司主張的追償權(quán)部分，因?yàn)樵嫘缕吖炯任赐ㄖ桓娼覒衙鲬?yīng)訴，也沒有履行相應(yīng)的訴訟權(quán)利而導(dǎo)致敗訴，應(yīng)由原告新七公司承擔(dān)后果,其無權(quán)向被告揭懷明主張追償權(quán)利。另外被告揭懷明曾經(jīng)就訴訟案件墊付款項(xiàng)問題與原告新七公司進(jìn)行過協(xié)商，雙方約定對(duì)于應(yīng)該由被告揭懷明承擔(dān)的部分,應(yīng)只計(jì)算本金不計(jì)利息。
經(jīng)審理查明，2010年4月27日，原告新七公司與武漢市新鴻發(fā)房地產(chǎn)有限公司簽訂《鴻發(fā)世紀(jì)城項(xiàng)目一期4#樓總包工程施工合同》，并與被告揭懷明簽訂《建筑工程內(nèi)部承包合同書》，約定被告揭懷明為該工程項(xiàng)目部經(jīng)理，對(duì)該工程的經(jīng)濟(jì)、質(zhì)量和安全負(fù)全部的、直接的法律責(zé)任，該工程由被告揭懷明自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧等內(nèi)容。2010年5月4日和10日，原告新七公司與武漢市博浪沙投資有限公司簽訂了兩份《建安工程施工合同》,承接長江新村A區(qū)1#—12#樓和長江新村（C區(qū)）1#—8#樓建筑安裝工程，并與被告揭懷明簽訂了兩份《建筑工程內(nèi)部承包合同書》，均約定被告揭懷明為上述工程項(xiàng)目部經(jīng)理，對(duì)上述工程的經(jīng)濟(jì)、質(zhì)量和安全負(fù)全部的、直接的法律責(zé)任，上述工程均由被告揭懷明自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧等內(nèi)容。
被告揭懷明在長江新村項(xiàng)目工程實(shí)際施工期間，因欠巴新生、高文齋工程款，導(dǎo)致原告新七公司于2016年7月21日被武漢市洪山區(qū)人民法院劃扣642190.19元,后被告揭懷明就此向原告新七公司補(bǔ)辦了借款憑證,上面載明借款金額642190.19元,借款日期2016年7月21日,月利率2.3%；因欠揭友清工程款，導(dǎo)致原告新七公司于2017年1月4日、2月16日和2月22日被武漢市洪山區(qū)人民法院分別劃扣2000000元、926878元和41429元；因欠熊才喜工程款，導(dǎo)致原告新七公司于2017年11月12日和11月17日被武漢市洪山區(qū)人民法院分別劃扣519663.94元和96666.52元；因欠童雙喜、孫文兵工程款，導(dǎo)致原告新七公司于2017年12月22日和2018年1月18日依據(jù)（2017）鄂0111民初2666號(hào)民事判決書墊付了700000元和558025元。被告揭懷明在鴻發(fā)世紀(jì)城4#住宅樓項(xiàng)目工程實(shí)際施工期間,因與武漢市洪山區(qū)煥實(shí)扣件鋼管租售部建筑設(shè)備租售合同糾紛案件,導(dǎo)致原告新七公司于2016年8月4日被武漢市洪山區(qū)人民法院劃扣413418元。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見,本院對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納評(píng)析如下：一.原告新七公司是否有權(quán)向被告揭懷明主張追償權(quán)。追償權(quán)是追償權(quán)人對(duì)外向權(quán)利人承擔(dān)了責(zé)任后，再對(duì)內(nèi)進(jìn)行追償?shù)姆申P(guān)系。原告新七公司與被告揭懷明就上述項(xiàng)目工程均簽訂了《建筑工程內(nèi)部承包合同書》，約定由被告揭懷明自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，雙方對(duì)此均無異議，原告新七公司依據(jù)人民法院已生效的判決，履行了被告揭懷明在內(nèi)部承包經(jīng)營期間應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)的民事責(zé)任后，有權(quán)向被告揭懷明追償并要求被告揭懷明賠償其資金占用造成的損失。被告揭懷明辯稱由于原告新七公司的原因?qū)е聰≡V，原告新七公司無權(quán)向被告揭懷明主張追償權(quán)的意見，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二.追償數(shù)額的認(rèn)定。因追償權(quán)人須履行了義務(wù)，才能行使追償權(quán)，本案原告新七公司依據(jù)人民法院已生效判決書確定的義務(wù)，實(shí)際履行了5898270.65元的義務(wù)，故對(duì)其該部分主張，本院予以支持。因其中一筆642190.19元,在被告揭懷明補(bǔ)辦的借款憑證上面載明了借款月利率為2.3%，雖然被告揭懷明提出了口頭異議，但沒有提供反駁證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，本院認(rèn)定該筆款項(xiàng)對(duì)支付利息進(jìn)行了約定;但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院對(duì)于該筆款項(xiàng)依法支持月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)。因原告新七公司提供的其他墊付款項(xiàng)憑證上面均沒有約定利息，也沒有證據(jù)證實(shí)雙方達(dá)成了支付利息的合意，所以對(duì)于原告新七公司要求其他墊付款項(xiàng)也按照月利率2.3%計(jì)算利息的主張，因沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持，但可以比照中國人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算資金占用損失。另在本案審理過程中,原告新七公司自愿撤回其訴訟請(qǐng)求中的第1項(xiàng)，因不違反法律規(guī)定,本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告揭懷明于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司償還墊付款5898270.65元及資金占用損失（其中以642190.19元為基數(shù)，自2016年7月21日起按照月利率2%計(jì)算至清償之日止。以413418元為基數(shù)，自2016年8月4日起；以2000000元為基數(shù)，自2017年1月4日起；以926878元為基數(shù)，自2017年2月16日起；以41429元為基數(shù)，自2017年2月22日起；以519663.94元為基數(shù)，自2017年11月12日起；以96666.52元為基數(shù)，自2017年11月17日起；以700000元為基數(shù)，自2017年12月22日起；以558025元為基數(shù)，自2018年1月18日起；均按照中國人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；
二、駁回原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)56899元，由被告揭懷明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 傅國松
人民陪審員 吳銀花
人民陪審員 張莉

書記員： 萬丹