上訴人（原審被告)新七建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人余寶琳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人袁乾，湖北恩棋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托代理人何勁松，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北小池濱江新區(qū)城市綜合投資發(fā)展有限責(zé)任公司。
法定代表人歐陽(yáng)水平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人梅登梁，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新七公司）為與被上訴人劉某某、湖北小池濱江新區(qū)城市綜合投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小池城投公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2014）鄂黃梅民初字第01989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2015年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人新七公司的委托代理人袁乾，被上訴人劉某某的委托代理人何勁松，被上訴人小池城投公司的委托代理人梅登梁均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月6日23時(shí)05分左右，案外人楊榮興駕駛鄂Ｑ×××××小型普通客車由江西向湖北方向行駛，路經(jīng)黃梅縣小池鎮(zhèn)湖北大道，誤將輔道當(dāng)成行車道行駛，車輛不慎駛?cè)肷鲜龅攸c(diǎn)正在施工新建的導(dǎo)流島上坑內(nèi)，造成鄂Ｑ×××××小型普通客車受損、駕駛員楊榮興及劉某某在內(nèi)的乘坐人共五人受傷。事故發(fā)生后，黃梅縣公安局交警大隊(duì)小池中隊(duì)出具道路交通事故證明。劉某某受傷后，即因1、L1椎體爆裂性骨折、右后脫位并截癱；2、L1椎體左側(cè)椎板及棘突骨折；3、L1—3左側(cè)橫突骨折；4、左尺橈中段閉合性粉碎性骨折；5、右側(cè)第9、10肋骨骨折；6、雙側(cè)少量胸腔積液；7、全身多處軟組織損傷等入中國(guó)人民解放軍第一七一醫(yī)院治療，住院166天出院，共花醫(yī)療費(fèi)159889.31元。2014年8月29日，經(jīng)劉某某委托，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》相關(guān)規(guī)定作出黃博法醫(yī)(2014)臨鑒字第676號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：1、被鑒定人劉某某傷殘程度評(píng)定為II(2)級(jí)。2、其護(hù)理依賴評(píng)定為大部分護(hù)理依賴。2014年9月24日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》相關(guān)規(guī)定作出黃博法醫(yī)(2014)臨鑒字第734號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：1、被鑒定人劉某某傷殘程度評(píng)定為II(2)級(jí)。2、其護(hù)理依賴評(píng)定為大部分護(hù)理依賴。劉某某為此支付鑒定費(fèi)1000元。劉某某為治療支付交通費(fèi)500元。另查，本案事故路段因城市建設(shè)需要改造，由小池城投公司作為建設(shè)方，經(jīng)招投標(biāo)將該改造工程發(fā)包給新七公司施工。本案事故發(fā)生地(導(dǎo)流島)屬新七公司施工范圍，施工現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)任何警示標(biāo)志。再查，劉某某父親劉興樂(lè)，生于1953年11月28日，母親田龍祥，生于1953年12月26日，夫婦二人生育兩女；長(zhǎng)女劉某某，次女劉芳。劉某某夫婦生育一子劉宇航，生于2000年8月19日。
原審認(rèn)為，雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：1、本案侵權(quán)責(zé)任是交通事故侵權(quán)責(zé)任抑或是物件損害侵權(quán)責(zé)任？“交通事故”是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，其構(gòu)成的要件是：1、必須是車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成損害，發(fā)生的事件一定要與車輛有關(guān)。2、有損害事實(shí)，包括人身或者財(cái)產(chǎn)事實(shí)。3、受害人的損害結(jié)果與上述車輛的過(guò)錯(cuò)或意外有因果關(guān)系?！拔锛p害”是指為自己管領(lǐng)下的物件致害負(fù)擔(dān)責(zé)任的特殊侵權(quán)，“物件”包括建筑物或其他設(shè)施、拋擲物、障礙物、擱置物懸掛物及地下設(shè)施等，其構(gòu)成要件為：1、必須是物件不受所有人、管理人或者使用人等責(zé)任人使用或意志支配以物件致害他人的情況下致人損害，發(fā)生的事件既可以與車輛有關(guān)，也可以與車輛無(wú)關(guān)，2、有損害事實(shí)的發(fā)生。3、受害人的損害結(jié)果與物件的脫落、墜落、倒塌、堆放、折斷、遺撒、修繕安裝等有因果關(guān)系。本案中的侵權(quán)行為，系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`章駕駛與道路施工單位不規(guī)范施工共同所為，發(fā)生在車輛與物件之間，既符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條第二款“施工作業(yè)單位…并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患…”之規(guī)定情形，亦符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”之規(guī)定情形，但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》屬基本法，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》屬特別法，按特別法優(yōu)于基本法的適用原則，本案侵權(quán)責(zé)任應(yīng)確定為交通事故侵權(quán)責(zé)任，且本案明顯涉及車輛，確定為交通事故侵權(quán)責(zé)任更為具體、準(zhǔn)確。2、本案事故責(zé)任主體如何認(rèn)定及事故責(zé)任如何劃分。小池城投公司作為業(yè)主，以招投標(biāo)方式將含本案事故發(fā)生地在內(nèi)的道路建設(shè)工程發(fā)包給具有相關(guān)資質(zhì)的新七公司施工，盡管新七公司不予認(rèn)可，但有劉某某及小池城投公司提供的有效證據(jù)予以證實(shí)，該項(xiàng)事實(shí)依法應(yīng)予確認(rèn)。小池城投公司作為道路相關(guān)設(shè)施的建設(shè)方，經(jīng)招投標(biāo)方式將該工程發(fā)包給具備相關(guān)資質(zhì)的新七公司施工，既不存在選任過(guò)錯(cuò)，亦與本案事故的發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。新七公司辯解事故發(fā)生地的施工單位是黃梅縣園林公司，但并未提供有效證據(jù)予以支撐，故其該項(xiàng)辯解意見(jiàn)依法不予采納。其辯解本案漏列車輛駕駛?cè)藯顦s興作為被告，因本案系一起發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與物件之間的交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，依法應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則，事故造成的損害后果應(yīng)當(dāng)由車輛駕駛?cè)藯顦s興及物件施工人按各自過(guò)錯(cuò)比例按份承擔(dān)，而非連帶承擔(dān)，故劉某某在本案中放棄對(duì)鄂Ｑ×××××小型普通客車駕駛?cè)藯顦s興請(qǐng)求權(quán)即不把Q12K12小型普通客車駕駛?cè)藯顦s興列為被告起訴，是對(duì)自己訴權(quán)的處分，既不損害他人利益，亦不違背法律規(guī)定，且無(wú)礙查清案件事實(shí)、劃分責(zé)任，本案可僅就劉某某與新七公司、小池城投公司之間的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處理，劉某某與鄂Ｑ×××××小型普通客車駕駛?cè)藯顦s興之間的實(shí)體權(quán)利可另行主張。綜上，結(jié)合查明事實(shí)，本案事故責(zé)任依據(jù)《中華人民和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定可作如下劃分：鄂Ｑ×××××小型普通客車駕駛?cè)藯顦s興夜間駕駛機(jī)動(dòng)車輛，未按交通標(biāo)志指示通行，不注意自身行車安全，致車輛經(jīng)由輔道沖入導(dǎo)流島，其行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十七條、第三十八條之規(guī)定，是引起本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任；新七公司作為事發(fā)地段道路及相關(guān)設(shè)施承建單位，在施工現(xiàn)場(chǎng)周圍未圈定作業(yè)區(qū)，特別是在工程未完成情況下，施工人員撤離現(xiàn)場(chǎng)后，夜間在施工場(chǎng)地周圍未設(shè)立警示標(biāo)志及采取有效安全防護(hù)措施，對(duì)公眾安全留有隱患，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條第二款之規(guī)定，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任；劉某某系鄂Ｑ×××××小型普通客車乘坐人，對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。考量引起本案事故原因力的大小，事故責(zé)任在鄂Ｑ×××××小型普通客車駕駛?cè)撕托缕吖局g的分配比例以7：3為宜。３、關(guān)于劉某某傷殘適用標(biāo)準(zhǔn)及部分賠償分項(xiàng)數(shù)額計(jì)算的問(wèn)題。2014年8月29日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)對(duì)劉某某傷殘程度、護(hù)理依賴程度已經(jīng)作出黃博法醫(yī)(2014)臨鑒字第676號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，新七公司在規(guī)定的期間內(nèi)沒(méi)有提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，故本案中有關(guān)劉某某傷殘程度、護(hù)理依賴程度均應(yīng)以黃博法醫(yī)(2014)臨鑒字第676號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論作為定案依據(jù)。關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。夫妻雙方對(duì)子女的撫養(yǎng)理論上應(yīng)當(dāng)負(fù)有均等的義務(wù)，因劉某某經(jīng)鑒定存在大部分護(hù)理依賴，勞動(dòng)能力喪失殆盡，故劉某某要求按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的二分之一計(jì)算子女撫養(yǎng)費(fèi)，依法可予支持。反之，新七公司對(duì)應(yīng)辯駁觀點(diǎn)，依法不予采納。關(guān)于劉某某護(hù)理人員工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。盡管劉某某陳述其傷后有其丈夫劉朝勇護(hù)理，但就劉朝勇實(shí)際誤工損失未提供有效證據(jù)予以支撐，故劉某某傷后護(hù)理人員工資只能依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行核算。關(guān)于劉某某住院天數(shù)認(rèn)定問(wèn)題。劉某某提供證據(jù)證明其住院天數(shù)為166天，盡管新七公司、小池城投公司未予反駁，但結(jié)合劉某某所提供鑒定證據(jù)，可以看出劉某某尚未出院就已經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，顯然有違《交通事故處理程序規(guī)定》第四十條第二款“當(dāng)事人因交通事故致殘的，在治療終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)由具有資格的傷殘鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定傷殘等級(jí)”之規(guī)定，故其住院天數(shù)止算日確定為評(píng)殘日(2014年8月29日)前一日較為合理，故劉某某住院天數(shù)僅可認(rèn)定115天。關(guān)于劉某某在其提供的損失清單中有所提及的后期治療費(fèi)的問(wèn)題，因其既未明確主張，亦未提供證據(jù)，故可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，劉某某因本起事故所遭受的損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，依據(jù)相關(guān)規(guī)定依法核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：159889.11元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5750．00元(115天x50元／天)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：3500．00元(酌定)。4、誤工費(fèi)：7464．92元[115天(算至定殘前一日止)x23693元／365天(按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)))。5、護(hù)理費(fèi)：8194.30元(115天x26008元／365天)。6、后期護(hù)理費(fèi)：208064.00元[20年x26008元／年x40％(按工傷標(biāo)準(zhǔn))]。7、交通費(fèi)：500元。8、殘疾賠償金：285206.00元{殘疾賠償金159606.00元(8867元／年x20年x90％)+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)125600.00元[前5年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)(以6280元／年x5年=31400元為限)+后15年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)(6280元／年÷2x15年x2人=94200元)]｝。9、鑒定費(fèi)：1000.00元。10、精神撫慰金：結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏健?dāng)事人之過(guò)錯(cuò)程度等因素酌定30000元。上述10項(xiàng)合計(jì)709568.33元。遂判決：一、劉某某因交通事故遭受損失合計(jì)709568.33元。由新七公司賠償212870.50元(709568.33元x30％)。上述應(yīng)履行義務(wù)，均限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回劉某某對(duì)小池城投公司的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)?！痹撘?guī)定系當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的基本原則。當(dāng)事人有義務(wù)對(duì)自已提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即承擔(dān)敗訴的法律后果。原審中，小池城投公司已提供證據(jù)證實(shí)事發(fā)路段已發(fā)包給新七公司進(jìn)行施工，新七公司對(duì)該事實(shí)并無(wú)異議，故小池城投公司的舉證責(zé)任已履行完畢。新七公司認(rèn)為事發(fā)路段的坑井系黃梅園林建筑工程公司所挖，依據(jù)上述規(guī)定，其應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)該主張，因其在原審中提交的證據(jù)即證人證言和該公司的內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要均不能證明其上述主張，且在二審中也未提交新的證據(jù)予以證實(shí)，故新七公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即該項(xiàng)主張不能成立。新七公司上訴稱該項(xiàng)舉證責(zé)任應(yīng)由小池城投公司承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。同理，新七公司上訴稱駕車司機(jī)楊榮興存在超速亦或酒駕等情形，但在一審和二審均未舉證證實(shí)，且對(duì)方當(dāng)事人未予認(rèn)可，故本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條第二款規(guī)定“施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施”。新七公司未在施工作業(yè)地點(diǎn)周圍設(shè)立安全警示標(biāo)志，又未采取防護(hù)措施，對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，故原審依據(jù)原因力大小及各自過(guò)錯(cuò)程度，確定的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，新七公司上訴稱楊榮興應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任的理由不能成立。綜上，新七公司的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1364元，由上訴人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書(shū)記員：熊方棟