上訴人（原審原告）斯特龍建筑裝飾工程有限公司，住所地石家莊市聯(lián)盟小區(qū)西翠園10號。
法定代表人劉書英，該公司董事長。
委托代理人周樹森，該公司職工。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人王立強(qiáng)、孫國義，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

上訴人斯特龍建筑裝飾工程有限公司因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1045號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告劉某某為證明其與原告斯特龍建筑裝飾工程有限公司存在勞動關(guān)系，提交石家莊市新華區(qū)勞動和社會保障督查大隊(duì)出具的調(diào)查詢問筆錄、收條、撤訴書等材料。詢問筆錄系2013年11月28日督查大隊(duì)對被告投訴原告申請拖欠工資一案的記錄；收條系2013年12月2日申請人收到被告支付工資所寫的；撤訴書系2013年12月2日申請人因與被申請人達(dá)成和解而向督查大隊(duì)提出撤訴時所寫。原告對石家莊市新華區(qū)勞動和社會保障督查大隊(duì)出具的調(diào)查詢問筆錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為筆錄是單方所作并不清楚具體情況。對被告提交的收條及撤訴書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是被告?zhèn)€人所寫不能證明是原告給的工資，故不認(rèn)可被告在原告處工作。另查，石家莊市新華區(qū)勞動和社會保障督查大隊(duì)2013年11月29日調(diào)查詢問筆錄，“案由：斯特龍實(shí)業(yè)公司拖欠工人工資案，被調(diào)查詢問人：周樹森，男，工作單位斯特龍建筑裝飾工程有限公司。問：在單位的職務(wù)答：我分包斯特龍建設(shè)石家莊一汽4s店工程。問：你單位是否拖欠劉某某的工資答：我本人不認(rèn)識劉某某，但接到勞動監(jiān)察大隊(duì)電話通知，關(guān)于我單位拖欠劉某某工資之事之后，經(jīng)我了解他是我電工組一名工人。我已按工程進(jìn)度將工資款撥付給電工組組長黃衛(wèi)龍（15369209590）黃衛(wèi)龍因近期準(zhǔn)備結(jié)婚，挪用了部分工資款。我昨天已經(jīng)給他通電話讓他近期盡快把所欠工資支付到劉某某手中。”
原審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指勞動者與所在單位之間在勞動過程中發(fā)生的關(guān)系。原告斯特龍建筑裝飾工程有限公司系取得工商登記的法人，被告劉某某系自然人。石家莊市新華區(qū)勞動和社會保障督查大隊(duì)出具的調(diào)查詢問筆錄、收條、撤訴書等材料，可證明原告斯特龍建筑裝飾工程有限公司向被告劉某某支付了工資。原告與被告間建立的關(guān)系符合確立勞動關(guān)系的基本特征。故對原告的訴訟請求不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、判決如下：一、確認(rèn)原告斯特龍建筑裝飾工程有限公司與被告劉某某之間存在勞動關(guān)系。二、駁回原告斯特龍建筑裝飾工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告斯特龍建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均記錄在案。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某與上訴人斯特龍建筑裝飾工程有限公司雖然未簽訂書面勞動合同，但被上訴人在上訴人工地工作，其從事的工作也屬于上訴人承包工程的組成部分。另外，雖然來源于新華區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)的調(diào)查詢問筆錄、收條、撤訴書等證據(jù)為間接證據(jù)，但以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，可以證明上訴人向被上訴人支付過工資的事實(shí)，可以證明雙方存在勞動關(guān)系。故上訴人的上訴理由，理據(jù)不足，不能成立。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人斯特龍建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　趙麗紅