文鋒
宋佳國（湖北思揚律師事務(wù)所）
葉濤（湖北思揚律師事務(wù)所）
阮某某
李慧（湖北崇法律師事務(wù)所）
湖北崇法律師事務(wù)所（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告文鋒，個體戶。
委托代理人宋佳國，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人葉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告阮某某。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李蒙瑤，湖北崇法律師事務(wù)所實習律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告文鋒訴被告阮某某贈與合同糾紛一案，于2014年4月25日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月17日公開開庭進行了審理，原告文鋒及其委托代理人宋佳國、葉濤、被告阮某某的委托代理人李慧、李蒙瑤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告阮某某與被告文鋒于2009年11月8日簽訂的股份贈與協(xié)議不違反法律規(guī)定，且是雙方當事人真實意思表示，該協(xié)議屬有效合同。合同約定阮某某支付文鋒勞務(wù)費100萬元，月童公司第一筆投資款到位后一次性付清。該合同條款是附期限的條款，即月童公司第一筆投資款到位后阮某某即支付文鋒勞動報酬100萬元。本案爭議的焦點就是阮某某個人賬號在2009年7月11日收到尚大群轉(zhuǎn)來的款項1000萬元是否系月童公司的第一筆投資款，被告阮某某主張該款項系個人借款，而且已經(jīng)償還并支付了相應(yīng)利息，并非月童公司的投資款，投資款顯然是不需要阮某某個人償還的。原告主張該1000萬元就是月童公司的第一筆投資款。本院認為阮某某個人賬號收到的尚大群轉(zhuǎn)來的1000萬元在原、被告簽訂股份贈與協(xié)議之前，而且阮某某個人進行了償還并支付了利息，顯然1000萬元與投資款的性質(zhì)不符，原告文鋒也沒有證據(jù)證實月童公司實際使用了這1000萬元。2009年11月8日文鋒在阮某某簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時稱“月童公司第一筆投資款到位后一次性付清”，顯然此時月童公司的第一筆投資款尚沒有到位。阮某某收到的1000萬元在簽訂協(xié)議之前，那么該1000萬元并非月童公司的的第一筆投資款。原告文鋒申請的證人衛(wèi)某、賀某出庭只證實文鋒曾向阮某某要過款項，未提交其他證據(jù)證實月童公司收到投資款，故阮某某支付文鋒100萬元勞務(wù)費的條件沒有成就。對原告文鋒的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?。第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文鋒的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告文鋒負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告阮某某與被告文鋒于2009年11月8日簽訂的股份贈與協(xié)議不違反法律規(guī)定，且是雙方當事人真實意思表示，該協(xié)議屬有效合同。合同約定阮某某支付文鋒勞務(wù)費100萬元，月童公司第一筆投資款到位后一次性付清。該合同條款是附期限的條款，即月童公司第一筆投資款到位后阮某某即支付文鋒勞動報酬100萬元。本案爭議的焦點就是阮某某個人賬號在2009年7月11日收到尚大群轉(zhuǎn)來的款項1000萬元是否系月童公司的第一筆投資款，被告阮某某主張該款項系個人借款，而且已經(jīng)償還并支付了相應(yīng)利息，并非月童公司的投資款，投資款顯然是不需要阮某某個人償還的。原告主張該1000萬元就是月童公司的第一筆投資款。本院認為阮某某個人賬號收到的尚大群轉(zhuǎn)來的1000萬元在原、被告簽訂股份贈與協(xié)議之前，而且阮某某個人進行了償還并支付了利息，顯然1000萬元與投資款的性質(zhì)不符，原告文鋒也沒有證據(jù)證實月童公司實際使用了這1000萬元。2009年11月8日文鋒在阮某某簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時稱“月童公司第一筆投資款到位后一次性付清”，顯然此時月童公司的第一筆投資款尚沒有到位。阮某某收到的1000萬元在簽訂協(xié)議之前，那么該1000萬元并非月童公司的的第一筆投資款。原告文鋒申請的證人衛(wèi)某、賀某出庭只證實文鋒曾向阮某某要過款項，未提交其他證據(jù)證實月童公司收到投資款，故阮某某支付文鋒100萬元勞務(wù)費的條件沒有成就。對原告文鋒的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?。第一百零七條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告文鋒的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告文鋒負擔。

審判長：羅學玲
審判員：邱星
審判員：王偉

書記員：羅瑞玲