上訴人（原審原告）：文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住荊州市石首市。委托訴訟代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住枝江市。被上訴人（原審被告）：楊光東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住枝江市。

文某某上訴請求：1、撤銷枝江市人民法院作出的（2017）鄂0583民初1250號民事判決，判令楊某、楊光東向文某某支付貨款84000元，并按同期銀行貸款利率向文某某支付逾期付款利息（從2017年4月14日起，計算至實際支付之日止）。2、由楊某、楊光東承擔本案全部訴訟費、保全費及保險費用。事實和理由：1、一審認定事實不清，證據(jù)采信以及適用法律錯誤，應依法予以糾正。文某某按照合同的約定將煤炭銷售給楊某和楊光東，雙方合同履行期間直至一審庭審前，楊某和楊光東未通過任何方式對煤炭的發(fā)熱量向文某某提出過異議，雙方對合同的履行是認可的。楊某、楊光東在煤炭交付近半年之后提出所謂煤炭的發(fā)熱量的異議明顯系惡意，其行為前后自相矛盾。一審法院僅憑楊某在一審庭審時向法庭提出的異議就當然的認為其行為適用司法解釋中有關(guān)“買受人在合理期間內(nèi)提出了異議”，并認為文某某未按照合同的約定履行義務有誤，應予以糾正。2、楊某、楊光東提出有關(guān)發(fā)熱量的異議，認為煤炭質(zhì)量不合格，二人應承擔舉證責任，申請鑒定也應由二人提出。3、楊某、楊光東在上訴期間已經(jīng)將剩余煤炭全部處置，其行為是對文某某所銷售的煤炭予以認可。楊光東辯稱，1、文某某銷售的不是煤炭，是中石化提煉之后的尾料，是炭黑，并且發(fā)熱量沒有達到3000卡。2、楊光東與楊某只是合伙關(guān)系，95000元的定金是楊光東支付的，楊光東不會再支付一分錢了。請求二審法院駁回上訴，維持原判。楊某未提交答辯意見。文某某向一審法院起訴請求：楊某、楊光東向文某某支付貨款84000元，并按同期銀行貸款利率支付逾期付款利息（從2017年4月14日起至實際付清之日止）。一審法院認定事實：2017年4月5日，文某某與楊某、楊光東簽訂《煤炭購銷合同》約定：文某某向楊某、楊光東銷售煤炭，文某某將煤炭運送至枝江港，煤炭的發(fā)熱量必須保證3000Cal/g以上，楊某和楊光東在船抵港后，先支付100000元再起貨，待整船煤炭起貨完畢，且煤炭過磅及發(fā)熱量檢驗合格后，再按120元/噸結(jié)清。同日，楊光東付給文某某定金95000元。2017年4月13日，楊某和楊光東將煤炭卸完，過磅共1570噸。2017年4月14日，楊某付給文某某現(xiàn)金5000元后，楊某向文某某出具欠煤款84000元的欠條一張。出具欠條之后，楊某又付給文某某現(xiàn)金5000元。2017年4月18日，楊某將煤炭送到宜都市陸城精誠煤質(zhì)咨詢服務部化驗，結(jié)果為高位發(fā)熱量7263KCal/㎏、低位發(fā)熱量1103KCal/㎏。文某某不認可該化驗結(jié)果。庭審中雙方認可交易習慣以低位發(fā)熱量為準。合同約定的煤炭，文某某稱是炭黑（中石化提煉之后的尾料），楊某稱是泥炭，但都認可不是標準的煤炭。楊某與楊光東是合伙關(guān)系。楊某陳述：2017年4月13日，楊某和文某某一起將煤炭抽樣送到枝城中南化驗室進行了化驗，發(fā)熱量為1200多卡，沒有出化驗單。文某某陳述：文某某和楊某是在2017年4月20日之后送檢煤炭的，因煤炭經(jīng)過了水淋，文某某不認可化驗結(jié)果。2017年11月13日，文某某向一審法院申請對煤炭的發(fā)熱量進行鑒定。2017年12月19日，文某某撤回了鑒定申請。一審法院認為，文某某與楊某、楊光東之間的貨物買賣合同，系雙方真實意思表示，依法確認為有效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“買受人在合理期間內(nèi)提出異議，出賣人以買受人已經(jīng)支付價款、確認欠款數(shù)額、使用標的物等為由，主張買受人放棄異議的，人民法院不予支持，但當事人另有約定的除外?！币虼耍荒苷J為楊某和楊光東已經(jīng)支付了部分貨款、楊某已經(jīng)出具了欠條的行為，視為楊某、楊光東已認可煤炭發(fā)熱量符合合同約定。《中華人民共和國合同法》第一百五十三條規(guī)定：“出賣人應當按照約定的質(zhì)量要求交付標的物?！焙贤瑢γ禾堪l(fā)熱量已明確約定了具體的標準，文某某應當按合同約定的標準交付貨物。煤炭發(fā)熱量是否符合合同的約定，由文某某負舉證責任。文某某無證據(jù)證明煤炭的發(fā)熱量符合合同約定的標準，在訴訟中文某某又撤回了對煤炭發(fā)熱量鑒定的申請，由文某某承擔不利后果。合同約定的付款條件是煤炭過磅及發(fā)熱量檢驗合格后，再按120元/噸付款。煤炭發(fā)熱量在3000Cal/g以上是付款條件之一。煤炭發(fā)熱量在3000Cal/g以上，則應按120元/噸結(jié)算，反之則不能按120元/噸結(jié)算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求?！钡囊?guī)定，文某某無證據(jù)證明煤炭的發(fā)熱量在3000Cal/g以上，楊某、楊光東作為后履行一方拒絕支付剩余貨款屬于依法行使抗辯權(quán)的行為。故對文某某要求楊某、楊光東支付剩余貨款及逾期付款利息的請求，難予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第一百五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，判決：駁回文某某的訴訟請求。案件受理費1938元，保全費860元，合計2798元，由文某某負擔。本院二審期間，上訴人文某某與被上訴人楊某、楊光東均未向本院提交新證據(jù)。原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人文某某因與被上訴人楊某、楊光東買賣合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審中爭議的焦點主要為案涉買賣合同標的物是否符合合同約定的標準，文某某是否有權(quán)主張剩余貨款。1、文某某與楊某、楊光東簽訂的《煤炭購銷合同》對煤炭發(fā)熱量明確約定了具體的標準，文某某應按合同約定的標準交付貨物。楊某認為煤炭的發(fā)熱量不符合合同約定的標準，并提供了宜都市陸城精誠煤質(zhì)資訊服務部的化驗結(jié)果，楊某已初步完成了證明案涉煤炭質(zhì)量不符合合同約定標準的舉證責任。文某某否認該化驗結(jié)果，辯稱煤炭的發(fā)熱量符合合同約定的標準，依法應當承擔提交反駁證據(jù)的舉證責任。但文某某在提出鑒定申請后又主動撤回，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币约暗诙鍡l第二項規(guī)定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果?！蔽哪衬硲袚e證不能的法律后果。文某某關(guān)于楊某、楊光東應承擔舉證責任，申請鑒定也應由二人提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、楊某于2017年4月18日將煤炭送交化驗，文某某在一審中自認其與楊某是在2017年4月20日之后送檢煤炭的，因煤炭經(jīng)過了水淋，文某某不認可化驗結(jié)果，且文某某在一審申請鑒定后又撤回鑒定申請，雖然雙方對化驗時間有異議，但結(jié)合楊某提交的化驗單，以及雙方的陳述和文某某撤回鑒定申請的行為，可以印證雙方對煤炭質(zhì)量不符合合同約定標準的事實是知曉的，從楊某將煤炭送交化驗以及在一審庭審中對煤炭質(zhì)量提出的異議，一審法院認定楊某和楊光東在合理期間內(nèi)提出了異議符合客觀實際，并無不當，文某某關(guān)于一審法院認定事實錯誤、證據(jù)采信與適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。3、楊某、楊光東支付100000元貨款是依照先支付定金再起貨的合同約定履行合同義務，在對煤炭質(zhì)量不達標的情況下將剩余煤炭進行處置是為減少損失，不能視為對煤炭質(zhì)量的認可。楊某在收到煤炭但尚未經(jīng)過檢測情況下先出具欠條，只是按照一般的交易習慣，但結(jié)合本案實際情況，綜合雙方證據(jù)，楊某出具欠條和處置剩余煤炭的行為均不能認定為對文某某所銷售的煤炭予以認可，文某某該項上訴理由不能成立，本院不予支持。因文某某提供的煤炭質(zhì)量不符合合同約定的標準，楊某、楊光東作為后履行一方有權(quán)行使抗辯權(quán)拒絕支付剩余貨款。綜上所述，上訴人文某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1938元（文某某已預交），由上訴人文某某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　張　端