原告：文甲富，男，生于1967年12月12日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告：文某，男，生于1978年7月13日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告：彭俊，男，生于1991年5月12日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
三原告委托代理人：陳其松，湖北圣樹律師事務所律師。特別授權代理。
三原告委托代理人：周韜，湖北圣樹律師事務所律師。特別授權代理。
被告：牟某某，男，生于1956年1月24日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
被告：周童翠，女，生于1960年2月19日，湖北省利川市人，漢族，住利川市。
二被告委托代理人：楊勇，恩施自治州聯(lián)合法律服務所法律工作者，特別授權代理。

原告文甲富、文某、彭俊訴被告牟某某、周童翠排除妨害糾紛一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法適用簡易程序于3月23日公開開庭進行了審理，后因案情復雜轉為普通程序并組成合議庭于6月5日第二次公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
三原告訴稱，在三原告并列修建的房屋北面有一條寬6米的原始公路，供三原告的人員及車輛通行，且是三原告的必經(jīng)通道；2016年9月，二被告不明原因地在該路口堆放磚塊、攪拌機、水泥柱子及其他雜物，致使三原告無法通行，現(xiàn)要求二被告立即搬離堆放在三原告必經(jīng)路口上的磚塊、攪拌機、水泥柱子及雜物，恢復路口原狀。
二被告辯稱，不存在寬6米的原始公路；被告堆放雜物的土地是被告的承包地，且現(xiàn)已恢復其農業(yè)用途；被告沒有義務減少承包土地面積而為三原告提供通行道路。故要求駁回三原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：三原告通過流轉牟某（又名牟秉軒）的承包地于2012年12月至2013年3月期間先后在利川市團××鎮(zhèn)××田村××組獲得宅基地并修房相鄰居住，其中原告文甲富與牟某于2011年2月8日簽訂的《征用旱地管理使用協(xié)議書》注明“乙方（即牟某）保證6M寬公路為公用，乙方保證不變賣”，在場人有：鄒祖發(fā)、肖勁松、冉崇濤、肖冬翠、牟來喜、屈翠英、劉恒鳳、牟來孝等共15人，并由該村民委員會作為“監(jiān)證單位”蓋有公章，而被告牟某某、周童翠未作為在場人在該協(xié)議上簽字。二被告享有一塊面積為0.4畝、小地名為“麻塘堰”的承包旱地，三原告的房屋通往村級公路必經(jīng)二被告的該宗承包地。三原告在修建房屋并至2016年8月期間，因二被告將該地塊作為生產空心磚的地壩使用，且三原告建房時也在二被告處購買空心磚，故一直在地塊上通行。后二被告因家族矛盾，于2016年9月在該地塊上堆放了磚塊、石頭、水泥柱子、攪拌機及其他雜物，導致三原告無法繼續(xù)在該地塊通行，為此三原告訴至本院，要求二被告移除障礙物、恢復該路口原狀，本案在審理過程中，二被告于2017年3月將原堆放的障礙物清除，但用空心磚將該地塊圍出一塊菜地，同時在北邊留出一條人行通道。
另查明，二被告之間系夫妻關系，牟某系被告牟某某之父。
上述事實有原、被告提交的征用協(xié)議、建設許可證、農村土地承包合同、村委會情況說明及證明、現(xiàn)場照片、雙方當庭陳述及本院調取證人牟某、何某的證言在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，當事人有責任為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。本案原告文甲富在與被告牟某某之父牟某流轉承包地并用于宅基地時就通行道路進行了明確約定，是雙方對牟某承包范圍內未流轉部分土地所設置的地役權，但該地役權的供役地是否包含被告牟某某、周童翠的承包地，三原告并未提供證據(jù)予以證實，且現(xiàn)二被告已為三原告留出一條人行通道，故三原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文甲富、文某、彭俊的訴訟請求。
案件受理費80元，由三原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　謝　飛 人民陪審員　　黃美才 人民陪審員　　李明祥

書記員：胡藎方