原告：文某某,男,漢族,1969年8月12號出生,住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：吳志彪、吳增華,河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告文某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人吳志彪、吳增華及被告的委托訴訟代理人黃福來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失50000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系冀Ｊ×××××號車的實(shí)際車主,王巖龍系原告雇傭的司機(jī),2014年8月22日4時(shí)00分,王朋倉駕駛陜Ｅ×××××號重型柵式貨車沿京港澳高速公路由南往北行駛至1964公里路段時(shí),碰撞王巖龍駕駛的因左側(cè)輪胎故障停在應(yīng)急車道騎壓行車道的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車拖掛冀Ｊ×××××重型集裝箱半掛車車輛左側(cè)行車道上更換車胎的王巖龍和張學(xué)慶,造成張學(xué)慶當(dāng)場死亡和王巖龍受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)韶關(guān)公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定,王朋倉負(fù)同等責(zé)任,王巖龍和張學(xué)慶負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后,原告作為雇主賠償了王巖龍的繼承人各項(xiàng)損失及工資款合計(jì)35萬元,王巖龍的繼承人將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告,但原告向被告索賠5萬元的座位險(xiǎn)時(shí),被告拒絕理賠,故訴至法院,請求依法判決.
被告辯稱，我司需要核實(shí)原告車輛行車證、司機(jī)駕駛證、司機(jī)從業(yè)資格證、車輛營運(yùn)證及事故認(rèn)定書原件是否真實(shí)合法有效。本次事故發(fā)生時(shí)間為2014年8月22日，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。事故發(fā)生時(shí)王巖龍及張學(xué)慶均不在冀Ｊ×××××號車輛上，所以并不屬于車上人員，對于本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任不予承擔(dān)，原告作為雇主賠償王巖龍及張學(xué)慶屬于作為雇主的法定賠償義務(wù)，另外根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定基于人身性質(zhì)的保險(xiǎn)權(quán)益不得轉(zhuǎn)讓，所以本案原告不具備訴訟主體資格。
經(jīng)審理查明，2014年8月22日4時(shí)00分,王朋倉駕駛陜Ｅ×××××號重型柵式貨車沿京港澳高速公路由南往北行駛至1964公里路段時(shí),碰撞王巖龍駕駛的因左側(cè)輪胎故障停在應(yīng)急車道騎壓行車道的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半掛車尾部后，再碰撞在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半掛車輛左側(cè)行車道上更換車胎的王巖龍和張學(xué)慶,造成張學(xué)慶當(dāng)場死亡和王巖龍受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)韶關(guān)市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定,王朋倉負(fù)此次事故的同等責(zé)任,王巖龍和張學(xué)慶共同負(fù)事故的同等責(zé)任。
另查明，原告文某某系冀Ｊ×××××號車的實(shí)際車主,王巖龍系原告雇傭的司機(jī),該車掛靠在孟村回族自治縣遠(yuǎn)洋汽車物流有限公司運(yùn)營，在被告處投保有限額為50000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）并不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
又查明，王巖龍因此次交通事故受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，其親屬起訴被告王朋倉、大荔縣北關(guān)汽車貿(mào)易有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司、楊武機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，已由廣東省韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院于2015年1月7日作出（2014）韶曲法民一初字第943號民事判決，認(rèn)定因王巖龍死亡，應(yīng)賠款為758857元，判決被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司、楊武分別賠償王巖龍親屬279035元、129411元。事故發(fā)生后，原告支付給王巖龍親屬各項(xiàng)賠償費(fèi)用及工資款共計(jì)350000元。后原告向被告索賠，被告于2018年6月11日作出拒賠通知書。
再查明，王巖龍親屬起訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)滄州市中級人民法院再審作出（2016）09民再30號民事判決，認(rèn)定“王巖龍作為駕駛?cè)?，發(fā)生事故時(shí)雖在車下修車，但其身份并不發(fā)生轉(zhuǎn)化，不能轉(zhuǎn)化為本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的‘第三人’”，故判決駁回王巖龍親屬的訴訟請求。

本院認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故致原告的司機(jī)王巖龍受傷后經(jīng)搶救無效死亡。該事故車在被告處投保了車上人員險(xiǎn)并不計(jì)免賠，現(xiàn)已有生效判決認(rèn)定“王巖龍作為駕駛?cè)?，發(fā)生事故時(shí)雖在車下修車，但其身份并不發(fā)生轉(zhuǎn)化”，故王巖龍屬于車上人員，應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)查，廣東省韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院已認(rèn)定王巖龍親屬應(yīng)獲賠款758857元，判決被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司、楊武分別賠償王巖龍親屬279035元、129411元，共計(jì)408446元，故王巖龍親屬在獲取上述賠款后，尚有350411元的損失，現(xiàn)原告已向王巖龍親屬支付賠償款和工資350000元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告在承擔(dān)應(yīng)付的賠償責(zé)任后有權(quán)要求被告按合同履行相應(yīng)的義務(wù)即賠付原告保險(xiǎn)理賠金。但經(jīng)本院釋明，原告在限定的期間內(nèi)僅向本院提供了“吳靜霞”出具的證明，而吳靜霞作為證人未能出庭作證或提供相關(guān)視頻資料，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條的規(guī)定，對原告提供的該證明本院不予認(rèn)定；另原告提交的記載有王巖龍簽字和身份證號的兩張信息表復(fù)印件，亦不能證明原告應(yīng)給付王巖龍的工資數(shù)額，因此根據(jù)原告提供的證據(jù)，無法認(rèn)定原告支付給王巖龍親屬的350000元中賠償款和工資款的具體數(shù)額，進(jìn)而無法確定被告對原告賠付保險(xiǎn)理賠款的數(shù)額，故原告主張被告賠償其損失50000元證據(jù)不足，本院對此不予支持，原告可在獲取相關(guān)證據(jù)后另行解決。關(guān)于本案訴訟時(shí)效，原告提交了拒賠通知書，被告雖不認(rèn)可通知書上所載時(shí)間，但亦未在本院限定的日期內(nèi)提交相反證據(jù)，故本院對該通知書予以認(rèn)定，被告于2018年6月11日作出拒賠通知書，因此本案未超過訴訟時(shí)效。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告文某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由原告文某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李文慧

書記員： 王穎