原告：文安縣森匯達人造板廠。地址文安縣大柳河鎮(zhèn)大柳河村。經營者王峰春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣大柳河鎮(zhèn)大柳河村4區(qū)**號。委托代理人：孟俊香，河北瑞達律師事務所律師。被告：徐州市康某建筑勞務有限公司。地址徐州市豐儲小區(qū)*號樓*****室。法定代表人：王柏華，該公司董事長。被告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。二被告委托代理人：王殿明，北京市同創(chuàng)律師事務所律師。二被告委托代理人：劉陽，北京市同創(chuàng)律師事務所實習律師。

原告文安縣森匯達人造板廠向本院提出訴訟請求：1、判決被告給付原告貨款191500元及違約金；2、判決被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2013年8月4日，原、被告簽訂購銷合同，合同約定原告供給被告建筑模板，付款方式為按實際送貨，六千張模板付款百分之三十；以后送貨送一車押一車款，最后到十月底付清總貨款。乙方如違約，甲方有權要求乙方依照貨款總款按日0.3%計算支付違約金。原告按被告要求陸續(xù)供貨，供貨總貨款共計248500元（包括運費），7000元運費被告已經付清，但是被告并沒有按照合同約定給付貨款。在2014年給付50000元就不再給付，至今仍尾欠原告191500元貨款。原告多次找被告催要，被告始終推脫不給，原告無奈，故起訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。被告徐州市康某建筑勞務有限公司和被告蘇某某辯稱：購銷合同是原告與被告徐州市康某建筑勞務有限公司訂立的，被告蘇某某僅是被告徐州市康某建筑勞務有限公司的員工，不承擔任何合同履行的義務。原告依據(jù)購銷合同向法院提起買賣糾紛訴訟，被告蘇某某非適格被告，不應作為本案被告；依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。原告于2017年5月向法院提起訴訟，已經超過二年的訴訟時效，應依法駁回原告的訴訟請求。本案經審理認定事實如下：原告文安縣森匯達人造板廠與被告徐州市康某建筑勞務有限公司于2013年8月4日簽訂購銷合同一份，該合同約定了購買建筑模板的規(guī)格、單價以及雙方的權利義務和違約責任等。合同簽訂后，原告依合同約定共為被告提供價值248500元（含運費）的建筑模板，被告徐州市康某建筑勞務有限公司在支付部分貨款和運費后，尾欠貨款191500元至今未付。
原告文安縣森匯達人造板廠與被告徐州市康某建筑勞務有限公司、蘇某某買賣糾紛一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員張超獨任審判，于2017年10月25日公開開庭進行了審理。原告文安縣森匯達人造板廠的委托代理人孟俊香，二被告徐州市康某建筑勞務有限公司、蘇某某的委托代理人王殿明、劉陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告文安縣森匯達人造板廠與被告徐州市康某建筑勞務有限公司間的買賣關系合法有效，合同簽訂后，原告為被告徐州市康某建筑勞務有限公司提供符合合同約定規(guī)格的貨物，被告徐州市康某建筑勞務有限公司應承擔付清貨款的責任。以上事實有原告提供的購銷合同和送貨單予以證實。由于被告蘇某某系被告徐州市康某建筑勞務有限公司的員工，其在購銷合同中的簽字蓋章行為應屬履行職務行為，故原告要求被告蘇某某與被告徐州市康某建筑勞務有限公司共同承擔還款責任的訴訟請求，本院不予支持。關于原告要求被告按照購銷合同約定，其違約金以貨款按日0.3%標準計算的訴訟請求，經審查，該計算標準超過了法律規(guī)定的范圍，應予以調整，以中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍的標準進行計算為宜，自原、被告雙方購銷合同中約定的“最后到10月底付清總貨款”即2013年10月31日起至判決生效之日止。關于二被告提出的本案已過訴訟時效的抗辯主張，因原告已于2016年10月份和12月份分別向被告徐州市康某建筑勞務有限公司的員工劉成前、被告蘇某某主張權利即催要貨款，且劉成前和蘇某某也均表示現(xiàn)在沒有錢，讓原告再等一等，故原告的起訴并沒有超過訴訟時效，二被告的抗辯主張不能成立。綜上所述，對原告要求被告徐州市康某建筑勞務有限公司給付貨款及違約金的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐州市康某建筑勞務有限公司償還原告文安縣森匯達人造板廠貨款191500元及逾期付款違約金（計算方法為：191500元×中國人民銀行同期貸款利率×1.3×12÷365×欠款天數(shù)），于本判決生效后五日內履行；二、駁回原告文安縣森匯達人造板廠的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2065元，訴訟保全費1570元，共計3635元，由被告徐州市康某建筑勞務有限公司負擔（此款原告已墊付，本判決生效后五日內由被告直接給付原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　張　超