原告：文安縣新鋼鋼鐵有限公司，住所：文安縣新鎮(zhèn)西代村，信用代碼：91131026735610918H。法定代表人：蔡文寶。委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，系該公司法律部主任。被告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市，群眾。委托訴訟代理人：張建雙、馬坤，河北雙燁律師事務所律師。

原告文安縣新鋼鋼鐵有限公司向本院提出訴訟請求：1，確認原被告借款合同約定的利率無效；2，判令被告返還原告多支付的利息10801370元。事實和理由：原告自2013年9月4日向被告借款5000萬元，期間被告用不正當手段逼迫原告按高額利率給付被告利息，至2013年10月9日原告被迫共償還被告本息6090萬元，超過了當時法律規(guī)定的人民銀行同期貸款利率的4倍，其中大部分利息屬違法利息，應返還，原告多次找被告交涉未果，特起訴，請求支持原告的訴訟請求。被告孟某某辯稱，原告主張利率超過貸款利率4倍沒有事實和法律依據(jù)，雙方?jīng)]有借款合同，無法證實利率情況，該借款行為按原告所講已于2013年10月9日結(jié)束，結(jié)束后雙方權(quán)利義務已經(jīng)自然終止，原告的訴訟已經(jīng)過了訴訟時效，應駁回原告的訴請。原告針對自己的主張向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，2013年9月4日的轉(zhuǎn)帳明細，證明被告向原告提供5000萬元借款。證據(jù)二，2013年9月6日至2013年10月6日原告還被告本息的轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告于2013年9月6日還5000萬元，9月9日還120萬元，9月16日還200萬元，9月22日還200萬元，10月1日還50萬元，10月2日還50萬元，10月9日還470萬元，共計6090萬元。
原告文安縣新鋼鋼鐵有限公司訴被告孟某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月7日公開開庭進行了審理。原告文安縣新鋼鋼鐵有限公司委托訴訟代理人楊杰、ＸＸ、被告孟某某委托訴訟代理人張建雙、馬坤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審查，本院認為，原告本次起訴依據(jù)的事實和理由已經(jīng)河北省高級人民法院審理，并于2015年8月6日作出（2015）冀民一初字第2號民事判決書，該判決已生效，河北省高級人民法院判決認為：“關(guān)于已還款數(shù)額認定問題，1，…………。2，對鄭友軍通過其個人賬戶向孟某某分次匯款（含2013年8月30日鄭友軍向付紅英的匯款500萬元），因原告提供了其與鄭友軍的借款合同以及2000萬元付款憑證，應認定孟某某與鄭友軍之間具有獨立的借貸關(guān)系，鄭友軍的還款應認定為其個人的還款，被告提供的委托鄭友軍付款的委托書，系文安縣新鋼公司單方出具，也未經(jīng)原告確認，不能認定為委托付款。3，2013年9月6日文安縣建國商貿(mào)有限公司向景縣嘉業(yè)化工貿(mào)易公司匯款5000萬元，文安縣建國商貿(mào)有限公司2013年9月4日收到景縣昊天貿(mào)易有限公司和衡水惠澤貿(mào)易有限公司的匯款5000萬元，為此原告提供了2013年9月4日的5000萬元的付款憑證，并且與被告公司人員陳琳給孟某某發(fā)送的電子郵件記載一致，因此9月6日償還的該筆5000萬元即是9月4日的借款，被告主張的委托文安縣建國商貿(mào)有限公司還款，系單方委托，原告亦不認可，因而被告文安新鋼公司委托付款的理由不能成立。對于2013年10月9日文安縣建國商貿(mào)有限公司向衡水惠澤貿(mào)易公司匯款470萬元，原告首次開庭時自認是還款，故該筆還款應予確認。4，對2013年10月1日孟真真通過其個人銀行賬號向王素相匯款50萬元，原告認可，該筆還款應予確認”。原告本次起訴所依據(jù)的事實，已經(jīng)河北省高級人民法院審理并做出了相應認定。原告本次起訴的訴訟標的與河北省高級人民法院受理的（2015）冀民一初字第2號案的訴訟標的相同，涉及的當事人相同，原告本次起訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，原告本次起訴屬重復起訴。如原告對前訴的裁判結(jié)果不服，可通過再審程序解決。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告文安縣新鋼鋼鐵有限公司的起訴。案件受理費不予繳納。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。