敦永某
張忠祥（湖北至成律師事務(wù)所）
常偉
宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司

原告敦永某。
委托代理人張忠祥，湖北至成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告常偉。
被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)峽州路23號。
法定代表人黃勇，該公司經(jīng)理。
原告敦永某與被告常偉、皇源公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉曉蓉擔任審判長，審判員劉洪斌、人民陪審員陳娟參加評議的合議庭，于2014年2月17日公開開庭進行了審理。原告敦永某及其委托代理人張忠祥到庭參加訴訟，被告常偉、皇源公司經(jīng)本院公告送達傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告常偉代表皇源公司與原告敦永某簽訂《挖掘機租賃合同》系履行職務(wù)的行為，皇源公司應(yīng)對所欠挖掘機租金及違約金承擔清償責任，被告常偉不承擔清償責任。對于租賃期間內(nèi)（2011年4月25日至同年8月18日）未付租金的違約金，本院作如下認定:1、2011年5月25日欠租金10760元（22000元－11240元），計算至同年6月25日，滯納金計9684元（10760元×3%天×30天）；2、2011年6月25日欠租金32760元（22000元＋10760元），計算至同年7月25日，滯納金計29484元（32760元×3%天×30天）；3、2011年7月25日欠租金54760元（32760元＋22000元），計算至同年8月18日，滯納金計37784元（54760元×3%天×23天）；4、2011年8月18日欠租金71627元（54760元＋23天／30天×22000元），計算至同年9月1日，滯納金計25786元（71627元×3%天×12天）；以上違約金共計102738元。被告皇源公司應(yīng)于2011年9月1日前付清下欠租金70860元，但其逾期未支付，應(yīng)自2011年9月1日起，按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告支付逾期付款利息。被告皇源公司、常偉未到庭參加訴訟，視為二被告放棄自己的答辯權(quán)利，其應(yīng)承擔對其不利的訴訟后果。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司支付原告敦永某租金78600元，并以78600元為基數(shù)，自2011年9月1日起至生效判決確定履行之日止按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告敦永某支付利息。
二、被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司支付原告敦永某違約金102738元。
三、駁回原告敦永某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4422元，公告費600元，以上共計5022元（原告敦永某均已預(yù)交），由被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司承擔，被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司承擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給原告敦永某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告常偉代表皇源公司與原告敦永某簽訂《挖掘機租賃合同》系履行職務(wù)的行為，皇源公司應(yīng)對所欠挖掘機租金及違約金承擔清償責任，被告常偉不承擔清償責任。對于租賃期間內(nèi)（2011年4月25日至同年8月18日）未付租金的違約金，本院作如下認定:1、2011年5月25日欠租金10760元（22000元－11240元），計算至同年6月25日，滯納金計9684元（10760元×3%天×30天）；2、2011年6月25日欠租金32760元（22000元＋10760元），計算至同年7月25日，滯納金計29484元（32760元×3%天×30天）；3、2011年7月25日欠租金54760元（32760元＋22000元），計算至同年8月18日，滯納金計37784元（54760元×3%天×23天）；4、2011年8月18日欠租金71627元（54760元＋23天／30天×22000元），計算至同年9月1日，滯納金計25786元（71627元×3%天×12天）；以上違約金共計102738元。被告皇源公司應(yīng)于2011年9月1日前付清下欠租金70860元，但其逾期未支付，應(yīng)自2011年9月1日起，按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告支付逾期付款利息。被告皇源公司、常偉未到庭參加訴訟，視為二被告放棄自己的答辯權(quán)利，其應(yīng)承擔對其不利的訴訟后果。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司支付原告敦永某租金78600元，并以78600元為基數(shù)，自2011年9月1日起至生效判決確定履行之日止按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告敦永某支付利息。
二、被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司支付原告敦永某違約金102738元。
三、駁回原告敦永某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4422元，公告費600元，以上共計5022元（原告敦永某均已預(yù)交），由被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司承擔，被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司承擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給原告敦永某。

審判長：劉曉蓉
審判員：劉洪斌
審判員：陳娟

書記員：莊麗