原告敦化市隆某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地敦化市民主街土地小區(qū)。
法定代表人王桂蘭，經(jīng)理。
委托代理人孟凡鳳，吉林尊理律師事務(wù)所律師。
被告朱海波，住敦化市。

原告敦化市隆某物業(yè)管理有限責(zé)任公司訴被告朱海波物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員駱靜怡獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告敦化市隆某物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆某物業(yè)公司）委托代理人孟凡鳳，被告朱海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
原告隆某物業(yè)公司與被告房屋所在小區(qū)即敦化市“隆某新城小區(qū)”的業(yè)主委員會(huì)于2008年5月23日、2012年7月6日簽訂兩份《物業(yè)服務(wù)合同》，合同期限分別為2008年5月23日至2012年4月23日、2012年7月6日至2016年7月5日。約定由原告為被告小區(qū)“隆某新城
”提供物業(yè)服務(wù)，住宅按每㎡0.52元/月收費(fèi)、非住宅按每㎡0.41元/月收費(fèi)。被告系隆某新城9號(hào)樓4單元601室業(yè)主，房屋建筑面積64.21㎡。
另查：被告以其房屋漏水、原告履行《物業(yè)服務(wù)合同》存在瑕疵為由拖欠物業(yè)費(fèi)至今，但其未向本院提供有效證據(jù)予以證明其抗辯主張。

本院認(rèn)為：物業(yè)服務(wù)收費(fèi)是指物業(yè)管理企業(yè)接受房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)或業(yè)主委員會(huì)的委托對(duì)受托管理的房屋設(shè)備、公共設(shè)施、綠化、衛(wèi)生、交通、治安和環(huán)境等項(xiàng)目開(kāi)展日常維護(hù)、修繕、整治服務(wù)及提供其生活相關(guān)的服務(wù)所收取的費(fèi)用。作為被告朱海波應(yīng)當(dāng)按時(shí)向物業(yè)公司交納物業(yè)管理費(fèi)。原告與被告小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》第十八條規(guī)定“本小區(qū)服務(wù)費(fèi)用，住宅房由乙方按建筑面積0.52元/月向業(yè)主或者物業(yè)使用人收??；非住宅由乙方按0.41元/月向業(yè)主或者物業(yè)使用人收取”，故原告要求被告給付已過(guò)合同期限內(nèi)物業(yè)費(fèi)的訴訟主張，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。即2008年5月23日至2012年4月23日、2012年7月6日至2015年12月31日，88個(gè)月×64.21㎡×0.52元/月=2938.2元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，被告認(rèn)為原告存在履行瑕疵及其自家房屋有漏水情況的抗辯主張，其提供的證人證言無(wú)其他證據(jù)予以作證，真實(shí)性無(wú)無(wú)法核實(shí)，本院對(duì)該抗辯觀(guān)點(diǎn)不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十二條、一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱海波于本判決生效后立即給付原告敦化市隆某物業(yè)有限責(zé)任公司人民幣2938.2元；
二、駁回原告敦化市隆某物業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告朱海波承擔(dān)。
本判決為終審判決。

代理審判員　　駱靜怡

書(shū)記員：顧媛媛