再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省衡水市故城縣中華街北首東側(cè)。
法定代表人：王志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐遂龍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王慶春，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省棗強(qiáng)縣。

再審申請(qǐng)人故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘某公司）因與被申請(qǐng)人王慶春建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級(jí)人民法院（2015）衡民二終字第644號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
弘某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：當(dāng)業(yè)主出現(xiàn)質(zhì)量問題通知到物業(yè)公司時(shí)，物業(yè)公司及時(shí)通知了弘某公司，弘某公司委托監(jiān)理公司處理此事。監(jiān)理公司負(fù)責(zé)工程的張營通知了王慶春，由于王慶春拒不維修而由弘某公司找人維修。作為第三方的監(jiān)理公司證明通知了王慶春，并對(duì)維修、用料、工費(fèi)等進(jìn)行了確認(rèn)，物業(yè)公司及監(jiān)理公司都證明了維修這一事實(shí)。監(jiān)理公司的張營出庭作證證明了通知王慶春及維修費(fèi)問題。原審判決認(rèn)定對(duì)于出現(xiàn)的質(zhì)量問題弘某公司沒有證據(jù)證明通知了王慶春，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法再審。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是弘某公司是否將房屋存在質(zhì)量問題并需要維修的情況通知了王慶春。弘某公司與王慶春簽訂的《A15、A16號(hào)樓補(bǔ)充條款》第20條第2項(xiàng)約定：“工程竣工后，若有質(zhì)量問題，乙方（王慶春）要在接到通知后24小時(shí)內(nèi)給客戶解決，若在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未給客戶解決，造成客戶向公司反映，公司將派人給客戶維修，一切費(fèi)用將在乙方的工程款或質(zhì)保金中扣除?！备鶕?jù)該約定，弘某公司在發(fā)現(xiàn)涉案工程存在質(zhì)量問題后，應(yīng)先通知王慶春進(jìn)行維修，在王慶春拒絕維修后，弘某公司才可派人維修，維修費(fèi)用在工程款或質(zhì)保金中扣除。本案中，弘某公司主張?jiān)诮拥阶舴从撤课荽嬖谫|(zhì)量問題后通知了監(jiān)理公司，由監(jiān)理公司的張營通知了王慶春一方，但是王慶春對(duì)此予以否認(rèn)，弘某公司亦未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明其主張，故原審判決認(rèn)定弘某公司所提交的證據(jù)不足以證明其按合同約定通知了王慶春一方，從而未支持弘某公司主張的材料費(fèi)、維修費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，弘某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　習(xí)　靜 代理審判員　　郭寶永

書記員：尹明銳