故城縣廣交昌某購(gòu)物中心
吳淑平
馬林燕（河北金箭律師事務(wù)所）
李某
劉東哲
孫某

原告故城縣廣交昌某購(gòu)物中心。
委托代理人吳淑平，女，xxxx年xx月xx日出生，系昌某購(gòu)物中心員工。
委托代理人馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉東哲（系被告李某的丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告故城縣廣交昌某購(gòu)物中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌某購(gòu)物中心）與被告李某、孫某為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年1月15日受理后，依法組成合議庭于2013年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人吳淑平、馬林燕、被告李某及其委托代理人劉東哲均到庭參加訴訟，被告孫某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告李某、孫某作為原告昌某購(gòu)物中心的員工，在收銀過(guò)程中，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定將所收款項(xiàng)上交原告的財(cái)務(wù)處，但二被告并未將貨款3163元上交，以至于該貨款下落不明，二被告均存在過(guò)錯(cuò)，被告李某為原告出具欠條1000元、被告孫某出具欠條2000元，應(yīng)視為對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，并非借貸關(guān)系，被告李某主張并非真實(shí)意思表示，系原告威脅所致，并未提交證據(jù)予以證實(shí)，因此，被告為原告出具的欠條應(yīng)視為二被告真實(shí)意思表示。被告李某已與原告達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)予以支持；被告孫某應(yīng)按其約定支付原告損失2000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫某于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告損失2000元。
案件受理費(fèi)50元，由被告孫某承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告李某、孫某作為原告昌某購(gòu)物中心的員工，在收銀過(guò)程中，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定將所收款項(xiàng)上交原告的財(cái)務(wù)處，但二被告并未將貨款3163元上交，以至于該貨款下落不明，二被告均存在過(guò)錯(cuò)，被告李某為原告出具欠條1000元、被告孫某出具欠條2000元，應(yīng)視為對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，并非借貸關(guān)系，被告李某主張并非真實(shí)意思表示，系原告威脅所致，并未提交證據(jù)予以證實(shí)，因此，被告為原告出具的欠條應(yīng)視為二被告真實(shí)意思表示。被告李某已與原告達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)予以支持；被告孫某應(yīng)按其約定支付原告損失2000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孫某于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告損失2000元。
案件受理費(fèi)50元，由被告孫某承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：孫淑平
審判員：沈巖
審判員：于鋒

書(shū)記員：張艷麗