上訴人邯鄲群山鑄造有限公司，地址：雞澤縣小寨鎮(zhèn)小寨工業(yè)區(qū)。
法定代表人：趙華社，系該公司董事長
委托代理人：任上飛，系該公司法律顧問。
被上訴人趙現(xiàn)兵，男，1971年11月14日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
委托代理人：田志強，河北黨育律師事務所律師。
被上訴人董振山，男，1962年10月15日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被上訴人徐俊章，男，1960年8月2日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被上訴人殷卯銀，男，1964年3月17日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被上訴人趙憲集，男，1971年5月3日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。

上訴人邯鄲群山鑄造有限公司與被上訴人趙現(xiàn)兵、董振山、徐俊章、殷卯銀、趙憲集因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服雞澤縣人民法院（2014）雞民初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開進行了審理，上訴人邯鄲群山鑄造有限公司的委托代理人任上飛、被上訴人趙現(xiàn)兵的委托代理人田志強及被上訴人徐俊章、段卯銀、趙憲集均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被上訴人董振山是邯鄲群山鑄造有限公司的車間主任，2013年1月14日，董振山將該公司新車間安裝吊燈工程承包給被上訴人徐俊章、殷卯銀，雙方簽訂了協(xié)議，協(xié)議約定承包方按照發(fā)包方的設計要求架設線路，驗收合格后，一次性給付承包款9000元，協(xié)議還約定，施工期間一切工傷事故，由承包方承擔，發(fā)包方不負任何責任。協(xié)議簽訂后被上訴人徐俊章、殷卯銀、趙憲集開始施工，施工工具由徐俊章、殷卯銀提供，安裝吊燈所用原材料由董振山提供。在施工過程中，因被上訴人趙憲集有事不能參加施工，2013年1月19日，被上訴人趙憲集讓沒有從事高空作業(yè)資質(zhì)的原告為他們承攬的工程提供勞務，趙現(xiàn)兵在施工過程中，未系安全帶、安全繩，由于腳支架傾倒，從腳支架上摔下受傷。其摔傷后，被送往雞澤縣醫(yī)院進行治療。趙現(xiàn)兵在雞澤縣醫(yī)院住院55天，共花費醫(yī)療費24348元。在治療期間發(fā)生門診費2428元。2013年9月25日，趙現(xiàn)兵到雞澤縣醫(yī)院進行二次手術，住院9天，發(fā)生醫(yī)療費3139.3元。其住院期間，護理的是趙現(xiàn)兵的妻子候瑞芳，候瑞芳系農(nóng)民。經(jīng)重新鑒定，趙現(xiàn)兵的傷殘等級為三級傷殘，護理依賴程度為部分護理依賴。趙現(xiàn)兵有一個女兒需撫養(yǎng)，出生日期為2001年2月4日。趙現(xiàn)兵的父親出生時間為1932年7月17日，趙現(xiàn)兵兄妹5人。根據(jù)有關法律規(guī)定，趙現(xiàn)兵的各項損失計算如下：1、醫(yī)療費：24348元＋3139.3元=27487.3元。2、門診費用合計為：2428元。3、住院伙食補助費：（55天＋9天）×50元=3200元。4、護理費：（55天＋9天）×37.4元=2393.6元。5、誤工費：120天×37.4元=4488元。6、營養(yǎng)費：（55天＋9天）×30元=1920元。7、傷殘賠償金：9102元×20年×80%=145632元。8、被扶養(yǎng)人生活費：（1）撫養(yǎng)費6134元×5年÷2人=15335元。（2）贍養(yǎng)費6134元×5年÷5人=6134元。9、交通費：700元。10、精神撫慰金：根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，本院酌定?0000元。以上各項合計：249717.9元。
上述事實亦有庭審筆錄予以佐證。
原審認為，被告董振山系邯鄲群山鑄造有限公司的車間主任，其將邯鄲群山鑄造有限公司的車間安裝吊燈工程承包給被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集，從他們簽訂的協(xié)議上看發(fā)包方是邯鄲群山鑄造有限公司。在施工時，也是在邯鄲群山鑄造有限公司車間內(nèi)進行施工，應當認定董振山是一種履行職務行為。被告邯鄲群山鑄造有限公司辯稱董振山與徐俊章、殷卯銀、趙憲集簽訂的協(xié)議事前未經(jīng)其授權，事后也未經(jīng)其追認，該協(xié)議對其不發(fā)生效力的辯稱意見不能成立。被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集用董振山提供原材料，以自己的技術為邯鄲群山鑄造有限公司安裝線路，經(jīng)廠方驗收合格后，交付自己的勞動成果。該合同符合承攬合同的要件，合同法雖然規(guī)定承攬合同的風險由承攬人承擔，但是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十條，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，被告董振山將邯鄲群山鑄造有限公司的吊燈安裝工程承攬給不具有從事營利性電力安裝工程資質(zhì)的被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集，因此董振山的選任行為明顯存在過失。邯鄲群山鑄造有限公司作為發(fā)包方，在施工過程中，有安全檢查和安全監(jiān)督的職責。然而在施工過程中，施工人員發(fā)生了變化，發(fā)包方卻不知道，由于缺少應有的檢查、監(jiān)督確認，可以說邯鄲群山鑄造有限公司對于原告受害存在一定的過錯。因此邯鄲群山鑄造有限公司應當承擔相應責任。根據(jù)本案的原被告各自的過錯程度，酌定被告邯鄲群山鑄造有限公司賠償30%的賠償責任，即249717.9元×30%=74915元。
被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集共同承包的邯鄲群山鑄造有限公司的吊燈安裝工程，應當認定為個人合伙關系。根據(jù)個人合伙的有關規(guī)定，合伙人在執(zhí)行合伙事務期間，其一人的行為對全體合伙人發(fā)生效力。被告徐俊章、殷卯銀在協(xié)議上簽名，對全體合伙人發(fā)生法律效力。被告趙憲集讓原告趙現(xiàn)兵參加安裝吊燈的工作也對全體合伙人發(fā)生效力。因此，本院對被告趙憲集稱其未在協(xié)議上簽名，其不是合伙人的辯稱意見，不予采信。同時對被告徐俊章、殷卯銀辯稱原告不是其雇傭來的，原告的損失不應由他們承擔賠償責任，不予采信。侵權責任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯，承擔相應責任。本案中，原告為被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集共同承攬的吊燈安裝工程提供勞務，趙憲集在讓原告提供勞務時未對原告是否具有從事高空作業(yè)的資質(zhì)進行審核，其行為明顯存在過錯。因此，作為合伙人的徐俊章、殷卯銀應當與趙憲集共同連帶賠償原告的相關損失。原告趙現(xiàn)兵作為成年人，應當知道自己無從事高空作業(yè)的資質(zhì)及技能，應當主動拒絕此項工作。然而趙現(xiàn)兵卻沒有拒絕參加該項高空危險作業(yè)，而且在提供勞務過程中，不系安全帶、安全繩，其自身對損害的發(fā)生存有過錯。根據(jù)雙方過錯程度，酌定被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集承擔40%的賠償責任，即249717.9元×40%=99887元。剩余30%的賠償責任由原告自行負擔。因被告董振山將新車間的吊燈安裝工程承攬給被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集，屬于履行職務行為，被告董振山不承擔原告的賠償責任。對于董振山預付的鑒定費4200元由本案承擔責任的當事人按照各自的承擔比例給付董振山。遂判決如下：一、被告邯鄲群山鑄造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙現(xiàn)兵醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計74915元。二、被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集于本判決生效后十日內(nèi)共同連帶賠償原告趙現(xiàn)兵醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計99887元。三、被告董振山不承擔原告趙現(xiàn)兵的賠償責任。四、被告董振山預付的鑒定費4200元待本判決生效后十日內(nèi)由原告趙現(xiàn)兵給付被告董振山1260元，被告邯鄲群山鑄造有限公司給付被告董振山1260元，被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集共同給付被告董振山1680元。五、駁回原告趙現(xiàn)兵的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費7167元，由被告邯鄲群山鑄造有限公司承擔2150元，由被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集共同承擔2867元，由原告趙現(xiàn)兵承擔2150元。
經(jīng)審理查明，二審中當事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實與一審查明的事實一致。

本院認為，趙現(xiàn)兵在徐俊章、殷卯銀、趙憲集承包的邯鄲群山鑄造有限公司新車間安裝吊燈工程施工中從高空摔下受傷事實存在，應予認定。關于邯鄲群山鑄造有限公司上訴提出董振山與徐俊章、殷卯銀、趙憲集簽訂的新車間安裝吊燈電路設施協(xié)議未經(jīng)其授權，事后未經(jīng)其確認，對其不發(fā)生法律效力問題，董振山是邯鄲群山鑄造有限公司的車間主任，其與徐俊章等人簽訂的新車間安裝電路設施協(xié)議以邯鄲群山鑄造有限公司名義簽訂的承包協(xié)議，安裝吊燈電路的原材料由邯鄲群山鑄造有限公司提供又在邯鄲群山鑄造有限公司車間內(nèi)施工，邯鄲群山鑄造有限公司雖不承認授權，根據(jù)上述事實，應認定董振山與徐俊章等人簽訂的承包施工協(xié)議是履行的職務行為。關于邯鄲群山鑄造有限公司上訴稱，承攬人徐俊章、殷卯銀、趙憲集均有相應的電工、焊工資質(zhì)，上訴人沒有承攬給沒有資質(zhì)的趙現(xiàn)兵，上訴人定作、指示、選任沒有過失，上訴人不應承擔任何賠償責任。徐俊章、殷卯銀、趙憲集雖有電工、焊工操作證，但其不是從事營利性電力安裝工程的營業(yè)機構，不具有高空作業(yè)的資質(zhì)能力。邯鄲群山鑄造有限公司作為發(fā)包方，在施工過程中有安全檢查和安全監(jiān)督的責任和義務，施工人員發(fā)生變化卻不知情，在選任承攬人中存在一定的過錯，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十條，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作指示或者選任有過失的，應承擔賠償責任。本案件中邯鄲群山鑄造有限公司在選任行為中存在過失，應承擔相應的賠償責任。故其上訴理由不能成立，本院不予支持。原判事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1670元，由邯鄲群山鑄造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李運才 審判員　　李文華 審判員　　徐海燕

書記員：張翠英