招遠(yuǎn)市恒豐黃金礦山機(jī)械有限公司
朱宇光（湖北谷伯律師事務(wù)所）
湖北利拓投資有限公司

原告招遠(yuǎn)市恒豐黃金礦山機(jī)械有限公司，住所地:山東省招遠(yuǎn)市義和路208號。
法定代表吳建良，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告湖北利拓投資有限公司，住所地:谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉陽路45號。
法定代表人范金山，該公司董事長。
原告招遠(yuǎn)市恒豐黃金礦山機(jī)械有限公司（以下稱招遠(yuǎn)公司）與被告湖北利拓投資有限公司（以下稱利拓公司）安裝合同糾紛一案，2015年1月7日本院受理后，依法由審判員余啟斌擔(dān)任審判長，審判員劉波和人民陪審員周玉啟三人組成合議庭，由書記員程波樂擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。原告招遠(yuǎn)公司的委托代理人朱宇光到庭參加訴訟。被告利拓公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。2014年12月22日，原告招遠(yuǎn)公司向本院提出財產(chǎn)保全的申請，要求對被告的價值120萬元的房地產(chǎn)、銀行存款、有價證劵、到期債權(quán)等財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)，并自愿以其公司的小汽車、普通客車、中型貨車等4輛汽車提供擔(dān)保。經(jīng)審查，原告申請財產(chǎn)保全的范圍是在其訴訟請求范圍之內(nèi)且符合財產(chǎn)保全的條件和程序，2014年12月23日，本院作出的（2015）鄂谷城民二初字第00001-1號民事裁定書，對被告價值120萬元的財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。裁定書送達(dá)后，被告未向本院申請復(fù)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年11月6日，原告招遠(yuǎn)公司與被告利拓公司簽訂的《選礦設(shè)備安裝合同》系雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)信守合同并按合同履行?！逗贤ā返?51條第1款規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。其第2款雖然僅列舉了6項(xiàng)主要的承攬工作，即加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。因《合同法》不可能就“以完成一定的工作為目的、雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的對象主要是一定行為”的承攬關(guān)系的內(nèi)容一一列舉，故從雙方當(dāng)事人簽訂的選礦設(shè)備安裝合同的性質(zhì)上判斷，本案的訟爭，應(yīng)歸屬于承攬合同之債。原、被告在簽訂《選礦設(shè)備安裝合同》之前，雖然簽訂有《工業(yè)品買賣合同》，由招遠(yuǎn)公司向利拓公司出售選礦設(shè)備并對設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試正常。相對于《選礦設(shè)備安裝合同》而言，系兩類不同性質(zhì)的合同。依據(jù)《合同法》第130條的規(guī)定:買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的對象是一定的物。因招遠(yuǎn)公司主張的是承攬合同之債，即要求利拓公司支付其相應(yīng)的安裝費(fèi)用，利拓公司未予答辯也未提出反駁意見，故本院對雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》不予評價。原、被告在履行《選礦設(shè)備安裝合同》期間，招遠(yuǎn)公司作為承攬人已按照定作人利拓公司的要求履行完全部合同約定的義務(wù)，在交付工作成果后，其有權(quán)要求定作人給付相應(yīng)報酬。因招遠(yuǎn)公司就設(shè)備安裝合同關(guān)系成立并生效的事實(shí)舉出了《選礦設(shè)備安裝合同》、《利拓設(shè)備安裝工程驗(yàn)收單》、《安裝工程款匯總表》、《工程量及工程款支付匯總表》以及對賬單等相關(guān)證據(jù)，且該證據(jù)均系原件并加蓋有利拓公司公章及相關(guān)人人員的簽名，證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)，證據(jù)的形式、來源符合法律規(guī)定，證據(jù)與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。故招遠(yuǎn)公司要求利拓公司支付安裝費(fèi)1176633元的訴訟請求本院予以支持。因雙方當(dāng)事人在安裝合同中約定“安裝調(diào)試正常10內(nèi)一次性付清（安裝費(fèi)）”，該合同條款明確界定費(fèi)用負(fù)擔(dān)的履行期限，因利拓公司怠于履行合同義務(wù)，招遠(yuǎn)公司依安裝工程驗(yàn)收單的最后簽署日期2014年5月21日并順延10日后，從6月2日起向利拓公司主張按銀行同期貸款利率計算遲延支付安裝費(fèi)用的債務(wù)利息，符合《合同法》第107條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，故招遠(yuǎn)公司主張的利息有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北利拓投資有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，向原告招遠(yuǎn)市恒豐黃金礦山機(jī)械有限公司支付安裝費(fèi)1176633元及與之利息（利息從2014年6月2日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算標(biāo)準(zhǔn)給付）。
被告湖北利拓投資有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15389元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計20389元，由被告湖北利拓投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)15389元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，2011年11月6日，原告招遠(yuǎn)公司與被告利拓公司簽訂的《選礦設(shè)備安裝合同》系雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)信守合同并按合同履行?！逗贤ā返?51條第1款規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。其第2款雖然僅列舉了6項(xiàng)主要的承攬工作，即加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。因《合同法》不可能就“以完成一定的工作為目的、雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的對象主要是一定行為”的承攬關(guān)系的內(nèi)容一一列舉，故從雙方當(dāng)事人簽訂的選礦設(shè)備安裝合同的性質(zhì)上判斷，本案的訟爭，應(yīng)歸屬于承攬合同之債。原、被告在簽訂《選礦設(shè)備安裝合同》之前，雖然簽訂有《工業(yè)品買賣合同》，由招遠(yuǎn)公司向利拓公司出售選礦設(shè)備并對設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試正常。相對于《選礦設(shè)備安裝合同》而言，系兩類不同性質(zhì)的合同。依據(jù)《合同法》第130條的規(guī)定:買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的對象是一定的物。因招遠(yuǎn)公司主張的是承攬合同之債，即要求利拓公司支付其相應(yīng)的安裝費(fèi)用，利拓公司未予答辯也未提出反駁意見，故本院對雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》不予評價。原、被告在履行《選礦設(shè)備安裝合同》期間，招遠(yuǎn)公司作為承攬人已按照定作人利拓公司的要求履行完全部合同約定的義務(wù)，在交付工作成果后，其有權(quán)要求定作人給付相應(yīng)報酬。因招遠(yuǎn)公司就設(shè)備安裝合同關(guān)系成立并生效的事實(shí)舉出了《選礦設(shè)備安裝合同》、《利拓設(shè)備安裝工程驗(yàn)收單》、《安裝工程款匯總表》、《工程量及工程款支付匯總表》以及對賬單等相關(guān)證據(jù)，且該證據(jù)均系原件并加蓋有利拓公司公章及相關(guān)人人員的簽名，證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)，證據(jù)的形式、來源符合法律規(guī)定，證據(jù)與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。故招遠(yuǎn)公司要求利拓公司支付安裝費(fèi)1176633元的訴訟請求本院予以支持。因雙方當(dāng)事人在安裝合同中約定“安裝調(diào)試正常10內(nèi)一次性付清（安裝費(fèi)）”，該合同條款明確界定費(fèi)用負(fù)擔(dān)的履行期限，因利拓公司怠于履行合同義務(wù)，招遠(yuǎn)公司依安裝工程驗(yàn)收單的最后簽署日期2014年5月21日并順延10日后，從6月2日起向利拓公司主張按銀行同期貸款利率計算遲延支付安裝費(fèi)用的債務(wù)利息，符合《合同法》第107條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，故招遠(yuǎn)公司主張的利息有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北利拓投資有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，向原告招遠(yuǎn)市恒豐黃金礦山機(jī)械有限公司支付安裝費(fèi)1176633元及與之利息（利息從2014年6月2日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算標(biāo)準(zhǔn)給付）。
被告湖北利拓投資有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15389元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計20389元，由被告湖北利拓投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：余啟斌
審判員：劉波
審判員：周玉啟

書記員：程波樂