上訴人(原審原告)靳啟利，男，1971年5月21日出生。
上訴人(原審被告)蘆軍，男，1962年6月5日出生。
上訴人(原審被告)孫金朵，女，1965年5月24日出生。
上訴人靳啟利、上訴人蘆軍、孫金朵因農(nóng)村房屋買賣合同糾紛(原審案由為合同糾紛)一案，均不服北京市大興區(qū)人民法院(2013)大民初字第11439號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
2013年9月，靳啟利起訴至原審法院稱：北京市大興區(qū)7號院為我的祖宅，因家庭經(jīng)濟困難變賣給村集體，后被蘆軍購得該房。1999年4月蘆軍將該房出售給張錫均。2006年10月24日，我與蘆軍、孫金朵達成協(xié)議約定：蘆軍、孫金朵委托靳啟利通過法律途徑向張錫均收回房產(chǎn)，一切費用由我承擔，收回房屋后，蘆軍、孫金朵將房屋無償給予我，此房屋拆遷時，我一次性給予蘆軍、孫金朵五至十萬元。2007年，我以蘆軍的名義支付給張錫均補償款252000元收回了房產(chǎn)。在訴訟中我還支付了訴訟費、評估費、律師費24905元，總計276905元。我與蘆軍、孫金朵于2007年12月16日再次簽訂《協(xié)議書》約定：北京市大興區(qū)7號院房屋產(chǎn)權、所有權、使用權轉讓給我，都歸我所有，拆遷時我一次性給予蘆軍、孫金朵五至十萬元，房屋收回后一直由我占有使用。2010年7月7日，我與北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司簽訂了《拆遷安置補償協(xié)議》。2010年7月8日，我又與該公司分別簽訂了《定向安置房買賣合同》三份。2010年7月13日雙方又簽訂了《拆遷安置補償協(xié)議(補充協(xié)議)》該房屋拆除。2010年7月14日，蘆軍、孫金朵將我訴至法院，北京市大興區(qū)人民法院作出(2010)大民初字第9279號民事判決書，認定蘆軍、孫金朵與我簽訂的兩份協(xié)議書實際系轉讓宅基地上房屋所有權的行為，因我非本村集體經(jīng)濟組織成員，該轉讓行為違反國家法律強制性規(guī)定，為無效協(xié)議。此判決已生效。此后，蘆軍、孫金朵將我、北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司訴至法院，北京市大興區(qū)人民法院作出(2011)大民初字第11224號民事判決書、北京市第一中級人民法院作出(2012)一中民終字第3034號民事判決書，認定我與北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》及《拆遷安置補償協(xié)議(補充協(xié)議)》無效。2013年初，我起訴蘆軍、孫金朵，要求分割北京市大興區(qū)7號院的拆遷利益。訴訟中，基于當時蘆軍、孫金朵尚未取得北京市大興區(qū)7號院的拆遷補償利益，法院以我要求分割的拆遷利益不明確為由，裁定駁回了我的起訴?，F(xiàn)在，蘆軍、孫金朵已經(jīng)獲得了北京市大興區(qū)7號院的拆遷利益。我與蘆軍、孫金朵簽訂的協(xié)議已被法院認定為轉讓宅基地上房屋所有權的行為，雙方的轉讓協(xié)議被確認無效，但無效后責任如何承擔及拆遷利益如何分割尚未處理?，F(xiàn)原有房產(chǎn)已經(jīng)滅失，蘆軍、孫金朵基于轉讓后的房產(chǎn)取得了拆遷補償。雖然我與蘆軍、孫金朵之間的轉讓協(xié)議無效，但我為此付出了相關費用，蘆軍、孫金朵應予返還。轉讓協(xié)議無效后，蘆軍、孫金朵應對我因轉讓協(xié)議無效而遭受的損失承擔賠償責任。根據(jù)北京市人民法院審判實踐中，轉讓協(xié)議無效后依據(jù)雙方的過錯大小，按二八開處理無效后利益分配的原則，我應取得80%拆遷安置補償，以彌補我在轉讓協(xié)議無效后的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)要求：1、蘆軍、孫金朵賠償我損失，以蘆軍、孫金朵與北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司簽訂的拆遷安置補償協(xié)議確定的財產(chǎn)的80%為準，暫定200萬元;2、蘆軍、孫金朵返還我在收回房產(chǎn)過程中支付的費用276905元(包括補償款252000元，訴訟費、評估費、律師費24905元)。
蘆軍、孫金朵辯稱：一、本案所涉及的北京市大興區(qū)7號院房屋的所有權和相應的宅基地使用權沒有發(fā)生變動，拆遷前仍歸蘆軍、孫金朵所有，靳啟利沒有獲得爭議房屋的所有權和宅基地使用權。北京市大興區(qū)人民法院作出(2010)大民初字第9279號民事判決書已經(jīng)生效，靳啟利對爭議房屋沒有所有權，對宅基地也沒有使用權。爭議房產(chǎn)沒有發(fā)生轉讓，當然也無所謂基于轉讓后的房產(chǎn)獲得拆遷利益。靳啟利要求賠償因轉讓無效造成的損失缺乏事實及法律上的根據(jù)。靳啟利的第二項訴訟請求已超過訴訟時效，依法應駁回靳啟利的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：蘆軍與孫金朵系夫妻。蘆軍曾在北京市大興區(qū)七號取得宅基地房屋一處，并于1997年9月取得宅基地使用權證。1999年4月，蘆軍將上述房屋以2萬元價格出賣給張錫鈞。2006年10月24日，孫金朵、蘆軍與靳啟利達成協(xié)議，約定蘆軍、孫金朵委托靳啟利通過法律途徑收回上述房產(chǎn)，一切費用由靳啟利承擔;收回房屋后，蘆軍、孫金朵將自愿將房產(chǎn)無償給予靳啟利，所有產(chǎn)權都歸靳啟利所有;在亦莊開發(fā)區(qū)征地搬遷時，靳啟利要一次性給予蘆軍、孫金朵五至十萬元(按搬遷房價的10%給予)。2007年12月10日，蘆軍與張錫鈞在訴訟過程中達成調(diào)解協(xié)議：蘆軍給付張錫鈞房屋裝修費用及房屋補償款共計252000元，張錫鈞騰空北京市大興區(qū)七號房屋及院落并交付蘆軍。該案訴訟中，北京市國盛房地產(chǎn)評估有限責任公司對北京市大興區(qū)七號院及院內(nèi)房屋進行評估，確認院落面積長18.5米、寬15米，補償面積298.48平方米，北房建筑面積71.75平方米，東廂房建筑面積13.3平方米，西側廁所建筑面積3.325平方米，東房北側房建筑面積7.07平方米。調(diào)解協(xié)議履行后，孫金朵、蘆軍與靳啟利于2007年12月16日，再次簽訂協(xié)議書，協(xié)議中有如下內(nèi)容：在蘆軍訴張錫鈞民事一案中，案件受理費、房屋評估費共計7105元、律師訴訟代理費17800元、房產(chǎn)賠款254000元都是由靳啟利出資辦理，蘆軍沒有出資;現(xiàn)蘆軍、孫金朵自愿將七號房屋產(chǎn)權、所有權、使用權轉讓給靳啟利，此房產(chǎn)權、所有權、使用權都歸靳啟利所有;在亦莊開發(fā)區(qū)征地搬遷時，靳啟利要一次性給予蘆軍、孫金朵五至十萬元(按搬遷房價的10%給予)。雙方簽訂協(xié)議后，蘆軍將房屋交付給靳啟利。另查，靳啟利為非農(nóng)戶口。
2010年7月7日，靳啟利作為被拆遷人與拆遷人北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司就北京市大興區(qū)7號院內(nèi)房屋的拆遷安置補償事宜簽訂拆遷安置補償協(xié)議，并于2010年7月13日簽訂補充協(xié)議。上述協(xié)議中確定，靳啟利在拆遷范圍內(nèi)有一套宅院位于東合盛村西街二條7號，宅基地面積315.24平方米，房屋合法建筑面積236.43平方米，靳啟利獲安置房三套、剩余補償款746027元。房屋被拆遷。
2010年8月，北京市大興區(qū)人民法院(以下簡稱大興法院)受理蘆軍、孫金朵訴靳啟利合同糾紛一案，蘆軍、孫金朵要求確認雙方2006年10月24日和2007年12月16日簽訂的兩份協(xié)議書無效。大興法院于2010年11月22日作出(2010)大民初字第9279號民事判決書，判決：蘆軍、孫金朵與靳啟利簽訂的轉讓北京市大興區(qū)7號房屋的兩份協(xié)議書均無效。雙方領取判決書后均未上訴，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2011年，蘆軍、孫金朵到大興法院起訴北京市經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司、靳啟利，要求確認北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司與靳啟利簽訂拆遷安置補償協(xié)議及補充協(xié)議無效。大興法院于2011年12月15日作出(2011)大民初字第11224號民事判決書，判決北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司與被告靳啟利簽訂的拆遷安置補償協(xié)議及拆遷安置補償協(xié)議(補充協(xié)議)無效。靳啟利不服提出上訴，2012年3月13日，北京市第一中級人民法院作出(2012)一中民終字3034號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
2013年9月6日，北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司與蘆軍就東合盛村西街二條7號院內(nèi)房屋的拆遷安置補償事宜簽訂拆遷安置補償協(xié)議及補充協(xié)議，上述協(xié)議中確定，蘆軍在拆遷范圍內(nèi)有一套宅院位于東合盛村西街二條7號，宅基地面積298.48平方米，房屋合法建筑面積223.86平方米，北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司給付蘆軍拆遷補償總金額1244871元，蘆軍獲安置房三套、剩余補償款587387元。
上述事實，有協(xié)議書、宅基地使用權證、(2007)大民初字3896號民事調(diào)解書、評估報告、(2010)大民初字第9279號民事判決書、(2011)大民初字第11224號民事判決書、(2012)一中民終字3034號民事判決書、拆遷安置補償協(xié)議及補充協(xié)議、房屋權屬證明等證據(jù)材料及雙方當事人陳述在案佐證。
原審法院經(jīng)審理認為：靳啟利與蘆軍、孫金朵簽訂的轉讓北京市大興區(qū)7號院房屋的兩份轉讓協(xié)議書，經(jīng)法院生效判決確認為無效合同。對于上述兩份轉讓協(xié)議書的無效，蘆軍、孫金朵應當承擔主要責任。北京經(jīng)濟技術投資開發(fā)總公司與靳啟利簽訂的關于北京市大興區(qū)7號院房屋的拆遷安置補償協(xié)議及補充協(xié)議亦經(jīng)法院生效判決確認為無效合同。合同無效的法律后果是因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，不能返還的應當折價賠償;鑒于北京市大興區(qū)7號院房屋已被拆遷，客觀上已經(jīng)無法返還，應就房屋拆遷取得的利益予以分割，故靳啟利要求返還收回房產(chǎn)過程中支付的費用的訴訟請求法院不予支持;分割拆遷利益應根據(jù)雙方當事人的過錯程度酌情予以確定。
據(jù)此，原審法院于2014年8月判決：一、蘆軍、孫金朵給付靳啟利拆遷補償款八十七萬一千四百零九元七角(于判決生效后十日內(nèi)履行);二、駁回靳啟利的其他訴訟請求。
判決后，靳啟利、蘆軍、孫金朵均不服，上訴至本院。
靳啟利請求二審法院依法撤銷原審判決，改判蘆軍、孫金朵給付其拆遷利益1820638.8元，主要理由為：一、原審判決僅認定拆遷補償款1244871元為拆遷利益并以此進行分配，屬于事實認定錯誤;二、原審法院將涉案房屋的拆遷補償金額1244871元，統(tǒng)一一刀切的按照過錯責任進行分配，明顯錯誤;三、請二審法院考慮本案當事人在現(xiàn)實中的地位、背景、家庭淵源，以及宅基地轉讓的背景、過程，綜合考慮，作出一個公平、公正的判決。
蘆軍、孫金朵請求二審法院依法撤銷原審判決，依法判決駁回靳啟利的全部請求或者發(fā)回原審法院重新審理，主要理由為：一、原審法院判決適用法律錯誤，顯失公正，損害了我方的利益;二、原審法院判決嚴重違反法定程序，致使該案未正確裁判，應當發(fā)回原審法院重審。
本院經(jīng)審理查明事實與原審法院經(jīng)審理查明事實無異，本院予以確認。
本院認為：《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。生效判決已經(jīng)確認靳啟利與蘆軍、孫金朵就北京市大興區(qū)7號房屋簽訂的兩份協(xié)議書均無效，所以本案關鍵在于合同無效后雙方當事人之間的返還及賠償問題。
關于當事人之間的返還問題。作為買受人的靳啟利，應將蘆軍、孫金朵的房屋返還，現(xiàn)蘆軍、孫金朵已經(jīng)根據(jù)自己對房屋享有的權利獲得了巨額拆遷利益，應視為靳啟利已經(jīng)履行了自己的返還義務;作為出賣人的蘆軍、孫金朵，應將靳啟利的購房款退還，靳啟利獲得房屋的相關支出應視為其對蘆軍、孫金朵的購房款，蘆軍、孫金朵應在靳啟利主張的合理范圍內(nèi)予以返還，原審法院對該部分主張未予支持，明顯不當，本院予以糾正。
關于當事人之間的賠償問題。靳啟利與蘆軍、孫金朵簽訂的協(xié)議雖然被確認無效，但就合同無效存在雙方之間的責任分擔。作為出賣人的蘆軍、孫金朵在明知涉訴房屋之后會存在拆遷利益的情況下，仍然執(zhí)意進行轉讓，而且在轉讓靳啟利之前出讓過，只是之后通過訴訟收回后又變相轉給靳啟利，所以蘆軍、孫金朵對合同無效存在主要過錯。作為買受人的靳啟利，此前通過訴訟的形式獲得蘆軍、孫金朵的涉訴房屋，其應知曉涉訴房屋上可能存在的風險，包括此前確認合同無效訴訟以及本案都應是其在簽訂協(xié)議時應當預料到的，所以其也存在次要過錯。故此，本院結合雙方在合同無效過程中的過錯程度，考慮靳啟利對涉訴房屋的裝修、翻建所投入的資金，并考慮作為民事主體都應遵守的誠實信用原則，酌情判決蘆軍、孫金朵應賠償給靳啟利的信賴利益損失數(shù)額。原審法院此部分計算亦存在錯誤，本院一并予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院(2013)大民初字第11439號民事判決第二項。
二、變更北京市大興區(qū)人民法院(2013)大民初字第11439號民事判決第一項為：蘆軍、孫金朵于本判決生效后七日內(nèi)賠償靳啟利損失人民幣九十五萬元。
三、蘆軍、孫金朵于本判決生效后七日內(nèi)返還靳啟利人民幣二十七萬六千九百零五元。
四、駁回靳啟利的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12508元，由蘆軍、孫金朵負擔(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。二審案件受理費25806元，由蘆軍、孫金朵負擔20829(于本判決生效后七日內(nèi)交納)，由靳啟利負擔4977元(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王羽紅
代理審判員 紀靈筠
代理審判員 馬 驍
二〇一四年十二月十八日
書 記 員 馬博文
成為第一個評論者