撫順市匯易通物流有限公司
任銳
安建軍（遼寧必達(dá)律師事務(wù)所）
尚某年
李振才（山東平等律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司
王景海
北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)
宋小磊
楊靜（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司
張小鐵
張小玲
張占偉
張某1
張某2
李雪（河北旭天律師事務(wù)所）
盧銀祥
唐開秀
王青
盧某1
盧某2
孫耕（河北尚言律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司
樊寒輝（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

原告撫順市匯易通物流有限公司。
住所地:撫順市撫順縣石文鎮(zhèn)石文村。
法定代表人金世媛，總經(jīng)理。
委托代理人任銳，公司職員。
委托代理人安建軍，遼寧必達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告尚某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省利津縣。
委托代理人李振才，山東平等律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司。
住所地:山東省東營市利津縣利三路130號。
代表人張繼先，經(jīng)理。
被告王景海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省。
被告北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)，
負(fù)責(zé)人魯軍。
住所地:遼寧省北鎮(zhèn)市閭陽鎮(zhèn)閭一村。
被告宋小磊，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省。
委托代理人楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司。
住所地:錦州市凌河區(qū)南京路五段恒生現(xiàn)代城11甲。
代表人韓國強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告張小鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告張小玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市蠡縣。
被告張占偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告張某1。
法定代理人張占偉，即上列第九
被告，系被告張某1之母。
被告張某2。
法定代理人張占偉，即上列第九
被告，系被告張某2之母。
以上五
被告
委托代理人李雪，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被告盧銀祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告唐開秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告王青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告盧某1。
法定代理人王青，即上列第十四
被告，系被告盧某1之母。
被告盧某2。
法定代理人王青，即上列第十四
被告，系被告盧某2之母。
以上五
被告
委托代理人孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
住所地:保定市天鵝路338號科技示范樓A座14樓。
代表人張楠，總經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司。
住所地:河北省蠡縣蠡吾北大街56號。
代表人劉盼林，經(jīng)理。
委托代理人樊寒輝，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原告撫順市匯易通物流有限公司與被告尚某年、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司（以下簡稱為人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司）、王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)、宋小磊、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司（以下簡稱為太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司）、張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡稱為太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司（以下簡稱為人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告撫順市匯易通物流有限公司的委托代理人任銳、安建軍，被告尚某年的委托代理人李振才，被告宋小磊和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司的委托代理人楊靜，被告張小鐵和其與被告張小玲、張占偉、張某1、張某2的委托代理人李雪，被告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2的委托代理人孫耕，被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司的委托代理人樊寒輝到庭參加了訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司的代表人、被告王景海、被告北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)的負(fù)責(zé)人、被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司的代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告撫順市匯易通物流有限公司訴稱，2014年11月29日8時(shí)25分許，被告尚某年駕駛其所有的魯Ｅ×××××號轎車行駛至石黃高速公路石家莊方向104KM＋934M處，騎、軋快車道和慢車道分界線，與停車在快車道內(nèi)的李祝華駕駛的原告所有的遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車右后側(cè)發(fā)生碰撞，同時(shí)與停車在慢車道的被告王景海駕駛的遼Ｇ×××××號貨車左側(cè)發(fā)生碰撞，之后，張小歡駕駛其與盧亞飛共同所有的冀Ｆ×××××號貨車與魯Ｅ×××××號轎車左側(cè)發(fā)生剮蹭后又與遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車追尾。
事故造成冀Ｆ×××××號貨車的駕駛?cè)藦埿g和該車的乘車人盧亞飛、趙少龍死亡，被告尚某年受傷，四車不同程度損壞。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)認(rèn)定，被告尚某年負(fù)第一次碰撞的主要責(zé)任，李祝華與被告王景海負(fù)第一次碰撞的次要責(zé)任；張小歡負(fù)第二次追尾事故的主要責(zé)任，李祝華與被告尚某年負(fù)第二次追尾事故的次要責(zé)任，盧亞飛、趙少龍無責(zé)任。
經(jīng)查，魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
冀Ｆ×××××號貨車為張小歡和盧亞飛共同所有，現(xiàn)該二人已去世，應(yīng)由其法定繼承人承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告對原告的損失未予賠償。
原告的損失有車損28240元、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)損失7000元、停運(yùn)損失26000元、鑒定費(fèi)4335元，共計(jì)65575元。
原告訴至法院，請求判令被告賠償59017.50元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù):
1、原告單位的營業(yè)執(zhí)照原件、組織機(jī)構(gòu)代碼證和法定代表人身份證明書，遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車的行駛證復(fù)印件和道路運(yùn)輸證復(fù)印件，李祝華的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件和從業(yè)資格證復(fù)印件，以證明原告的主體資格。
2、2015年3月9日、2015年3月10日河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)分別作出的冀公交認(rèn)字（2014）第20141129—1號道路交通事故認(rèn)定書和道路交通事故處理告知書，以證明本案交通事故的事實(shí)經(jīng)過和當(dāng)事人的責(zé)任。
3、2014年12月31日河北信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的信01滄2014434號公估報(bào)告，撫順市新?lián)崾Ⅵ沃匦推囆夼鋸S出具的專用收款、發(fā)票和車輛維修清單，以證明原告的車輛損失。
4、撫順市大禹虹物資貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該公司出具的說明、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單、照片八張，以證明原告的貨物轉(zhuǎn)運(yùn)損失。
5、放車單復(fù)印件、2016年1月19日滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所作出的滄鑒正價(jià)字（2016）第4號評估報(bào)告，以證明原告的停運(yùn)損失。
6、河北信德保險(xiǎn)公估有限公司、滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所和滄州科技事務(wù)司法鑒定中心分別出具的鑒定費(fèi)票據(jù)，以證明原告的鑒定費(fèi)損失。
被告尚某年辯稱，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書與事實(shí)不符，不能作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。
原告所有的車輛是大貨車，即使我的車與該貨車的右后側(cè)發(fā)生碰撞其損害也很輕微，該貨車還與其他車輛發(fā)生碰撞，原告應(yīng)舉證證明損害的具體情況。
原告主張的賠償順序不合法，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償，超出部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償，不足部分再由侵權(quán)人賠償。
原告主張的貨物轉(zhuǎn)運(yùn)損失和停運(yùn)損失沒有法律依據(jù)，原告主張的其余損失數(shù)額過高。
被宋小磊辯稱，我是遼Ｇ×××××號貨車的實(shí)際所有人，我與被告北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)是掛靠經(jīng)營關(guān)系，被告王景海是我雇傭的司機(jī)。
我為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告包括鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)在內(nèi)的所有損失均應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司辯稱，遼Ｇ×××××號貨車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)核實(shí)遼Ｇ×××××號貨車的行駛證和道路運(yùn)輸證，還應(yīng)核實(shí)被告王景海的駕駛證和從業(yè)資格證。
遼Ｇ×××××號貨車沒有參與第二次碰撞，對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失我公司最多承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任。
原告主張的停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，對本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，我公司不同意承擔(dān)。
被告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2共同辯稱，受害人張小歡是冀Ｆ×××××號貨車的所有人，沒有其他共有人。
受害人張小歡因本案交通事故去世，沒有可供繼承的遺產(chǎn)，我們作為受害人張小歡的繼承人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由該二被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告主張90%的賠償比例過高，原告主張的貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)沒有法律依據(jù)。
被告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2共同辯稱，受害人盧亞飛不是冀Ｆ×××××號貨車的共有人，我方不應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。
冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由該二被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司辯稱，冀Ｆ×××××號貨車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，如不存在免賠情形，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)依法賠償原告的合理合法損失。
對本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，我公司不同意承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司辯稱，冀Ｆ×××××號貨車在我公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)核實(shí)冀Ｆ×××××號貨車的行駛證和受害人張小歡的駕駛證。
原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償，超出部分我公司應(yīng)承擔(dān)不超過35%的賠償責(zé)任。
對本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，我公司不同意承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司、王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)均未答辯。
在本案開庭審理中，被告尚某年的委托代理人李振才對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)2中道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有異議，但對責(zé)任認(rèn)定有異議，原告所有的車輛違法停在高速公路上，李祝華應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，事故責(zé)任認(rèn)定書只是一個(gè)證據(jù)，不應(yīng)該作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
證據(jù)3中的公估報(bào)告沒有鑒定人的簽名，車輛修理的項(xiàng)目大部分與被告尚某年車輛接觸的部位無關(guān)，后座椅、變速箱的損壞不應(yīng)該是碰撞所致，鑒定的損失過高。
對證據(jù)4有異議，原告提交的證據(jù)不足以證明進(jìn)行了貨物轉(zhuǎn)運(yùn)，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)5有異議，放車單是復(fù)印件與本案沒有關(guān)聯(lián)性，停運(yùn)損失的評估報(bào)告是根據(jù)市場調(diào)查得出的結(jié)論，不予認(rèn)可。
證據(jù)6中酒精檢測的費(fèi)用，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告宋小磊和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司的委托代理人楊靜對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，根據(jù)證據(jù)2中的道路交通事故認(rèn)定書和證據(jù)4中的照片可以看出遼Ｇ×××××號貨車沒有與原告的車輛發(fā)生碰撞，原告的損失與遼Ｇ×××××號貨車沒有因果關(guān)系，即使判決承擔(dān)責(zé)任，因過錯(cuò)程度較小原因力也最小，最多承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任。
對證據(jù)3中的公估報(bào)告有異議，屬于單方委托，鑒定的損失過高。
對證據(jù)5有異議，停運(yùn)損失的評估報(bào)告所依據(jù)的檢材未經(jīng)各方質(zhì)證不應(yīng)作為鑒定的依據(jù)，該評估報(bào)告中明確記載運(yùn)輸協(xié)議未體現(xiàn)運(yùn)輸時(shí)間等相關(guān)信息，因此不能證明原告的車輛存在長期穩(wěn)定的運(yùn)輸協(xié)議，原告主張的停運(yùn)時(shí)間沒有法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
證據(jù)6中酒精檢測的費(fèi)用，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2的委托代理人李雪對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)6有異議，鑒定費(fèi)過高，由法院依法認(rèn)定。
被告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2的委托代理人孫耕對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，根據(jù)證據(jù)2中的道路交通事故認(rèn)定書，本案交通事故是四車連環(huán)碰撞，即使沒有直接接觸也具有因果關(guān)系，因此遼Ｇ×××××號貨車應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司的委托代理人樊寒輝對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)3中的公估報(bào)告有異議，屬于單方委托，原告的車輛損失是由兩次碰撞造成的，冀Ｆ×××××號貨車只對第二次碰撞造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對證據(jù)4有異議，根據(jù)原告提交的證據(jù)不能確定貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)損失的必要合理性，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)6中酒精檢測的費(fèi)用屬于行政收費(fèi)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。
被告尚某年為魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2負(fù)有賠償義務(wù)。
交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，負(fù)責(zé)賠償財(cái)產(chǎn)損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有車損27360元、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)損失7000元、停運(yùn)損失26000元共計(jì)60360元，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2在此賠償限額內(nèi)的損失有車損95047元，按照上述被侵權(quán)人在此賠償限額內(nèi)的損失比例，被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告777元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某21223元。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的的賠償限額內(nèi)賠償原告777元。
被告宋小磊為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2，另案原告尚某年負(fù)有賠償義務(wù)。
另案原告尚某年在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失有車損52670元，按照原告、另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告尚某年在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失比例，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告580元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2914元，賠償另案原告尚某年506元。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的的賠償限額內(nèi)賠償原告580元。
受害人張小歡為冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告尚某年負(fù)有賠償義務(wù)。
按照原告和另案原告尚某年在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失比例，被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1068元，賠償另案原告尚某年932元。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的的賠償限額內(nèi)賠償原告1068元。
被告尚某年為魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司投保有賠償限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任，并約定有不計(jì)免賠條款，被告撫順市匯易通物流有限公司為遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車在被告大地財(cái)險(xiǎn)撫順支公司投保有投保有賠償限額共為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，被告宋小磊為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司投保有賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，受害人張小歡為冀Ｆ×××××號貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款。
根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2014）第20141129—1號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任，本院酌情確定由被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司和魯Ｅ×××××號轎車一方承擔(dān)42.5%的責(zé)任，由被告大地財(cái)險(xiǎn)撫順支公司承擔(dān)15%的責(zé)任，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司承擔(dān)7.5%的責(zé)任，由被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司和冀Ｆ×××××號貨車一方承擔(dān)35%的責(zé)任。
扣除被告被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司和被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司分別應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告的777元、580元和1068元后，原告的其余部分損失為61870元，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡的其余部分損失為322915元，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2的其余部分損失為426496.50元，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2的其余部分損失為334203元，另案原告尚某年的其余部分損失為426584.54元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)和魯Ｅ×××××號轎車一方應(yīng)賠償原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某242.5%的其余部分損失，該部分損失已超過了被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的賠償限額，原告的該部分損失為26295元，按照上述被侵權(quán)人的其余部分損失比例，被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告10823元，賠償另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡56489元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某274224元，賠償另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某258464元。
被告尚某年是魯Ｅ×××××號轎車的所有人和駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)原告剩余部分損失的賠償責(zé)任，原告的剩余部分損失為15472元，故被告尚某年應(yīng)賠償原告15472元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2，另案原告尚某年7.5%的其余部分損失，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告4640元，賠償另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡24219元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某231822元，賠償另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某225065元，賠償另案原告尚某年31994元。
上述被侵權(quán)人的損失已由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司承擔(dān)，故被告王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)、宋小磊不承擔(dān)對上述被侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告和另案原告撫順市匯易通物流有限公司35%的其余部分損失，故被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告21655元，賠償另案原告尚某年149305元。
原告和另案原告撫順市匯易通物流有限公司的損失已由被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司承擔(dān)，故被告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2不承擔(dān)對上述被侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司、人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，因鑒定費(fèi)是為查明案件事實(shí)所支出的合理費(fèi)用，決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險(xiǎn)合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司777元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司10823元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司580元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司4640元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司1068元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司21655元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、被告尚某年賠償原告撫順市匯易通物流有限公司15472元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
六、被告王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)、宋小磊、張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2不承擔(dān)賠償責(zé)任。
七、駁回原告撫順市匯易通物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1275元，由被告尚某年負(fù)擔(dān)334元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司負(fù)擔(dān)251元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司負(fù)擔(dān)113元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)23元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司負(fù)擔(dān)468元，由原告撫順市匯易通物流有限公司負(fù)擔(dān)86元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。
被告尚某年為魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2負(fù)有賠償義務(wù)。
交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，負(fù)責(zé)賠償財(cái)產(chǎn)損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有車損27360元、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)損失7000元、停運(yùn)損失26000元共計(jì)60360元，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2在此賠償限額內(nèi)的損失有車損95047元，按照上述被侵權(quán)人在此賠償限額內(nèi)的損失比例，被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告777元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某21223元。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的的賠償限額內(nèi)賠償原告777元。
被告宋小磊為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2，另案原告尚某年負(fù)有賠償義務(wù)。
另案原告尚某年在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失有車損52670元，按照原告、另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告尚某年在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失比例，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告580元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2914元，賠償另案原告尚某年506元。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的的賠償限額內(nèi)賠償原告580元。
受害人張小歡為冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告尚某年負(fù)有賠償義務(wù)。
按照原告和另案原告尚某年在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失比例，被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1068元，賠償另案原告尚某年932元。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的的賠償限額內(nèi)賠償原告1068元。
被告尚某年為魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司投保有賠償限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任，并約定有不計(jì)免賠條款，被告撫順市匯易通物流有限公司為遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車在被告大地財(cái)險(xiǎn)撫順支公司投保有投保有賠償限額共為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，被告宋小磊為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司投保有賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，受害人張小歡為冀Ｆ×××××號貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款。
根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2014）第20141129—1號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任，本院酌情確定由被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司和魯Ｅ×××××號轎車一方承擔(dān)42.5%的責(zé)任，由被告大地財(cái)險(xiǎn)撫順支公司承擔(dān)15%的責(zé)任，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司承擔(dān)7.5%的責(zé)任，由被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司和冀Ｆ×××××號貨車一方承擔(dān)35%的責(zé)任。
扣除被告被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司和被告太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司分別應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告的777元、580元和1068元后，原告的其余部分損失為61870元，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡的其余部分損失為322915元，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2的其余部分損失為426496.50元，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2的其余部分損失為334203元，另案原告尚某年的其余部分損失為426584.54元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)和魯Ｅ×××××號轎車一方應(yīng)賠償原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某242.5%的其余部分損失，該部分損失已超過了被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的賠償限額，原告的該部分損失為26295元，按照上述被侵權(quán)人的其余部分損失比例，被告人保財(cái)險(xiǎn)利津支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告10823元，賠償另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡56489元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某274224元，賠償另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某258464元。
被告尚某年是魯Ｅ×××××號轎車的所有人和駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)原告剩余部分損失的賠償責(zé)任，原告的剩余部分損失為15472元，故被告尚某年應(yīng)賠償原告15472元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2，另案原告尚某年7.5%的其余部分損失，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告4640元，賠償另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡24219元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某231822元，賠償另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某225065元，賠償另案原告尚某年31994元。
上述被侵權(quán)人的損失已由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司承擔(dān)，故被告王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)、宋小磊不承擔(dān)對上述被侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告和另案原告撫順市匯易通物流有限公司35%的其余部分損失，故被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告21655元，賠償另案原告尚某年149305元。
原告和另案原告撫順市匯易通物流有限公司的損失已由被告人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司承擔(dān)，故被告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2不承擔(dān)對上述被侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)錦州支公司、人保財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，因鑒定費(fèi)是為查明案件事實(shí)所支出的合理費(fèi)用，決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險(xiǎn)合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司777元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司10823元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司580元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司4640元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司1068元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司21655元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、被告尚某年賠償原告撫順市匯易通物流有限公司15472元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
六、被告王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊(duì)、宋小磊、張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2不承擔(dān)賠償責(zé)任。
七、駁回原告撫順市匯易通物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1275元，由被告尚某年負(fù)擔(dān)334元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司負(fù)擔(dān)251元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司負(fù)擔(dān)113元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)23元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司負(fù)擔(dān)468元，由原告撫順市匯易通物流有限公司負(fù)擔(dān)86元。

審判長：王鐘江
審判員：李金海
審判員：孫全文

書記員：李蕊