原告：撫松方某某參特產(chǎn)有限公司，地址：吉林省撫松縣萬良鎮(zhèn)大方村。
法定代表人暨委托代理人：朱明春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫松方某某參特產(chǎn)有限公司董事長，住吉林省撫松縣。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省撫松縣。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省撫松縣。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省撫松縣。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省撫松縣。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省撫松縣。
被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省撫松縣。
六被告委托代理人：袁春日，吉林王利律師事務(wù)所律師。

原告撫松方某某參特產(chǎn)有限公司與被告張某某、薛某某、王某某、薛某某、薛某某、丁某某侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當事人原告撫松方某某參特產(chǎn)有限公司委托代理人朱明春、被告張某某、王某某、薛某某、薛某某及六被告委托代理人袁春日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
撫松方某某參特產(chǎn)有限公司向本院提出訴訟請求：1.六被告是否為公司股東；2.賠償公司項目要件辦理費損失360,000.00元。事實和理由：本公司于2007年在撫松縣注冊成立，以上六名被告系公司股東，公司建設(shè)過程中六名被告未盡股東義務(wù)，阻撓破壞公司項目建設(shè)，2008年被告將購地合同隱匿，后又將2012年頒發(fā)的林權(quán)證隱匿，并于2015年向撫松縣林業(yè)局提出書面爭議材料，進一步阻撓項目建設(shè)，致使公司項目用地設(shè)計動作受阻，現(xiàn)導致各級政府、相關(guān)部門文件及項目審批報告、許可文書過期作廢?，F(xiàn)公司必須重新辦理以下事項：水保表120,000.00元（內(nèi)部價）、環(huán)境監(jiān)測及環(huán)評書110,000.00元、項目報告書80,000.00元、設(shè)計院預交設(shè)計費40,000.00元、制表及材料費10,000.00元、縣發(fā)改局、國土局、規(guī)劃局、萬良鎮(zhèn)人民政府重新印發(fā)相關(guān)文件。前期辦理各件的費用本案不予追討，另案起訴?，F(xiàn)為保障公司正常建設(shè)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》及國家相關(guān)法律，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。
六被告答辯稱：答辯人不是原告公司的股東，只是與原告存在合伙承包林地的關(guān)系。原告公司的股東只有原告和案外人朱清祥二人，而原告的股東會決議、發(fā)放股金證通知及撫松方某某參特產(chǎn)有限公司高句麗滑雪場分公司出具的證明等，均為原告單方形成，且原告的董事會決議也可以證實原告公司股東就是朱清祥與朱明春二人，與答辯人無關(guān)。原告成立公司時提交工商局的2007年10月22日“林地改造使用協(xié)議”上的簽字不是答辯人張某某書寫的，“故合伙承包林地與公司無關(guān)”。答辯人與原告七人合伙承包了19公頃林地，該林地的使用權(quán)和受益權(quán)等權(quán)利應當屬于全體合伙人，應當按照合伙協(xié)議的約定行使權(quán)力。原告?zhèn)卧臁傲值馗脑焓褂脜f(xié)議”注冊公司，又以該公司名義承辦項目，因此支出的費用應當由原告自行承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于六被告是否系原告股東的問題。2007年9月30日，朱明春與六被告各出資10萬元以拍賣方式共同合伙承包撫松縣萬良鎮(zhèn)大方村林地19公頃，承包價款67.5萬元、期限40年。2007年10月22日，被告朱明春與朱清祥共同出資設(shè)立“撫松方某某參特產(chǎn)有限公司”，公司登記股東為朱明春和朱清祥，公司注冊資本3萬元，雙方各占50%股份。朱明春任董事長兼經(jīng)理，朱清祥與張某某任董事，王某某、薛某某、丁某某任監(jiān)事。原告雖提供了股份合約書與撫松方某某參特產(chǎn)有限公司股東會決議、林地改造使用協(xié)議等證據(jù)證實六被告以所承包的上述林地入股撫松方某某參特產(chǎn)有限公司，但該合約書與股東會決議上均無六被告親筆簽字，且林地改造使用協(xié)議上張某某的簽名并非其本人書寫，亦無原告變更股東名冊的工商登記。此外，高句麗冰雪生態(tài)旅游度假區(qū)村餐廳、餐飲、農(nóng)家食宿、游客財產(chǎn)、人身安全責任狀上責任人雖為張某某，但該責任狀只能體現(xiàn)出張某某系上述事項的責任人，無法證實張某某系原告股東的事實。而對原告提供的其自己出具的換發(fā)股金證的通知及撫松方某某參特產(chǎn)有限公司高句麗滑雪場分公司出具的證明，被告方認為系原告單方的意思表示與其無關(guān)，且原告提供的其董事會決議亦能夠證實原告的股東為朱明春與朱清祥。故綜合本案的證據(jù)來看，原告所提供的證據(jù)不足以證實六被告系其股東的事實；2.關(guān)于六被告是否具有阻撓、破壞原告進行項目開發(fā)建設(shè)的行為及是否給原告造成經(jīng)濟損失的問題。庭審中，原告提供了除丁某某外其余五被告出具的不同意與朱明春合作的證明，同時訴稱六被告拒絕在征地野帳上簽字造成原告的開發(fā)項目停止，進而給原告造成了經(jīng)濟損失。但該證明中體現(xiàn)的是五被告不同意與朱明春合作而非原告，從現(xiàn)有證據(jù)上來看，六被告確與朱明春共同出資承包了19公頃林地，但該證明中體現(xiàn)的是六被告與朱明春所承包的林地存在爭議，不同意與朱明春繼續(xù)合作，而并未體現(xiàn)出六被告與朱明春用共同承包的林地入股原告，在原告改造入股林地進行項目開發(fā)建設(shè)過程中發(fā)生爭議進而不同意繼續(xù)合作導致原告項目建設(shè)停產(chǎn)的事實。對原告提供的征占用林地小班調(diào)查野帳，僅顯示林木所有者為朱清祥與朱明春，以及所在林區(qū)小班為1-1、2、3、4、5、6、1-2、7小班，未顯示具體的面積、四至、施業(yè)區(qū)及所在林班等，而朱明春與六被告承包的林地位于萬良施業(yè)區(qū)現(xiàn)60（原14）林班，現(xiàn)161、149、150、159、160、162、163小班（原19、20小班），面積為19公頃，四至為東至公路、西至小道參地、南至公路、北至小道。故現(xiàn)無證據(jù)顯示二者間存在關(guān)聯(lián)性，也無證據(jù)表明六被告具有在該征地野帳上簽字的義務(wù)。對原告提供的申請、審批等相關(guān)文件，系原告為建設(shè)開發(fā)高句麗滑雪場及冰雪生態(tài)旅游度假區(qū)而履行的正常程序，并不能證實六被告存在對原告侵權(quán)的事實。對原告要求六被告賠償經(jīng)濟損失36萬元的主張，原告并未向法庭提交相關(guān)的依據(jù)，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實該項損失系六被告造成的，故對原告的該項主張亦無法認定。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告撫松方某某參特產(chǎn)有限公司所提供的證據(jù)不足以證實其訴訟請求的成立，且被告張某某、薛某某、王某某、薛某某、薛某某、丁某某對其提出的主張不予認可，故對原告撫松方某某參特產(chǎn)有限公司提出的張某某、薛某某、王某某、薛某某、薛某某、丁某某系其公司股東，在公司進行項目開發(fā)建設(shè)時其六人存在阻撓、破壞的行為，進而造成公司經(jīng)濟損失360,000.00元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告撫松方某某參特產(chǎn)有限公司的訴訟請求。
案件受理費6,700.00元，由原告撫松方某某參特產(chǎn)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級人民法院。

審　判　長　　楊金濤 審　判　員　　張　巖 代理審判員　　徐立峰

書記員：李珍珍