中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司
劉振強（河北渤海明達律師事務(wù)所）
撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司
陳冬梅（河北鳳霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司，住所地:秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)鼎尊花苑2#樓188號。
負責(zé)人:高純生，經(jīng)理。
委托代理人:劉振強，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司，住所地:河北省秦皇島市撫寧區(qū)體育局三樓。
法定代表人:周志明，總經(jīng)理。
委托代理人:陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱太保財險撫寧支公司）為與被上訴人撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱撫寧德利汽貿(mào)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第766號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太保財險撫寧支公司的委托代理人劉振強與被上訴人撫寧德利汽貿(mào)公司的委托代理人陳冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人太保財險撫寧支公司與被上訴人撫寧德利汽貿(mào)公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。第一，上訴人主張被上訴人在沒有向侵權(quán)人主張賠償?shù)那闆r下起訴保險合同賠償，依據(jù)保險條款的規(guī)定，無法找到第三方或是放棄對第三方的賠償權(quán)利的，保險人在符合規(guī)定的賠償金額內(nèi)實行30%的絕對免賠。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報告，系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請對車損重新鑒定理據(jù)不足。被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險，其為維權(quán)的便利選擇向保險公司主張全額賠付車損并無不當(dāng)，保險公司在實際賠付后可就三者應(yīng)承擔(dān)的部分依法行使代位求償權(quán)。上訴人稱被上訴人放棄對第三人的索賠權(quán)利理據(jù)不足，其所主張的30%的絕對免賠問題，因上訴人未提交充分證據(jù)證明在簽訂保險合同時已向投保人作出提示及明確說明，故對該主張不予支持；第二，關(guān)于超載是否免賠問題。上訴人認(rèn)為被上訴人的車輛超載，根據(jù)機動車損失保險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，保險人對機動車的損失及費用不負責(zé)賠償。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進行提示和說明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)。因此，保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式條款進行提示和說明。故上訴人不僅要通過字體、符號等特別標(biāo)識對免除保險人責(zé)任的條款作出標(biāo)識，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人責(zé)任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案中上訴人未能證明其已就上述免責(zé)條款充分履行了提示和說明義務(wù)，且被上訴人車輛超載并非造成本次事故的全部原因，故上訴人作為免責(zé)依據(jù)的免責(zé)條款依法不具有法律效力；第三，評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，訴訟費系因上訴人未及時足額理賠所引發(fā)，均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人太保財險撫寧支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人太保財險撫寧支公司與被上訴人撫寧德利汽貿(mào)公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。第一，上訴人主張被上訴人在沒有向侵權(quán)人主張賠償?shù)那闆r下起訴保險合同賠償，依據(jù)保險條款的規(guī)定，無法找到第三方或是放棄對第三方的賠償權(quán)利的，保險人在符合規(guī)定的賠償金額內(nèi)實行30%的絕對免賠。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報告，系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請對車損重新鑒定理據(jù)不足。被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險，其為維權(quán)的便利選擇向保險公司主張全額賠付車損并無不當(dāng)，保險公司在實際賠付后可就三者應(yīng)承擔(dān)的部分依法行使代位求償權(quán)。上訴人稱被上訴人放棄對第三人的索賠權(quán)利理據(jù)不足，其所主張的30%的絕對免賠問題，因上訴人未提交充分證據(jù)證明在簽訂保險合同時已向投保人作出提示及明確說明，故對該主張不予支持；第二，關(guān)于超載是否免賠問題。上訴人認(rèn)為被上訴人的車輛超載，根據(jù)機動車損失保險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，保險人對機動車的損失及費用不負責(zé)賠償。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進行提示和說明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)。因此，保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式條款進行提示和說明。故上訴人不僅要通過字體、符號等特別標(biāo)識對免除保險人責(zé)任的條款作出標(biāo)識，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人責(zé)任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案中上訴人未能證明其已就上述免責(zé)條款充分履行了提示和說明義務(wù)，且被上訴人車輛超載并非造成本次事故的全部原因，故上訴人作為免責(zé)依據(jù)的免責(zé)條款依法不具有法律效力；第三，評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，訴訟費系因上訴人未及時足額理賠所引發(fā)，均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人太保財險撫寧支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1700元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：劉丹